Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 3 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., 

подсудимого ФИО5, 

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 04 июня 2013 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2017 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года условное осуждение по приговору Устьянского районного суда от 04 июня 2013 года отменено, к исполнению определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 декабря 2015 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2017 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 мая 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Освобожден 03 октября 2017 года из ... УФСИН России Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

ФИО5 в период времени с 16 до 17 часов 01 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном возле ..., имея умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Устьянскому району Архангельской области капитана полиции ФИО1, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника отдела Министерства внутренних дел России по Устьянскому району Архангельской области ... л/с от 11 июля 2011 года, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2,5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью по данным сообщениям проверки, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, который прибыл к вышеуказанному дому по сообщению ФИО4 о совершении ФИО5 противоправных действий и необходимости оказания ей помощи, и действовал по установлению обстоятельств происшедшего, а также пресечению дальнейших противоправных действий ФИО5, последний, желая воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям ФИО1, чтобы ФИО1 покинул место происшествия и не проводил дальнейшую проверку по сообщению ФИО4, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, а именно угрозы убийством, подкрепляя свои действия демонстрацией топора, которые ФИО1 в условиях сложившейся ситуации воспринял реально, поскольку опасался, что ФИО5 нанесет ему удары топором и причинит смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей признал частично, ссылаясь на то, что угроз в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 не высказывал, топор просто держал в руках, ни на кого не замахивался. Суду пояснил, что 1 января 2018 года после употребления спиртного, находился дома, спал. Проснувшись около 15 часов, в ходе разговора о том, что в гараже все захламлено, попросил у бывшей супруги денег на аккумулятор для автомобиля и, получив отказ, выпил еще спиртного, пошел в гараж откуда стал выбрасывать различные вещи. Дочь его бывшей супруги ФИО4 сказала ему, что с ним сейчас разберутся. Он, увидев свет фар приближающегося автомобиля, решив, что приедут какие-то бандиты, с целью самообороны взял в гараже топор, с которым встал у выхода в гараж. Топор держал в правой руке, согнутой в локте, но увидев, что из подъехавшего автомобиля к нему подходит сотрудник полиции в форменном обмундировании, в котором он узнал участкового ФИО1, положил его обратно в гараж. На ФИО1 не замахивался, никаких угроз последнему не высказывал, тем более не говорил «завалю», может быть были какие-то другие фразы, но не эта. Также спросил у ФИО1 зачем тот приехал, так как на отметку он сходил, сейчас прибирается в гараже и что конфликт с бывшей супругой и её дочерью они исчерпают сами. 

Несмотря на частичное признание своей вины по ст. 318 ч.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 01 января 2018 года употреблял спиртные напитки дома, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов вышел на улицу и стал выбрасывать вещи из гаража. Его бывшая жена ФИО3 и ее дочь ФИО4 были недовольны его поведением, собирали вещи, которые он выбрасывал. ФИО4 в какой-то момент сказала, что кто-то подъедет к гаражу и с ним разберутся. Кто именно не уточняла, а он подумал, что приедет кто-то из её знакомых. Увидел свет приближающегося к гаражу автомобиля, с целью самообороны взял в гараже топор. Затем увидел, что к гаражу подошел сотрудник полиции ФИО1, у которого видел погоны на одежде и звезды на погонах. В тот момент находился где-то в 2-х метрах от ФИО1, топор держал в правой руке. ФИО1 ему представился, что-то говорил. Когда ФИО1 предложил проследовать с ним в ОМВД, положил топор в гараж, сел в автомобиль участкового. Каких-либо угроз никому не высказывал, топором не замахивался (л.д.48-52).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, при этом указал, что ранее не признавал вину и давал не совсем правдивые показания, так как хотел уйти от ответственности. В ходе очной ставки согласился с показаниями ФИО4, так как все было так, как та говорит (л.д. 72-74).

Показания ФИО5 данные в качестве обвиняемого, объективно подтверждаются и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым взять за основу приговора эти показания. При этом довод подсудимого ФИО5 о том, что он не высказывал угроз применения насилия в адрес участкового уполномоченного ОМВД России капитана полиции ФИО1, в связи с исполнением последним служебных обязанностей и топором не замахивался, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 01 января 2018 года находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Устьянскому району. Около 16 часов вернулся с очередного вызова, когда ему на личный телефон поступил звонок от ФИО4, которая просила помощи и сказала, что находится у своей матери по адресу: ..., где бывший муж ее матери ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, выбрасывает из гаража вещи. Он приехал к дому И-вых на служебном автомобиле через 20 минут, находился в форменном обмундировании. ФИО5 в это время стоял в проеме открытых ворот гаража и когда он вышел из машины спросил его: «Зачем приехал участковый, у меня все хорошо, все нормально!». Он подошел к проходу в гараж, площадка у входа в гараж освещалась электрическим светом из гаража, перед входом в гараж были разбросаны различные вещи, в том числе предметы мебели. ФИО4 и супруга ФИО5- ФИО3 находились у калитки. Он представился, спросил, что происходит, ФИО5 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он предложил ФИО5 пройти к служебному автомобилю, чтобы разобраться в произошедшем. В этот момент ФИО5 нагнулся и взял откуда-то сбоку в правую руку топор, которым замахнулся в его сторону, при этом поднял топор до плеча, сказав ему: «Уезжай, а то завалю, мне все равно, я отсижу!». Он испугался этих действий ФИО5, и так как расстояние от него до ФИО5 было около метра, отступил от последнего, сделав несколько шагов назад. Стал уговаривать ФИО5 прекратить свои действия. Через некоторое время ФИО5 начал успокаиваться, отложил топор в сторону и прошел с ним в служебный автомобиль. Когда тот сел в автомобиль, по внешнему виду было видно, что ФИО5 пьян, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Они на служебном автомобиле проследовали в здание ОМВД России по Устьянскому району, где в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку он, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно указал об обстоятельствах действий ФИО5 по угрозе применения к нему насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей. Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, находясь возле гаража, расположенного рядом с домом ..., продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО5 угрозы убийством и применения насилия в отношении него (л.д. 34-45). Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора, так как оснований не доверять потерпевшему, либо ставить под сомнение правдивость его показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 и потерпевший ФИО1 ранее были знакомы только в связи с исполнением ФИО1 своих должностных полномочий в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, поэтому оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО1 не имелось.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 1 января 2018 года она пришла в гости к своей матери ФИО3, где кроме последней в тот момент находилась её дочь и бывший муж матери - ФИО5, который проснувшись вышел из комнаты, было видно, что он выпивши, но вел себя адекватно, разговаривал. Затем ФИО5 вышел на лицу, вернувшись в дом стал вести себя агрессивно, пинал вещи, буянил. Из-за такого поведения ФИО5 она решила вызвать сотрудников полиции, сначала позвонила на личный телефон участкового ФИО2, а затем участковому ФИО1 Точное время звонков не помнит, возможно в 18-19 часов. Участковый ФИО1 приехал примерно через полчаса после её звонка. ФИО5 в тот момент находился в гараже, прибирался там, выбрасывая оттуда различные вещи: инструмент и мебель. Она находилась у гаража, а свою мать и дочь отправила к дому. ФИО1 приехав на автомобиле остановился практически у гаража, выйдя из автомобиля подошел к гаражу в котором в тот момент находился ФИО5 Тот не знал кто должен приехать, у него был топор. Когда ФИО1 подошел к гаражу и стал разговаривать с ФИО5, тот сказал «о мент, ты что приехал, я на своей территории, работаю». ФИО1 был в форменном обмундировании, в гараже горел свет, расстояние между ФИО1 и ФИО5 составляло менее метра. ФИО5 держал топор в правой руке и когда ФИО1 предложил ему проехать с ним, поднял топор и сказал ФИО1 «уезжай, а то завалю». Как воспринял эту угрозу ФИО1, не знает, но он еще что-то сказал ФИО5 после чего последний положил топор и они ухали. Она все это время находилась в полутора метрах от них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель ФИО4 на предварительном следствии поясняла, что ее мать ФИО3 проживает вместе с бывшим супругом ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ругается матом, хватает ФИО3 за одежду. Они с матерью опасаются ФИО5, когда тот пьяный, неоднократно вызывали сотрудников полиции. 1 января 2018 года около 12 часов она приехала к матери домой, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Проснувшись выпил еще спиртного, опьянел, стал приставать к ней, она старалась с ним не говорить, чтобы не создавать конфликтную ситуацию, ушла на улицу. ФИО5 просил у матери денег на покупку аккумулятора к автомобилю, но та ему отказала, ФИО5. стал еще агрессивнее, захлопал дверьми, выбежал на улицу, побежал к гаражу, открыл ворота, стал все крушить, выкидывать вещи на проезжую часть. Она позвонила участковому ФИО1, который приехал через 20-30 минут, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО5 в это время находился в гараже и видел свет приближающейся машины. Гараж и площадка у гаража освещалась лампой из гаража, также на стене дома имеется фонарь, который освещает площадку у дома. Она видела, как ФИО5 схватил топор, который был в гараже, держал его в руке, при этом обратился к ней со словами: «Бандиты что ли твои приехали?». Из машины вышел ФИО1 и пошел к гаражу, на него падал свет из гаража, и его было хорошо видно. ФИО5 положил топор на пол в тот момент, когда увидел ФИО1, сказал ему: «Что тебе надо? У меня все хорошо! Что пришел? Я на своей территории, работаю». ФИО1 предложил ФИО5 пройти в автомобиль для беседы и дальнейшего разбирательства, после чего ФИО5 нагнулся и взял с пола топор, при этом сказал: «Уезжай отсюда или я тебя завалю!» «Завалю тебя, мне все равно!» ФИО3 в это время находилась за калиткой и могла не слышать этого разговора. ФИО5 высказывая ФИО1 угрозы держал топор на уровне плеча, лезвием топор был обращен к ФИО1 Последний отпрянул от ФИО5, было видно, что испугался. Отойдя на несколько шагов назад, ФИО1 стал уговаривать ФИО5 отложить топор и сесть к нему в машину для дальнейшего разбирательства. ФИО5 через некоторое время отложил топор, и прошел в автомобиль, они уехали (л.д. 60-64).

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО5, ФИО4 подтвердила свои показания, при этом пояснила, что у нее нет оснований оговаривать ФИО5 Подозреваемый ФИО5 согласился с показаниями ФИО4(л.д. 65-67).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает совместно с бывшим мужем ФИО5, который 3 октября 2017 года освободился из мест лишения свободы, начал злоупотреблять спиртными напитками. Затем трудоустроился, злоупотребление спиртным прекратил. Вновь употреблять спиртное начал с 31 декабря 2017 на 1 января 2018 года. 1 января 2018 года ФИО5 находился в гостях, домой пришел под вечер в состоянии алкогольного опьянения, у нее дома находилась её дочь ФИО4 со своей дочерью. ФИО5 немного поспал, проснувшись, начал требовать деньги на запчасти, когда она ему их не дала, сказал, что пойдет все выбрасывать из гаража. Находясь в гараже ФИО5 начал выбрасывать оттуда все, что ему было не нужно, в том числе находящуюся там мебель, на улице было темно. Она с дочерью уговаривали ФИО5 успокоиться, еще до этого она позвонила участковому ФИО2, но тот передал вызов участковому ФИО1 В тот момент, когда ФИО5 выбрасывал вещи из гаража, ФИО4 еще сама звонила ФИО1, уточняла где последний и когда приедет к ним. ФИО1 приехал через некоторое время, автомобиль остановил недалеко от гаража, она в тот момент находилась у калитки, примерно в 10 метрах от гаража вместе со своей внучкой. ФИО5, когда приехал участковый, вышел из гаража держа в руках топор, она слышал, как он сказал «о участковый приехал, что приехал, я тут работаю, ничего не нарушаю». ФИО1 предложил ФИО5 поговорить, но в тот момент ФИО4 отправила её с внучкой за калитку во двор дома, поэтому более она ничего не слышала и не видела. Она не видела, чтобы ФИО5 замахивался топором на ФИО1, а также не слышала никаких угроз. Затем уже увидела, что ФИО5 сел в автомобиль к участковому и они уехали. Оснований у её дочери ФИО4 оговаривать ФИО5 нет, они находятся в дружеских отношениях. 

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля ФИО2, последний в ходе предварительного следствия пояснял, что в январе 2018 года проводил проверку по сообщению об угрозе применения насилия в отношении УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО1, в ходе которой проводил опрос ФИО5, ФИО4, ФИО3, осмотр гаража с участием ФИО5, в ходе которого последний указал и выдал ему топор, который держал в руках, когда к гаражу подошел ФИО1, данный топор был изъят с места происшествия. Также 1 января 2018 года в вечерне время около 20-21 часов ему звонил ФИО1 и рассказал о случившемся, пояснив, что написал рапорт по факту совершения угроз убийством ФИО5 в его адрес, в тот момент, когда он приехал к дому И-вых по сообщению ФИО4 о неадекватном поведении ФИО5 (л.д.53-56) 

В ходе осмотра места происшествия 7 января 2018 года – гаража, расположенного возле дома ... был обнаружен топор, который с места происшествия изъят (л.д. 10-13).

Указанный топор был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и соответствующими постановлениями следователя (л.д. 75-76, 77-78, 79).

Виновность подсудимого ФИО5 в угрозе применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами.

Установлено, что ФИО1 является штатным сотрудником ОМВД России по Устьянскому району, приказом начальника ОМВД РФ по Устьянскому району ... л/с от ...г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району с ...г. (л.д. 85).

Должностной регламент участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 утвержден начальником ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 ...г..

Согласно должностному регламенту участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 пользуется правами, предусмотренными законом РФ «О полиции», обязан обеспечивать охрану общественного порядка, пресекать преступления и другие правонарушения, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения, составлять протокола об административном правонарушении, осуществлять прием обращений граждан, рассматривает поступившие заявления в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 87-90).

Согласно графику дежурств личного состава на январь 2018 года, утвержденного приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району ... от 22.12.2017, ФИО1 1 января 2018 года находился в составе следственно-оперативной группы, т.е. находился при исполнении своих служебных обязанностей. (л.д. 91-92)

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО1, 1 января 2018 года около 16 часов 07 минут ему посредством мобильной связи поступило сообщение ФИО4 о неадекватном поведении ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле .... ФИО4 просила помощи сотрудников полиции. Прибыв на место около 16 часов 30 минут, увидел, что ФИО5 находится в гараже, расположенном возле ..., подошел к гаражу. ФИО5 знал, что он является участковым уполномоченным полиции, кроме того в тот момент он находился в форменном обмундировании. Подойдя к гаражу, он увидел, что ФИО5 держит в руках топор, которым замахнулся в его сторону, высказав в его адрес угрозы убийством (л.д. 9, 95).

Факт нахождения ФИО5 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2018 года около 16 часов 40 минут около ... подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 01 января 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 93).

Постановлением УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 от 02 января 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Указанное постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 98).

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так, в статье 27.1 КоАП РФ указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности составления его на месте выявления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения: доставление, административное задержание, личный досмотр и другие.

Поскольку составить протокол об административном правонарушении на месте его совершения не представилось возможным, в связи с нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, неадекватным поведением и высказанной угрозой применения насилия с использованием топора, сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, совершенно правомерно и на законных основаниях доставил ФИО5 в ОМВД России по Устьянскому району. 

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают суду достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 прибыв по вызову ФИО4 к дому ... в д. ... был одет в форменную одежду сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками и нашивками.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью по данным сообщениям проверки, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ст. 13 настоящего Закона имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Установлено, что по прибытию участкового уполномоченного ФИО1 по сообщению ФИО4 о совершении ФИО5 противоправных действий подсудимый вёл себя агрессивно, высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, а именно угрозы убийством с демонстрацией топора. С учетом нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, у ФИО1 были основания опасаться осуществления угроз высказанных ФИО5 То, что потерпевший реально воспринял угрозу применения к нему насилия и испугался применения данной угрозы, подтверждается его поведением в момент противоправных действий ФИО5, так как ФИО1 отошел на несколько шагов от ФИО5 

Законность и обоснованность действий сотрудника полиции ФИО1 подсудимый и его защитник не оспаривают.

Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельном, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не отрицается и самим подсудимым. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к окружающим, а затем и к потерпевшему прибывшему по вызову о неадекватном поведении подсудимого, что и привело к совершению преступления против представителя власти. 

Согласно характеристике Врио начальника ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области ФИО5 за время нахождения в местах лишения свободы характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, за добросовестный труд трижды поощрялся администрацией учреждения (л.д. 135-136). 

В период работы с 30 октября 2017 года в ООО «...» в должности водителя автомобиля по вывозке леса, ФИО5 характеризовался также положительно, проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, стремится к повышению квалификации, обладает высокой работоспособностью (л.д. 146).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристике ФИО5, проживает с бывшей женой, со стороны соседей и знакомых характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, неадекватен. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району, как лицо, освобожденное условно-досрочно.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО5 не состоит, согласно справке ГБУЗ «Устьянская ЦРБ» имеет хроническое заболевание – ... (л.д. 138-139, 141).

ФИО5 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2017 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 мая 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Освобожден 03 октября 2017 года из ИК... УФСИН России Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом характеризующих данных, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2017 года) и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО5, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и преступление им совершено при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: топор, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 4114 рублей за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования, и за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 7 480 рублей рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы ФИО5 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО5 заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 3 июля 2018 года. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 4114 рублей и в судебном заседании в размере 7 480 рублей.

Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле: топор - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Заостровцева И.А.