дело № 1-202/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника Бондарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года в вечернее время ФИО2, находясь в комнате в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО7 за её преступными действиями не наблюдают, с полки в шкафу тайно похитила золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в предъявленном обвинении полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что в конце октября 2016 года она вместе со своей знакомой ФИО7 находилась в квартире Потерпевший №1, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение золотого кольца Потерпевший №1, которое взяла с полки шкафа в комнате, а затем продала в ломбард за 10000 рублей (л.д. 122-124). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2016 года к нему в гости пришли ФИО7 с подсудимой. После подсудимая и ФИО7 ушли. Через какое-то время ему позвонила ФИО7 и сказала, что подсудимая украла у него кольцо, он проверил, что кольца действительно нет. ФИО7 сказала, что подсудимая сдала кольцо в ломбард. Он приехал на работу к подсудимой, но та отказалась возвращать ему кольцо, тогда он обратился с заявлением в полицию. Кольцо он оценил в 20000 рублей, так как сделал его за 5000 рублей у ювелира, предоставив ему для изготовления этого кольца золотые изделия матери и бабушки. Ущерб для него является значительным. Просит взыскать с подсудимой 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является знакомой ФИО3 В конце октября 2016 года она с ФИО3 были в гостях у Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что совершила хищение золотого кольца Потерпевший №1, которое затем продала в ломбард (л.д. 71-73). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3. В ходе проверки показаний ФИО1 показала, что необходимо проследовать к 

<

адрес>, где ФИО1 указала на подъезд №, и сказала, что необходимо проследовать на 1 этаж вышеуказанного дома в 

<

адрес>. В 

<

адрес> находился потерпевший Потерпевший №1 В присутствии участвующих лиц ФИО1, находясь в квартире, указала на комнату, где указала на полку, находящуюся над телевизором и пояснила, что в конце октября 2016 года она совершила с указанной полки, кражу золотого кольца (л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является директором ломбарда. В конце октября 2016 года в ломбард зашла ФИО1 и пояснила, что у неё имеется золотое кольцо, которое принадлежит ей, что ей необходимы денежные средства, в связи с чем она хочет продать данное кольцо в ломбард. Он купил у нее золотое кольцо за 10 000 рублей, каких-либо чеков о покупке не оформлялось, потому что данное золотое кольцо он купил за личные денежные средства, с целью вложения денежных средств (л.д. 103-107).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в конце октября 2016 года похитила золотое кольцо, принадлежащее ему, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5-11).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 призналась в том, что в конце октября 2016 года совершила хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у подозреваемой ФИО2 изъят сотовый телефон Iphone с сим картой сотового оператора «Теле 2», который она приобрела на вырученные денежные средства с продажи похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца (л.д. 32-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 показала как в конце октября 2016 года совершила хищение кольца из 

<

адрес> (л.д. 82-87).

Действия ФИО3 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора в конце октября 2016 года тайно похитила золотое кольцо, стоимостью 20000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, иные исследованные судом доказательства по делу.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, суд не усматривает, неприязненных, долговых отношений между ними не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска, в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, как и достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимой ФИО2 10000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, указав, что сумма исковых требований составляет 30000 рублей исходя из стоимости 1 г. золота. С учетом добровольного возмещения ему 20000 рублей, остается возместить 10000 рублей. Однако, с учетом установленной в судебном заседании стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований о взыскании имущественного ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку материальный ущерб от преступления подсудимая ФИО2 возместила потерпевшему в полном объеме. 

Также потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд о взыскании с подсудимой ФИО2 расходов на представителя в сумме 30000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являлось представление интересов Потерпевший №1 по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30000 рублей была передана Потерпевший №1 адвокату ФИО5 

Оценив объем оказанных юридических услуг: участие в одном следственном действии, одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, суд полагает разумным взыскать с подсудимой в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей отказать за необоснованностью. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Iphone» – вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий