Дело № 2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Родинский районный суд Алтайского края с указанным иском к ответчику. В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в июле 2017 года на указанном земельном участке без его согласия установил 3 опоры линии электропередач (ЛЭП), заняв около 5 000 кв.м. его земельного участка, а также дополнительно часть участка является охранной зоной. В связи с этим он не имеет возможности использовать более ? части своего земельного участка. Прохождение ЛЭП на его участке препятствует его использованию. Общественные или государственные интересы в нахождении опор ЛЭП ответчика на его земельном участке отсутствуют. ЛЭП использует только ответчик. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованиями о переносе ЛЭП с его земельного участка, в августе 2018 года направлено письменное требование, что проигнорировано ответчиком. Ссылаясь на нормы ст.35, 36 Конституции РФ, 1209, 260, 261, 263, 304 ГК РФ, ст.60, 64 ЗК РФ, истец указывает о неправомерности возведения ответчиком ЛЭП на его земельном участке без его согласия, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9064 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа трех опор воздушных линий электропередач, расположенных на указанном земельном участке. Истец также просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 300 руб. – за оплату государственной пошлины, 3000 руб. – за оплату юридических услуг, 4883,44 руб. – за проезд и питание, затраченные при рассмотрении дела. 

Определением Алтайского краевого суда от 09.07.2019 гражданское дело передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил возложить указанную в иске обязанность на ответчика в срок 10 дней со дня вынесения решения. По доводам представителя ответчика указал, что установление сервитута невозможно в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик с указанным вопросом к нему и не обращался. Ни ответчик, ни какие-либо организации при проведении ЛЭП с ним согласование не проводили, что считает обязательным в данном случае. Технологическое присоединение ответчиком получено только до его земельного участка, до балансового разграничения с сетевой организацией, а на его участие он проводил самостоятельно и нет разрешения по его земельному участку проводить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что опоры ЛЭП находятся на принадлежащем ему земельном участке, экспертиза об этом не свидетельствует, так как проведена на основании планов имеющих кадастровые ошибки; истец не указал в чем выражается препятствия в пользовании его земельным участком со стороны ответчика, выбрал ненадлежащий способ защиты, ему необходимо было обратиться для оформления сервитута; ответчиком заключен договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, которые обязались бесперебойно подавать электроэнергию и в случае вынесения решения в пользу истца эти обязательства не будут исполнимы; ответчик при монтаже опор ЛЭП нарушений действующего законодательства не допустил, заключил необходимые договоры; в случае вынесения решения суда в пользу истца, принимая во внимание заключение эксперта об отсутствии технической возможности переноса ЛЭП, будут нарушены права смежных землепользователей, так как будет ограничено движение по единственной дороге к этим участкам; в помещении ответчика, к которому проведена ЛЭП, располагается зерносклад, подача электричества необходима; иск неподсуден суду общей юрисдикции, так как спор относительно земельного участка истца, который предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Срок, в течении которого просит демонтировать опоры ЛЭП истец не обоснован и не исполним, так как необходимо согласование с сетевыми организациями и самостоятельно демонтировать опоры ЛЭП ответчик не имеет возможности. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 22:37:190117:300 по адресу истца отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири», принятие решение оставили на усмотрение суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от 05.02.2014 истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9064 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от 06.02.2014, выпиской из ЕГРН от 08.11.2018 №.

Ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи здания теплой стоянки и земельного участка от 11.11.2013, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3953 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем здания теплой стоянки (нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2018 №, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 03.12.2013, № от 04.12.2013, договором купли продажи № от 11.11.2013, кадастровой выпиской от 26.11.2013 №.

05.12.2016 между АО «СК Алтайкрайэнерго» и ФИО2 заключен договор №с об осуществлении технологического присоединения. Согласно указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 15 (кВт). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания теплой стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединений к электрическим сетям и располагается (ются) на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. 

Согласно п.2.1 указанного договора, сетевая организация обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

В тоже время, заявитель (ФИО2) согласно п.2.4 указанного договора обязался исполнять мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Согласно п.4.1 договора ФИО2 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя. 

В соответствии с техническими условиями на электроснабжение здания теплой стоянки (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения №с от 05.12.2016), указаны мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые АО «СК Алтайкрайэнерго» до границ участка заявителя (ФИО2). 

Указанные работы по технологическому присоединению были выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединении № от 03.05.2018, в котором указано о выполнении произведенных работ, в том числе указана граница балансовой принадлежности АО «СК Алтайкрайэнерго» и ФИО2, а также актом о выполнении технических условий № от 03.05.2018. При этом участок, принадлежащий истцу ФИО1 не включен и не оговорен, указание на согласование какой-либо из сторон с истцом ФИО1 отсутствует. 

Согласно информации ПАО «МРСК Сибири» исх.№.1/06.2/3311-пд от 07.11.2018 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири».

Согласно информации АО «Алтайкрайэнерго», поступившей в суд 22.11.2018, вх.№, на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, объектов электрохозяйства, в том числе опор, на балансе АО «СК Алтайкрайэнерго» не имеется. Кому принадлежат объекты не известно. У АО «Алтайкрайэнерго» с ФИО2 договора электроснабжения до настоящего времени не заключено. Данная информация сопровождается схемой с указанием участков и расположенных объектов АО «СК Алтайкрайэнерго».

22.01.2019 ответчиком ФИО2 с АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии максимальной мощностью 15 кВт., в том числе для объекта ответчика – здания теплой стоянки по адресу: 

<

адрес>.(п.1.2 договора, Приложение №, 2). 

Определением суда от 12.12.2018 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2019:

Линия электропередач, предназначенная для электроснабжения здания, расположенного на земельном участке о. кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> проходит по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу 

<

адрес> Опоры линии электропередач расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с координатами, указанными в таблице 3:

Таблица 3

Номерточки 

Координаты 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

505825.18 

1348931.11 

2 

505801.38 

1348909.29 

3 

505784.36 

1348893.99 

4 

505764.54 

1348877.27 

Расположение опор линии электропередач, предназначенной для электроснабжения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> с указанием расстояний относительно границ земельного участка истца указаны на рисунке № и составляют:

для опоры №1 - 4,57м от северо-западной границы и 32,31м от северо-восточной границы,

для опоры №2 - 11,91м от северо-западной границы и 63,17м от северо-восточной границы,

для опоры №3 - 14,26м от северо-западной границы и 85,07м от северо-восточной границы,

для опоры №4 - 14,94м от северо-западной границы и 109,58м от северо- восточной границы.

Ширина охранной зоны воздушной линии электропередачи линии электропередач, предназначенной для электроснабжения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет участок местности шириной 4м (по 2м в две стороны от провода). Проведенными измерениями установлено, что площадь охранной зоны ЛЭП на участке с кадастровым номером № составляет 400м2 (см. рис. 4).

По требованиям пункта 2.5.146. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при параллельном следовании от крайнего провода при неотклоненном положении до бровки земляного полотна дороги расстояние должно составлять не менее 2м. При ширине проезда расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от 6,2 до 5,2м выполнить требование по расстоянию от крайнего провода до бровки земляного полотна дороги путем переноса электроопор на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным или опоры будет необходимо устанавливать по средине проезда, что приведет к невозможности использования его по назначению. Переносу линии электропередач на участок расположенный севернее проезда препятствует расположенное там нежилое здание (приложение №, фото №).

Техническая возможность переноса спорной линии электропередач, предназначенной для электроснабжения здания теплой стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес> за границу земельного участка с кадастровым номером № (путем переноса соответствующих электроопорных столбов) с учетом действующего законодательства отсутствует.

Оценивая данное заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оснований усомниться в его объективности не имеется, оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и не имеющем личной заинтересованности в исходе спора, с учетом исследования всех значимых обстоятельств. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 провел линию электропередач, предназначенную для электроснабжения здания (тепловой стоянки), расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для чего установил три опоры линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> принадлежащем истцу ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что опоры ЛЭП находятся на принадлежащем ему земельном участке, экспертиза об этом не свидетельствует, так как проведена на основании планов имеющих кадастровые ошибки, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующими нормами закона, сомнений у суда не вызывает, в заключении экспертизы имеются ответы на все поставленные судом вопросы. Вопреки доводам стороны ответчика, имеется в том числе, и ответ на чьем земельном участке расположена линия электропередач, указаны координаты точек, представлена фототаблица с места расположения указанных объектов. Указанное заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, представленными им фотографиями с места расположения объектов. 

Факт того, что указанные опоры были установлены ответчиком, стороны не оспаривают, напротив стороной ответчика подтверждается этот факт, как пояснениями представителя ответчика, так и материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 при заключении договора технического присоединения было известно, как о местонахождении своего земельного участка, так и земельного участка истца ФИО1, в связи с чем очевидно, что выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных п. 16.3 Правил обязательств и согласования размещения линии электропередач со владельцем земельного участка, на котором предполагалось проведение линии электропередач, на тот момент на земельные участки, как ответчика, так и истца право собственности было за ними зарегистрировано. 

Как установлено в судебном заседании ответчик при монтаже указанных опор линии электропередач на территории земельного участка истца, с последним указанные работы не согласовывал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, как следует из информации Администрации Родинского района Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, согласование на размещение воздушных линий электропередач не предоставлялось. 

Таким образом, установлено судом, что ответчик ФИО2 без согласования с истцом ФИО1 установил на территории земельного участка последнего три спорных опоры ЛЭП. 

Заключение договора технологического присоединения порождает обязательства между заявителем и сетевой организацией, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищает это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренными гражданским законодательством. При этом каких-либо обязательств у третьих лиц, в том числе собственников соседних земельных участков, заключение договора технологического присоединения не порождает.

Учитывая изложенное доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 при монтаже опор ЛЭП нарушений действующего законодательства не допустил, заключил необходимые договоры, во внимание не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не указал, в чем выражается препятствия в пользовании его земельным участком со стороны ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку истец обратился в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, указав о неправомерности возведения ответчиком ЛЭП на его земельном участке без его согласия, что нарушает, учитывая необходимую ширину охранной зоны линии электропередач, его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Устные и письменные требования истца демонтировать опоры ЛЭП, ответчик проигнорировал, что подтверждается как пояснениями истца, так и письменным уведомлением от 31.08.2018, которое получено ответчиком 03.09.2018. В соответствии с ч.ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, ему необходимо было обратиться для оформления сервитута; в случае вынесения решения суда в пользу истца, принимая во внимание заключение эксперта об отсутствии технической возможности переноса ЛЭП, будут нарушены права смежных землепользователей, так как будет ограничено движение по единственной дороге к этим участкам, не обоснованы.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено судом, как истец, так и ответчик с требованием о предоставлении сервитута не обращались. 

Кроме того, требований о переносе линии электропередач сторонами не заявлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика о возможности нарушения прав смежных землепользователей на бедующее, а также ограничения движения по единственной дороге к этим участкам, также что в помещении ответчика, к которому проведена ЛЭП, располагается зерносклад, подача электричества необходима, не обоснованы, ничем не подтверждены. Исходя их характера заявленных требований, установленных обстоятельствах по делу, значимости объекта ответчика, к которому подходит линия электропередач по земельному участку, принадлежащему истцу, правового значения отсутствие возможности переноса спорной ЛЭП при рассматриваемом споре, не имеет. Довод представителя ответчика о том, что объект, к которому подведена ЛЭП является фактически зерноскладом, судом во внимание не принимается, доказательств этому сторона ответчика не предоставила, и данный довод опровергается представленными доказательствами по делу, в том числе и стороной ответчика, согласно которым объектом является здание теплой стоянки. 

Согласно выписки из ЕГРИП от 16.11.2018 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 29.12.2012. 

Согласно свидетельства ФНС серии 22 № 21.03.2007 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, так как заявлен относительно земельного участка истца, который предназначен для осуществления предпринимательской деятельности не основан на нормах действующего законодательства, а именно ст.22 ГПК РФ, ст.27, 28, 33 АПК РФ, по смыслу которых гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Поскольку, истец ФИО1 с 29.12.2012 прекратил предпринимательскую деятельность, индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска в суд не являлся, что не оспаривается сторонами, каким-либо федеральным законом участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данному спору не предусмотрено. Учитывая изложенное доводы представителя ответчика о том, что спор заявлен относительно земельного участка истца, который предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, несостоятелен. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9064 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа трех опор воздушных линий электропередач, расположенных на указанном земельном участке подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.ч.1. 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в случае удовлетворения его требований просил применить срок 10 дней с даты вынесения решения для выполнения решения суда. 

Представитель ответчика указала, что срок, в течении которого просит демонтировать опоры ЛЭП истец не обоснован и не исполним, так как необходимо согласование с сетевыми организациями и самостоятельно демонтировать опоры ЛЭП ответчик не имеет возможности, ответчиком заключен договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, которые обязались бесперебойно подавать электроэнергию и в случае вынесения решения в пользу истца эти обязательства не будут исполнимы.

Суд, принимая во внимание организационные процедуры исполнения решения с учетом возможностей ответчика, необходимость проведения процедур согласования с сетевыми организациями, полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 9064 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа трех опор воздушных линий электропередач, расположенных на указанном земельном участке, предоставив ответчику 1 месяц на совершение указанных действий, со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.12.2018 назначено проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Согласно заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составила 14 435,14 рублей, которые не оплачены ответчиком, в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату экспертизы в указанном размере в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Истец просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 300 руб. – за оплату государственной пошлины, 3000 руб. – за оплату юридических услуг, 4883,44 руб. – за проезд и питание, затраченные при рассмотрении дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., за оплату юридических услуг - 3000 руб., 4499,13 руб. – за проезд, что подтверждается материалами дела, являются разумными и подлежат удовлетворению. При этом расходы на питание в сумме 283,44 руб. не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств в их необходимости для реализации своего права на обращение в суд, суд не признает их необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 14 435,14 рублей, в пользу истца – судебные расходы в сумме 7799,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж трех опор воздушных линий электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9064 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7799,13 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 14 435,14 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-309/2019 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «_____» сентября 2019 года.

Секретарь суда _____________________________ (ФИО5).