Дело №1-56/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000388-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 18 июня 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с целью уничтожения умышленно подожгла спичками автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак «№ стоимостью 45200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, стоявший возле дома по адресу: 

<

адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку поджог был обнаружен и ликвидирован Свидетель №2 и Свидетель №1

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что причинённый преступлением ущерб последняя возместила ему в полном объёме, выплатив 45200 рублей и принеся извинения. Никакого другого ущерба вследствие преступления им не понесено, претензий к подсудимой он не имеет.

При этом потерпевший представил письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по приведённому основанию, изложив в нём перечисленные обстоятельства достигнутого примирения.

Подсудимая ФИО1 и её защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что таковое действительно достигнуто, и ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме - путем выплаты денежной суммы и принесения извинений.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого ФИО1 впервые, сведения о личности последней, имеющей трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, её поведение после содеянного, то, что она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый ущерб - путем выплаты ему денежной суммы в счет возмещения материального вреда и принесения извинений, признала вину в содеянном, осознала неправомерность своего поступка, сделала для себя должные выводы и не возражала против прекращения в отношении неё настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу (уголовное преследование) в отношении данного лица по указанному преступному деянию прекращает.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №», находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить последнему.

Копию данного постановления направить ФИО1, защитнику Грищенко А. В., потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов