Судья ФИО № 22к-924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

представителя заявителя САА - адвоката Масалев Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалев Р.П. в интересах потерпевшей САА на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Масалева Р.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району РК . от 10 июня 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Масалев Р.П., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Прионежский районный суд поступила жалоба адвоката Масалев Р.П. в интересах потерпевшей САА. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району РК . от 10 июня 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба адвоката Масалев Р.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, грубым нарушением конституционных прав САА а именно права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, нарушением права на доступ к правосудию. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения Конституции РФ, УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ и судебную практику, обращает внимание на следующие обстоятельства: положения закона не содержит прямого запрета на ознакомление потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено; потерпевшей и ее представителю для реализации права на обжалования постановления о приостановлении дознания по делу и составления мотивированной жалобы требуется ознакомиться с материалами уголовного дела; обеспечение потерпевшей возможности судебного обжалования предполагает необходимость предоставления ей доступа к соответствующей информации; в связи с частичным удовлетворением дознавателем ходатайства, реализация права потерпевшей стороны на ознакомление с материалами уголовного дела откладывается на неопределенный срок; действие Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей на ознакомление с материалами уголовных дел. Просит судебное постановление отменить, признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району РК .. от 10 июня 2020 года незаконным, обязать прокурора Прионежского района устранить допущенные дознавателем нарушения закона путем отмены постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ААГ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования. При этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Выполняя требования указанного закона и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что вынесенное дознавателем постановление не нарушает конституционные права САА, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку потерпевшая была уведомлена о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу с разъяснением права обжалования данных решений, ознакомлена с процессуальными документами: постановлением о признании потерпевшей, постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы и заключением эксперта, чем ей предоставлена возможность реализации положений ст.42 УПК РФ, с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом, как верно указал суд, форма и порядок ознакомления потерпевшей с необходимыми материалами дела избираются дознавателем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Указанное решение не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего и не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Как усматривается из представленных материалов, дознаватель предоставил потерпевшей и ее представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в той его части, которая непосредственно касается потерпевшей. Ознакомиться же в полном объеме с материалами уголовного дела потерпевшая и ее представитель смогут после окончания следственных действий.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Масалев Р.П. в интересах потерпевшей САА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалев Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов