Дело № 2-1694/17 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 08 ноября 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указав, что 12.11.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», гос. номер №, и автомобиля ФИО2», гос. номер №, под управлением ФИО3, которая была признана виновником ДТП в нарушение п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП был повреждён автомобиль «ФИО1», гос. номер №, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 814 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016 года. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 398 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 194 рубля.

Впоследствии истец иск уточнил, ввиду того, что разница в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности) оплачена, просил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 998 700 руб., государственную пошлину в размере 13 187 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2007 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, а также СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Дизайн-Строй».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что она в момент начала маневра поворота налево, объективно не могла увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль «ФИО1», гос. номер №, так как он двигался за рядом автомобилей, стоявших на полосе встречного движения, габариты которых преграждали видимость, также пояснила, что даже если бы она и увидела данный автомобиль, то не имела бы возможности расценить ситуацию как опасную, поскольку в этом месте дороги имеется поворот направо, куда должен был повернуть автомобиль «ФИО1», гос. номер №, поскольку движение прямо по данной полосе запрещено и обозначено это знаком, что также подтвердила экспертиза.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Дизайн-Строй», а также третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что между Обществом (страховщик) и ОАО (страхователь) заключен договор страхования автомобиля «ФИО1», гос. номер №, по рискам «ущерб и угон» на сумму 2 814 000 руб. (страховой полис серия 0003340 № от 15.06.2015г.) на срок с 16.06.2015г. по 15.06.2017г. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и полной гибели является ОАО, в остальных случаях (гражданская ответственность) ООО «Дизайн-Строй» (л.д.132).

Также судом установлено, что 12.11.2015 года в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «ФИО1», гос. номер №, собственником которого, согласно материалам дела, является ООО «Дизайн-Строй», под управлением водителя ФИО4, а также автомобиль «ФИО2», гос. номер №, собственником которого, согласно материалам дела, является И.Д.А., под управлением ФИО3

Застрахованный автомобиль «ФИО1», гос. номер №, по договору страхования по рискам «ущерб и угон» на сумму 2 814 000 руб. (страховой полис серия 0003340 № от 15.06.2015г.) был поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 г., вынесенным инспектором по ИДПС рота №2 ОБ ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород К.Н.В.., водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за то, что в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «ФИО1», гос. номер №, двигавшемуся со стороны встречного направления прямо.

Гражданская ответственность владельца ФИО4 (собственник т/с ООО «Дизайн-Строй»), автомобиля «ФИО1», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в А.О., а ФИО3 (собственник И.Д.А.) как владельца автомобиля «ФИО2», гос. номер № в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ0351598206 (л.д.20).

СПАО «РЕСО-Гарантия» за ущерб по полису №, риск ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (погашение требования №), что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 г. № (л.д.134).

Ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и полной гибели является ОАО, а в остальных случаях (гражданская ответственность) ООО «Дизайн-Строй», а также при наличии соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственника страховщику № ООО «СК «Согласие», признав случай страховым выплатило ОАО 2 814 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016г., при этом данная сумма состоит из суммы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 415 300 руб. и суммы страхового возмещения в размере 1 187 650 руб., при этом, годные остатки проданы по договору № купли-продажи от 11.02.2016г. ООО за 1 415 300 руб.

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на сумму лимита ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.), Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 998 700 руб. 00 коп. в порядке суброгации с ФИО3, как с причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации страховщик праве требовать возмещения своих расходов только за счет лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, то есть с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В ходе ее проведения эксперт, исследовав организацию движения в месте совершения ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, оценив с технической точки зрения состоятельность версий обоих водителей и их действия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, пришел к следующим выводам (заключение экспертов № от 16.10.2017г.).

Версия водителя ФИО3 об обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015г. по адресу: 

<

адрес>, является состоятельной с технической точки зрения.

Версия ФИО4 в части применения им торможения не состоятельна.

В остальной части ФИО4 никаких версий о развитии дорожно- транспортной ситуации, не высказывал.

Согласно Правилам дорожного движения водитель ФИО4, если разметка была достаточно различима на проезжей части, должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, п.9.7, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, с требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 (Приложение 1 ПДД РФ), с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.16.2 и 1.18 (Приложение 2 П ДД РФ) и положений Приложения 2 ПДД РФ.

В случае, если дорожная разметка на проезжей части была недостаточно различима, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.7, ч.2 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака особых предписаний 5.15.1 Приложения № 1 ПДД РФ.

Его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям вышеуказанных пунктов Правил в первом и во втором случаях.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств

Водитель автомобиля «ФИО2», г.р.з. № ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, ч.1 п.6.2,8.1, 8.9 и ч.2 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ее действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель ФИО4, имел техническую возможность предотвратить столкновение с «ФИО2», г.р.з. №, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, п.9.7, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.16.2 и 1.18 (Приложение 2 ПДД РФ) и положения Приложения 2 ПДД РФ, в случае ее достаточной различимости.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 а/м «ФИО2», г.р.з. № не имела технической возможности предотвратить столкновение, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя а/м «ФИО1», гос.номер № ФИО4, а именно: надлежащего выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, п.9.7, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.16.2 и 1.18 (Приложение 2 ПДД РФ) и положения Приложения 2 ПДД РФ, в случае ее достаточной различимости.

В первой стадии сближения а/м «ФИО2», г.р.з. № под управлением ФИО3, совершал поворот налево с 

<

адрес>, одновременно со стороны 

<

адрес> двигался а/м «ФИО1», гос.номер №, под управлением ФИО4 по правой части дороги вне полосы движения, с нарушением требований п.9.7 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложение 2 ПДД РФ.

В момент обнаружения опасности водитель ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр поворота вправо и его автомобиль «ФИО1» левой угловой частью контактировал с правой боковой частью переднего бампера и передним правым колесом а/м «ФИО2», г.р.з. №, выполнявшим маневр поворота налево (вторая стадия).

Зоны контакта подтверждается наличием характерных следов на левой угловой части а/м «ФИО1», рассмотренных в исследовательской части к первому" вопросу и локализацией повреждений на а/м «ФИО2», указанных в справке о ДТП.

В момент столкновения а/м «ФИО2» двигался, находившись в поперечном положении относительно автомобиля «ФИО1». Движение а/м «ФИО2» подтверждено локализацией повреждений правой части и наличием группы радиальных следов со смещением спереди назад на левой угловой части облицовки переднего бампера а/м «ФИО1».

В стадии разлета а/м «ФИО2» начал боковое смещение влево с одновременным вращением передней части против часовой стрелки. Одновременно а/м «ФИО1» при выходе из контакта продолжил движение вправо на Колмовскую набережную с одновременным вращением по часовой стрелке.

В результате вращения в противоположных направлениях обоих ТС после столкновения, произошло вторичное столкновение левой задней части а/м «ФИО1» с правой задней частью а/м «ФИО2». Данное обстоятельство подтверждается наличием повреждений на заднем левом крыле а/м «ФИО1» (фото 5) и заднем правом крыле а/м «ФИО2» (справка о ДТП).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических экспертиз, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, оценив заключение эксперта, иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку тот осуществлял движение с нарушением требований Правил дорожного движения, при их полном и своевременном выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В свою очередь вины водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что перед моментом выполнения маневра левого поворота она не могла видеть двигавшийся с нарушениями требований дорожных знаков и дорожной разметки автомобиль «ФИО1», гос. номер №. При таком положении нарушений требований пунктов 8.1, 10.1 п.13.4 Правил дорожного движения ею допущено не было, технической возможностью избежать столкновение она не располагала.

К такому выводу суд приходит, учитывая особенности перекрестка 

<

адрес>, организацию движения на данном перекрестке и сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Суд полагает, что заблаговременно увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль «ФИО1», гос. номер № и расценить ситуацию как опасную ФИО3 объективно не могла, так как в момент начала маневра левого поворота, в прямой видимости у нее находился ряд автомобилей, стоявших на полосе встречного движения. Автомобиль «ФИО1», гос. номер №, двигался справа от этого ряда за пределами предназначенной для встречного движения полосы, что было скрыто для ФИО3 габаритами стоявших транспортных средств. 

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение, то оснований для возложения на нее обязанности возместить истцу заявленную сумму не имеется.

Кроме того, не подтверждается заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 998 700 руб. 00 коп., поскольку сумма страхового возмещения составляет 787 650 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила 400 000 руб. ООО СК «Согласие», чем уменьшило сумму страхового возмещения (1 187 650 руб. – 400 000 руб. = 787650 руб.) до вышеуказанного размера.

Поскольку решение принято в пользу ответчика ФИО3, то в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд присуждает истца ООО СК «Согласие» возместить ответчику понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб. 

В связи с тем, что истцом после уточнения настоящего иска госпошлина остается уплаченной в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в пользу истца надлежит возвратить 2007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 000 руб.

Возвратить из местного бюджета ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2007 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.