Дело №2-1085/2019

УИН 54RS0007-01-2018-006454-97

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ», согласно уточненных требований (л.д.89-90, 132-133), просила взыскать с ответчика (ООО ТК «КАШАЛОТ») сумму ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в размере 300.000 руб.; неустойку за просрочку выплаты ущерба за период с 08.10.2018г. по 25.04.2019г. в размере 54.346 руб.; возместить расходы на проведение оценки имущества – 10.000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что перевозчиком груз был ей доставлен с повреждениями. Так, 16.08.2018г. между ней (истцом) и ООО ТК «КАШАЛОТ» (ответчиком) был заключен Договор-заказ (Экспедиторская расписка) №№. В соответствии с вышеуказанным Договором ООО ТК «КАШАЛОТ» обязуется перевезти изделия мебели (груз), принадлежащие ей (истцу) из 

<

адрес> (Киргизстан) в 

<

адрес>, а она (истец) обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями Договора. Сумма Договора, ассортимент, цена и количество поставляемого груза указывается в Договоре и международной товарной транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью Договора, а также в заявлении о перевозке груза для физических лиц от 16.08.2018г. Стоимость услуг по перевозке груза составила 54.346 руб. ООО ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство по организации доставки груза (мебели) из Киргизстана, 

<

адрес> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в количестве 72 мест, вес по накладной 1.919 кг., объем 7,523 м3. Согласно заявлению о перевозке груза для физических лиц от 16.08.2018г. и международной товарной транспортной накладной она (истец) передала ответчику следующий товар: шкафы - 2 шт.; шкаф стеклянный (горка) - 1 шт.; тумбочки прикроватные - 4 шт.; тумба под телевизор - 1 шт.; комод - 1 шт.; стол с каменной столешницей - 1 шт.; кровати двуспальные - 2 шт.; трюмо - 2 шт.; стол кухонный (польский) - 1 шт.; телевизор - 1 шт.; книги россыпью. Собственником мебели (груза) является она (ФИО1), что подтверждается закупочными актами №, № от 07.12.2017г. Стоимость поврежденного мебели (груза) на момент покупки 07.12.2017г. составляла 7.950 $, то есть 468.255 руб. При передаче груза ответчику в товарной накладной недостатков груза не выявлено. В процессе приемки груза ею (истцом) при осмотре каждого из элементов мебели были обнаружены значительные повреждения, а именно: царапины, сколы, повреждения. С учетом выявленных недостатков с участием представителя ответчика 07.09.2018г. был составлен коммерческий акт об экспедировании груза по маршруту Бишкек - Новосибирск №, согласно которому установлено, что при выдаче груза клиенту были обнаружены повреждения груза: царапины, сколы, повреждения; целостность жесткой упаковки не повреждена. Согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта оценки № от 25.09.2018г. АНО «Статус» рыночная стоимость ущерба – 411.000 руб. Устранить последствия, выразившиеся в повреждении мебели, возможно только в результате ее замены, то есть возмещения стоимости ущерба, причиненного имущества. 28.09.2018г. она (истец) вручила ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченной за груз денежной суммы в размере 411.000 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от /дата/ по делу по иску ФИО1 к ООО ТК «КАШАЛОТ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» на надлежащего – ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с фактом страхования перевозки груза. 

Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 08.10.2018г. по 25.04.2019г. в размере 54.346 руб. ввиду отказа от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, направила представителя (л.д.216) 

Представитель истца на основании доверенности (л.д.9) ФИО2 в судебном заседании требования уточнённого искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что Истец испытывал существенные моральные страдания, мебель перевозилась для личного пользования. Настаивала на взыскании штрафа в полном размере. 

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д.212-213), где ссылался на то, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №, заключенным между ФИО1 и ООО ТК «КАШАЛОТ», объявленная ценность груза составляла 300.000 руб. и спорный груз был принят к перевозке с объявлением указанной ценности, в связи с чем страховое возмещение не может быть большим размером. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, так как истцу со стороны ответчика не причинены моральные и нравственные страдания, требования явно завышены. В случае взыскания штрафа просил применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела. 

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО ТК «КАШАЛОТ» на основании доверенности (л.д.215) ФИО3 в судебном заседании иск к заявленному ответчику счел обоснованным, поддержал ранее данные по делу письменные возражения (л.д.92-94, 139-143) о том, что между ФИО1 (грузоотправитель) и ООО ТК «Кашалот» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № от 16.08.2018г., согласно которому к перевозке по маршруту Бишкек-Новосибирск был передан груз в количестве 72 мест, с объявленной стоимостью 300.000 руб., без сопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза, согласно описи, представленной грузоотправителем, с услугой по страхованию груза в СК «ВТБ Страхование». Грузополучатель по договору – ФИО1 По прибытию груза в пункт назначения представителем экспедитора и грузополучателем был составлен Коммерческий акт № от 07.09.2018г., в котором стороны зафиксировали, что в момент выдачи груз был упакован в жесткую упаковку, которая не имела повреждений, на грузе имелись царапины, сколы и трещины, характер груза – б/у мебель. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, между ФИО1 (грузоотправитель) и ООО ТК «Кашалот» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № от 16.08.2018г., согласно которому к перевозке по маршруту Бишкек-Новосибирск был передан груз в количестве 72 мест, с объявленной стоимостью 300.000 рублей (л.д.10-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По прибытию груза в пункт назначения представителем экспедитора и грузополучателем был составлен Коммерческий акт № от 07.09.2018г., в котором стороны зафиксировали, что в момент выдачи груз был упакован в жесткую упаковку, которая не имела повреждений, на грузе имелись царапины, сколы и трещины (л.д.25). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от /дата/ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В связи с наличием спора относительно природы повреждений, состояния груза и рыночной стоимости имущества по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта (л.д.183-204): 

На момент заключения договора страхования (начало перевозки) состояние мебели – бывшее в употреблении (согласно Заявлению о перевозке груза для физических лиц ФИО1 от 16.08.2018г.). В связи с тем, что в договоре-заказе на перевозку груза ООО ТК «КАШАЛОТ» от 16.08.2018г. не указан тип повреждения груза, определить действительное состояние груза (реальный износ, наличие и состав повреждений) на начало перевозки не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы (осмотра груза) Экспертом выявлены следующие повреждения груза: двери шкафов - многочисленные царапины, потертости, местами вмятины, сколы, нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения декоративных элементов; дно шкафа - разрушение конструкции, царапины, сколы; внутренние перегородки шкафов - царапины, разрушены места креплений; изголовья кроватей - сколы, разрушение части элементов, потертости покрытия, многочисленные глубокие царапины; боковые стенки кроватей - часть стенок надломаны, отломаны крепежные элементы; Тумба под телевизор - повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, сколы, потертости, у дна тумбы отсутствует часть декоративных элементов; прикроватные тумбы - царапины, сколы, местами разрушены места креплений; трюмо - разрушение конструкции, повреждения лакокрасочного покрытия, сколы (зеркало к осмотр у не представлено); шкаф стеклянный (горка) - глубокие царапины, потертости, сколы, отсутствует часть декоративных элементов (стеклянные двери к осмотру не представлены); Стол кухонный польский - сильные потертости по краям столешницы, глубокая царапина на лицевой части столешницы, на ножках сильные потертости; Стол с каменной столешницей - у каркаса и ножек имеются потертости и сколы (сама каменная столешница к осмотру не представлена). Характер повреждений позволяет сделать вывод, что как минимум незначительная часть повреждений получена в результате эксплуатации и сборки-разборки мебели (повреждения фурнитуры (соединительных отверстий и т.д.), потертости, незначительные царапины. 

Основная часть повреждений (сквозные трещины, сколы, повреждения углов, разрушение элементов, сильные потертости, а также отсутствие части декоративных элементов) связана с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой и перемещением на складах в период хранения. 

Так как Эксперт не присутствовал при выгрузке груза, а также с учетом того, что данный груз хранился на складе с 07.09.2018г. и с этого момента как минимум 3 раза подвергался распаковке и поэлементной выкладке для проведения осмотра и оценки, определить, в какой момент были получены основные повреждения груза (во время перевозки, во время погрузочно-разгрузочных работ или во время хранения), не представляется возможным.

Эксперт не может корректно ответить на поставленный судом вопрос, а именно в части момента получения повреждений. Состояние и характер повреждений груза (мебели) на момент осмотра позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности дальнейшего ремонта повреждений элементов мебели, следовательно, необходима замена изделий. Рыночная стоимость замены изделий (в связи с невозможностью ремонта повреждений, полученных во время перевозки, погрузочно-разгрузочных работ и хранения на сладе) составляет 337.531 руб. 

Суд доверяет заключению судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов обеих сторон, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались. 

Таким образом, имущество истца было повреждено в связи с осуществлением деятельности перевозчика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

01.04.2018г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО ТК «КАШАЛОТ» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов №V08366-0001292, согласно п.1.1 которого предметом договора является то, что Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных грузах в пределах согласованной сторонами страховой суммы по перевозке груза. Сроком действия договора является период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г. (п.4.1 договора) При этом, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования (л.д.119-125,102-118).

Истцом ответчику направлялось заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д.137).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, поскольку имущество истца было повреждено в результате деятельности ООО ТК «КАШАЛОТ» в качестве перевозчика, ответственность которого была застрахована в пользу выгодоприобретателя, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком, то есть ответчиком по делу, который в данном случае является надлежащим.

Проанализировав нормы ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, оснований для освобождения страховщика от ответственности не усматривается.

Поскольку пунктом 8.1. договора страхования ответственности перевозчика страховая сумма застрахованного груза признается сторонами равной 100% от его страховой стоимости и в соответствии с п.8.2 страховая стоимость груза устанавливается, в том числе, в размере объявленной стоимости груза, установленной грузоотправителем, что в данном случае составляет 300.000 руб., данное условие договора соответствует п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в 300.000 руб. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб. не соответствует объему и характеру нарушений прав потребителя и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования в пользу гражданина, использующего услуги для личных целей, должно применяться и правило Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 155.000 руб. (300.000+10.000)/2).

ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость груза, имущественный интерес сторон, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 10 000 руб. (л.д.31-58). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 420.000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6.500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 300.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10.000 руб., штраф – 100.000 руб., а всего взыскать 420.000 (Четыреста двадцать тысяч рублей) 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук