Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 18 июня 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием представителя истца Ш.А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката в интересах ответчика Ганиятовой Ф.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к Х.А.Р. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

потребительское общество 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обратилось в суд с иском к Х.А.Р. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина № в д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ревизорами истца была проведена инвентаризация и выявлена недостача товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. и тары на сумму 

<

данные изъяты> руб. На день обращения в суд недостача в полном объеме не погашена. Недостачу ответчик объясняла тем, что брала товар для личного потребления, но денег за него не платила. При этом обязалась погасить недостачу в течение месяца. Как указывает истец, окончательный результат недостачи товаров и тары – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При приеме на работу с Х.А.Р. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности (ст.т. 242, 243 ТК РФ) и согласно него в ее обязанности, по мнению истца, входит возмещение причиненного ущерба работодателю в полном размере. В октябре 2011 года вся товарно-материальная ценность магазина № была передана ответчику. Также указывает на то, что ключи от входных дверей в магазин № находились постоянно только у нее, у других лиц доступа в магазин не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что Х.А.Р. работала продавцом в магазине одна, о ревизии ее предупредили заранее, она участвовала в инвентаризации, была согласна с недостачей, обещала уплатить в течение месяца, длительно не обращались в суд, т.к. ждали добровольного возмещения материального ущерба ответчиком.

Ответчик Х.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Ганиятова Ф.М. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также заявила о том, что договор полной материальной ответственности Х.А.Р. при заключении трудового договора не заключался, обратила внимание, что договор полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на бланке ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Сторонами не оспаривается, что ответчица Х.А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) работала продавцом в ПО 

<

данные изъяты> д. 

<

адрес> В указанном магазине ответчик Х.А.Р. работала одна, иные лица доступа к товароматериальным ценностям не имели.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПО 

<

данные изъяты> д. 

<

адрес> проведена инвентаризация. согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлена недостача у продавца Х.А.Р. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Признавая названную недостачу, Х.А.Р. дала объяснения: «недостачу признаю, это мой долг, постараюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом усматривается, что работодатель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

Суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований потребительского общества 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске работодателем срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований потребительского общества 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к Х.А.Р. о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина