УИД 76RS0003-01-2024-000865-35

Дело № 12-481/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240240518127 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 21.06.2024г. № 10673621240240518127 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на заключение 15.01.2024г. договора безвозмездного пользования транспортным средством с ИП ФИО3, водитель которой в указанное в постановлении время перевозил продукты питания – масло подсолнечное рафинированное. Не смотря на установленное с 01 по 30 апреля 2024г. временное ограничение движения транспортных средств, при осуществлении перевозки продуктов питания ИП ФИО3 не обязана была получать специальное разрешение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и защитник по доверенности ФИО7 не явились, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО11 полагала постановление законным, обоснованным и показала: передача транспортного средства в безвозмездное пользование ФИО8 не является основанием для отмены постановления, так как стороны находятся в брачных отношениях, автомобиль используется ими для получения прибыли для своей семьи. О том, что транспортное средство передано по договору, ФИО8 в административный орган не сообщал, данные о владельце вынесшим постановление должностным лицом получены из базы ГИБДД. Достоверность представленных документов на груз ставится под сомнение. При измерении весовых параметров возможна разница в весе, но незначительная, не в 8 тонн. На рамке, установленной в сторону 

<

адрес>, выявлялись сбои в работе, а в сторону 

<

адрес> их не было.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (0,985 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 5,985 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50,30% (1,006 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 3,006 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 70,55% (1,411 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 3,411 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60,20% (1,204 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 3,204 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 26.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2 

Заявитель ссылается на заключенный договор безвозмездного пользования транспортным средством, однако, исследовав представленные в материалы дела документы, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты> по договору от 15.01.2024г. от ФИО2 к ИП ФИО5 Адрес регистрации сторон договора в нем указан идентичный, что приводит к выводу о том, что они являются членами одной семьи, транспортное средство используется для получения их общей выгоды, полуприцеп, который двигался в связке с тягачом, принадлежит также ФИО2 Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключенного 15.01.2024г. договора. Заявителем также представлен полис ОСАГО от 22.04.2024г., однако оформлен он в отношении другого транспортного средства, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, которое обозначено в обжалуемом постановлении.Лицо, на которое указал заявитель, как на пользующегося автомобилем в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опрашивалось, факт совершения административного правонарушения не подтверждало, поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора безвозмездного пользования, достоверно установить реальную дату его составления и подписания сторонами, фактическую дату передачи транспортного средства, а также достоверность подписи ссудополучателя в договоре. 

Заключив договор безвозмездного пользования транспортным средством, ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Вместе с тем, п.3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Заявитель ссылается на то, что 26.04.2024г. в указанное в постановлении время транспортное средство перевозило продукты питания – масло подсолнечное рафинированное. Между тем, судья полагает, что представленные в материалы дела документы бесспорно данное обстоятельство не подтверждают. Согласно заявки № на междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.04.2024г., заказчиком являлось 

<

данные изъяты> – масло и масло-жировая продукция, бакалея, груз принят и сдан 26.04.2024г., однако печати грузоотправителя в первоначально представленной копии документа отсутствуют (л.д.10), даты заказа (заявки), номера транспортной накладной и ее даты в ней также не имеется. 

Из путевого листа видно, что в связке с тягачом 

<

данные изъяты> двигался полуприцеп 

<

данные изъяты>. Согласно акта № от 26.04.2024г., фактическая масса ТС в момент проезда АПВГК составляла 22,28 т. В соответствии с паспортами транспортных средств на названные тягач и полуприцеп, масса их без нагрузки составляет 7,625 т и 7,200 т соответственно, масса перевозимого груза в транспортной накладной указана в размере 15,350 т. Тем самым масса транспортного средства с грузом равна 30,175 т при том, что по данным технического средства измерения она составляла 22,28 т, то есть на 7,895 т меньше. Как уже было указано выше, по данным Министерства дорожного хозяйства сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 26.04.2024г. выявлено не было. Из ответа на запрос ГКУ ЯО «ЦОДД» от 18.09.2024г. следует, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 26.04.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям (до Шопши) в направлении 

<

адрес> тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, также не выявлено. Значительное расхождение массы транспортного средства с грузом по данным представленных заявителем документов с массой, определенной техническим средством измерения, приводит к выводу о том, что во время проезда АПВГК транспортное средство перевозило какой-то иной груз, сведения о котором не представлены. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 26.04.2024г., согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 76 км/час, имело 5 осей (2-я и 3-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я, 4-я и 5-я в группе осей, общую массу с учетом погрешности 22,28 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на 2-ю ось 5,985 т при предельно допустимой 5 т на ось (превышение на 19,70%), нагрузку на 3-ю ось – 3,006 т, на 4-ю – 3,411 т, на 5-ю – 3,204 т при предельно допустимой нагрузке 2 т на каждую ось в трехосной тележке (превышение на 50,30%, 70,55% и 60,20% соответственно).

Таким образом, нагрузка на 3,4 и 5 оси транспортного средства заявителя превышает допустимую более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240240518127, вынесенное 21 июня 2024 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова