Дело №

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС №6 по Амурской области к ФИО1, ФИО2, законным представителям ФИО3 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, 

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №6 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года владела на праве собственности недвижимым имуществом –квартирой, следовательно является плательщиком налога на имущество физических лиц. Законными представителями ФИО3 являются – ФИО1 и ФИО2 За 2015-2017 гг. налоговый орган исчислил налог в размере 858 рублей. В связи с тем, что в установленные сроки налог не уплачен, инспекцией на сумму недоимки по налогу начислены пени в размере 4,67 рубля. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от 05.07.2019 №16670, от 24.08.2018 №14905, от 20.03.2017 №4514, которые в установленный срок не исполнены. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 09.11.2020 отказано в выдаче судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетней ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений: налог в размере 858 рублей, пеня в размере 4,67 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС №6 по Амурской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2 законные представители несовершеннолетней – ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации, не вручено адресатам, причины возврата «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от получения почтового отправления. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. 

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте в сети Интернет, то есть судом приняты меры для извещения административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 96 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Имущество, расположенное в пределах муниципального образования, в виде жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ, признается объектом налогообложения. 

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО3 в 2015-2017 годах являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов (ст. 26, п. 2 ст. 27, ст. 45 НК РФ; ст. ст. 26, 28, 32, 33 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что законными представителями ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговый орган на суммы недоимки по налогу, в порядке ст. 75 НК РФ исчислил сумму пени и направил в почтовый адрес требования от 20.03.2017 №4514, от 24.08.2018 №14905, от 05.07.2019 №16670 об уплате недоимки по налогам и пени. 

Данные требования об уплате налога и пени в уставленные сроки административными ответчиками также исполнены не были. Согласно представленному расчету, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени составляет 862,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по имущественному налогу физических лиц по тем основаниям, что требование не является бесспорным, поскольку лицо, указанное в качестве должника является несовершеннолетним, данные требования должны быть рассмотрены в порядке административного искового производства с привлечение к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего лица.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования от 20.03.2017 №4514 установлен до 12 мая 2017 года. 

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 12 ноября 2020 года, однако административный иск был направлен в суд только 20 января 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Межрайонная инспекция ФНС №6 по Амурской области, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, мотивировав причину пропуска большим объемом работы по подготовке значительного количества административных исков, с учетом сроков на направление и вручение писем с копиями исков административным ответчикам.

Данные доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском отклоняются судом, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче административного иска в установленный законом срок, административным истцом не приведено, равно как не имеется в административном иске и мотивов уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 12 мая 2020 года для оформления настоящего административного искового заявления. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС №6 по Амурской области к ФИО1, ФИО2, законным представителям ФИО3 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ