Дело № 2-1227/2025

УИД 25RS0025-01-2025-001281-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием заместителя прокурора Пограничного района Приморского края Лукишина А.И.,

при секретаре (помощнике) Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ « Управление Восточного военного округа»

о признании незаконными и отмене приказов командира 2296 пожарной команды ФКУ « УВВО»

№ 37 от 19 мая 2025г.

№45 от 23 мая 2025г.;

№50 от 20 июня 2025г.;

№52 от 20 июня 2025г. о применении дисциплинарных взысканий и приказа № 58 от 25 июня 2025г. о прекращении трудового договора с ФИО1,

восстановлении на работе в прежней должности с 26.06.2025 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26.06.2025 по 03.12.2025 в размере 544 412 руб.50 коп.;

признании незаконными с отменой приказов

№ 47 от 31.05.2025 об отстранении от работы;

№ 51 от 20.06.2025 об отстранении от работы ;

№53 от 24.06.2025 об отстранении от работы;

взыскании заработной платы за период отстранения от работы за 31 мая, 20 и 24 июня 2025 года в количестве 72 часов в размере 34 451 руб.28 коп.;

признании привлечения истца к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами учета рабочего времени и без оплаты- незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ « управление Восточного военного округа» в лице структурного подразделения 22 96 пожарной части, расположенного в пгт.Пограничный,

в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Управление ВВО».

а именно:

№ 37 от 19 мая 2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

№45 от 23 мая 2025г.- о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

№50 от 20 июня 2025г.- о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

№52 от 20 июня 2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ № 58 от 25 июня 2025 о прекращении трудового договора с истцом;

просил также восстановить его в прежней должности водителя 2296 пожарной команды ФКУ «Управление Восточного военного округа» ( прежнее наименование до 27 июня 2025 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»),

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2025 до дня восстановления на работе,(согласно последних уточненных требований, с учетом расчета по 03.12.2025 включительно, в размере 544 412 руб.50 коп.);

признании незаконным приказа об отстранении его от работы 31 мая 2025 № 47 от 31.05.2025;

признании незаконным приказа об отстранении истца от работы 20 июня 2025 № 51 от 20.06.2025:

признании незаконным приказа об отстранении истца от работы 24 июня 2025 № 53 от 24.06.2025 года;

взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы за 31 мая 2025, 20 июня 2025, 24 июня 2025 в количестве 72 часов в размере 34 451 руб. 28 коп.;

признании привлечения истца к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами учета рабочего времени и без оплаты- незаконным;

а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.09.2012 между ним и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице начальника 2296 пожарной команды был заключен трудовой договор №31, согласно которому он с 02.09.2012 был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля.

Приказом № 37 от 19 мая 2025г. начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к истцу было применено дисциплинарного взыскания в виде выговора фактически за отказ помывки закрепленного за ним пожарного автомобиля;

Приказом № 45 от 23 мая 2025 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» применено к истцу дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» за отказ 09.05.2024 помыть служебное помещение- территорию вокруг депо, гаражный бокс и бетонную площадку;

Приказом № 50 от 20 июня 2025 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора» за отказ помыть автомобиль;.

Приказом № 52 от 20 июня 2025 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к истцу применено дисциплинарное взыскание за отказ пройти медосмотр перед выездом.

Приказом № 47 от 31 мая 2025 ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей за то, что 31 мая 2025 отказался проходить мед осмотр в 08 часов 30 минут( т.е. за пределами рабочего времени);

Приказом № 51 от 20 июня 2025 ФИО1 был отстранен из исполнения обязанностей за то, что 20 июня 2025 в 08 часов 30 минут не прибыл на рабочее место для приема автомобиля и прохождения медосмотра;

Приказом № 53 от 24 июня 2025 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей за то, что 24 июня 2025 в 08 часов 30 минут не прибыл на рабочее место для приема автомобиля и прохождения медосмотра;

Приказом № 58 от 25 июня 2025 начальником 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» принято решение «О прекращении трудового договора» истец был уволен, в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С вышеуказанными приказами о применении дисциплинарных взысканий, с приказами об отстранении его от исполнения должностных обязанностей и приказом о прекращении с ним трудового договора истец не согласен, считает свое увольнение незаконным и 24 июля 2025 обратился с настоящим иском в суд.

Считает приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «ВВО» и увольнение незаконными, сроки для обжалования приказом о применении дисциплинарных взысканий и об отстранении от работы не пропущены, срок за решением трудового спора будет исходить 26.07.2025, относительно порядка обжалования увольнения, срок его оспаривания будет исходить 26.07.2025.

25 июня 2025 действие трудового договора от 01.09.2012 прекращено, истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в основу увольнения положены приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ( абз.5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, работодатель может отдавать приказы, указания и распоряжения только в рамках трудовых обязанностей выполняемых работником, а работник в свою очередь имеет право не выполнять незаконные и необоснованные приказы и распоряжения работодателя.

Так, из материалов о применении дисциплинарных взысканий сказано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ помывки закрепленного за ним пожарного автомобиля; за отказ 09.05.2024 помыть служебное помещение- территорию вокруг депо, гаражный бокс и бетонную площадку;

а приказами № 47 от 31 мая 2025, № 51 от 20 июня 2025, № 53 от 24 июня 2025 ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей за отказ проходить медосмотр, на прибыл на рабочее место чтобы принять машину и пройди медосмотр в 08 часов 30 минут, в то время как рабочий день у истца начинается с 09 часов утра до 09 часов следующих суток;

при этом, по мнению истца, в должностные обязанности истца не входит выполнение указанных требований, в связи с чем работодатель не имел право требовать их выполнения и тем более привлекать к дисциплинарной ответственности за их не выполнение.

Считает, что в приказе № 58 от 25 июня 2025 о прекращении трудового договора, начальником 2296 пожарной команды не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него (истца) такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и дата нарушения им без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истец расценивает как незаконное, поскольку из приказов о наказании не следует когда и какие именно обязанности нарушил истец и являются ли они таковыми.

Кроме этого, в нарушении ч.5 ст.192 ТК РФ, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности с даты принятия его на работу с 01.09.2012 и до февраля 2024 года (до момента назначения нового руководителя ФИО9) отсутствуют, не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, поскольку с 2012 года у истца не было ни одного нарекания, при этом за последний год работы он стал резко «плохим» работником, что указывает на надуманность и предвзятость при наложении взыскания в виде увольнения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно суровым и несправедливым, не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

На основании изложенного считает, что его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя пожарного автомобиля 2296 пожарной команды ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»( ныне ФКУ «УВВО») с 26 июня 2025..

Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий и неправомерном увольнении, нарушили права истца и причинили ему нравственные страдания.

выразившиеся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением и длительностью нарушения его прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ранее начальником 2296 пожарной команды «ОСК ВОО» принимался приказа № 73 от 14.06.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за аналогичные проступки, как то отказ помыть пожарную машину.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 14 января 2025 года ФИО1 был восстановлен в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 июня 2025 по делу № 33-4197/2025, являющегося преюдицией в т.ч. и по настоящему иску, в части вмененной истцу обязанности мыть транспортное средство, работодатель не доказал, что он организовал условия на рабочем месте для мойки, в т.ч. носить воду истец не обязан.

Представитель истца полагает, что ответчик формально, при наложении взыскания руководствовался Порядком организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ №355 от 29.06.2018, согласно п. 7 которого (Порядка) основными задачами при осуществлении дежурства являются:

обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров;

обучение в системе боевой подготовки подразделения пожарной охраны; проведение профилактики пожаров на объектах защиты;

создание условий для быстрого восстановления боеготовности дежурной смены после проведения боевых действий по тушению пожаров;

поддержание связи между подразделениями пожарной охраны пожарно-спасательного гарнизона;

контроль за исправным состоянием пожарно-технической продукции, используемой дежурной сменой, источников противопожарного водоснабжения (если иное не предусмотрено заключенными соглашениями или инструкциями); поддержание на высоком уровне дисциплины и правопорядка личным составом подразделения пожарной охраны;

обеспечение охраны помещений и территории подразделения пожарной охраны,

поддержание требуемого порядка, проведение административно-хозяйственных работ;

иные мероприятия.

В силу п. 8 Порядка личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности:

добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны;

совершенствует профессиональные знания, навыки и умения;

обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны;

хранит государственную тайну или другую охраняемую законом информацию;

осуществляет пожарно-профилактическую работу на объектах защиты; соблюдает дисциплину и правила распорядка дня дежурной смены.

Неисполнение истцом 22.04.2025 обязанности мыть автомобиль после поездки в соседнюю войсковую часть 

<

адрес> для прохождения медосмотра и оформления автомобиля допущено по сути, по вине работодателя. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, в связи с чем данный приказ, по мнению истца, подлежит отмене.

Относительно увеличенных требований о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы 31 мая 2025 № 47 от 31.05.2025;

приказа об отстранении истца от работы 20 июня 2025 № 51 от 20.06.2025:

приказа об отстранении истца от работы 24 июня 2025 № 53 от 24.06.2025 года;

взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы за 31 мая 2025, 20 июня 2025, 24 июня 2025 в количестве 72 часов в размере 34 451 руб. 28 коп.;

признании привлечения истца к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами учета рабочего времени и без оплаты- незаконным;-

ФИО2 пояснил, что в соответствии со ст. 349 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ установлено, что время прохождения работником медосмотра входит в рабочее время, истец ФИО1 работает смену сутками с 09 часов утра до 09 часов следующего дня ( 24 часа), а работодателем установлено время для прохождения медосмотра с 08 часов 30 минут до 09 часов,

при этом необходимо ехать со сменщиком в войсковую часть 

<

адрес>, что в 9 км от пожарного депо, где проводится медосмотр и выдается путевой лист, если ФИО1 выходит на работу в 09 часов утра, машина сменщика уже уехала и ему не предоставляется транспорт для поездки в часть, и он по этой причине был три раза отстранен от работы за то, что не прошел медосмотр 31 мая, 20 и 24 июня 2025 года,

проблемы начинаются при заступлении на утреннюю смену, когда работник должен прибыть к 8-30 ( за пределами своего рабочего времени и пройти медосмотр без доплаты за сверхурочное время и без табулирования,) т.к. в табеле ФИО1 время прохождения осмотра не указывается и к оплате не подлежит, что незаконно, поэтому ФИО1, придя на работу в 09 часов, был лишен возможности пройти медосмотр, его отстранил работодатель от работы и не оплатил три рабочие смены в количестве 72 часов, поскольку отстранение было незаконным, просит компенсировать оплату за данные часы, а действия признать незаконными.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя и пояснил, что работодатель в лице начальника ФИО9 своим локальным приказом № 135 от 25.11.2024, а также специально разработанными для него новыми должностными обязанностями вменил ему в обязанность мыть закрепленную за ним пожарную машину, в то время как в его трудовом договоре 2012 года и в прежних должностных обязанностях такой обязанности не было, т.е. фактически он единолично пересмотрел обязанности в трудовой договор от 2012 года без его согласия, не заключив с ним дополнительное соглашение. Он поддерживает свой пожарный автомобиль в чистоте: протирает стекла и кабину, содержит рабочее место в чистоте, но у него нет обмундирования, возможности, средств и места для мойки шасси, т.е. работодатель, вменяя в обязанность мыть колеса, не предоставил ему индивидуальных средств защиты, оставив за ним для этих целей его огнетушительный костюм, не предусмотренный для помывки, не предоставил средства для мытья и место для помывки, т.к. место перед фасадом здания на бетонных плитах не предназначено для помывки, воду в бочку нужно носить самому ведрами, а ему уже 65 лет.

Работодатель, знакомя его с приказом № 600, состоящим из 180 листов, формально заставил его лишь расписаться в ознакомлении, фактически не дав ознакомиться с текстом. При издании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20 июня 2025 № 50 был нарушен месячный срок.

ФИО1 также дополнил, что он работал в пожарной команде 2296 на протяжении длительного времени, а именно с 1995 года по 14.06.2024. В коллективе у него с работниками были нормальные отношения. Согласно трудовому договору № 31 от 01.09.2012, заключенного с начальником 2296 пожарной команды, с 02.09.2012 он работает в должности водителя пожарного автомобиля. С оспариваемыми дисциплинарными взысканиями он не согласен, считает, что они наложены неправомерно, начальник 2296 пожарной команды ФИО9 относится к нему предвзято, заставляет работать сверхурочно без оплаты, а в случае его отказа- отстраняет от работы, увольняет его уже второй раз по одним и тем же основаниям, два года подряд, ФИО1 также представил письменные пояснения, согласно которых:

1. 19 мая 2025 работодателем вынесен приказ № 37 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наказание мотивировано тем, что истец при смене дежурства отказался мыть машину. Истец в объяснительной указал, что мыть машину не отказывался: ему не созданы условия для помывки, работодатель не обеспечил его всем необходимым, равно как и не доказал факт наличия обязанности мыть машину. Каждый работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании ( ст.216 ТК РФ).

Согласно ч.6 ст.216 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника.

В случае неисполнения указанной обязанности работодателя, работник имеет право не исполнять обусловленную работу до момента обеспечения указанными средствами.

Согласно п.79 Типовых норм № 997н машинист помывочных машин обеспечивается:

-костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий;

-сапогами резиновыми с защитным подноском;

-нарукавниками с полимерным покрытием;

-перчатками резиновыми или из полимерных материалов;

-щитком защитным лицевым или защитными очками.

В силу п.180 Типовых норм 543н машинист моечных машин при выполнении работ по мойке автомобилей обеспечивается:

- костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием; резиновыми перчатками и сапогами, фартуком резиновым и прорезиненным головным убором.

Оценивая представленные ответчиком фотоснимки уборочного инвентаря нельзя их расценить как выполнение обязанности по обеспечению СИЗ, поскольку на законодательном уровне четко закреплен порядок учета и выдачи СИЗ ( Приказом Минтруда России от 29.10.21 № 766н и Правилами обеспечения СИЗ). Средства индивидуальной защиты должны быть сертифицированы, соответствующим образом выданы и использованы под учетом ответственных лиц с отметкой о выдачи данных средств. Ответчик предоставил фото каких-то уборочных средств, находящихся в шкафу, без ведомостей, карточек СИЗ, подтверждающих факт обеспечения истца средствами.

Из материалов проверок следует, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности применил те же нормы, которые применял и в прошлый раз в 2024 году, судя по тексту апелляционного определения № 33-4197/2025, в связи с чем доказывать обязанность по помывке машины не требуется, равно как где требуется доказывать обязанность работодателя организовывать условия для помывки транспортного средства, в число которых входит выдача СИЗ.

2. 23 мая 2025 работодатель был вынесен приказ № 45 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ мотивирован тем, что истец отказался подметать полы в боксе.

В объяснительной истец указал, что это не входит в круг его обязанностей, однако из акта служебного расследования и приказа не следует, что ответчик рассмотрел данный довод истца надлежащим образом и доказал факт наличия именно у истца такой обязанности убирать бокс.

При обосновании обязанности истца в уборке бокса, ответчик исходил из общих обязанностей- уборка должна производиться силами дежурной смены и на закрепленной территории, т.е. имеются общие обязанности по уборке помещений, без наделения их конкретных лиц ( данное положение поддерживается апелляционным определением).

Однако в материалах дела не представлено ни одного документа, что за истцом закреплена уборка именно бокса и о данном закреплении ему было известно ( в объяснительной он указывает на уборку другого объекта).

При таких обстоятельствах наложенное взыскание является чрезмерным и не законным.

3. 20 июня 2025 работодателем был вынесен приказ № 50 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечение мотивировано тем, что он отказался убираться в гараже, а также отказался помыть транспортное средство.

В объяснительной истец указал, что мыть машину не отказывается, необходимо создать условия для помывки, однако из акта служебного расследования и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не следует, что ответчик рассмотрел данный довод истца надлежащим образом и обеспечил его всем необходимым, равно также не доказан факт наличия обязанности мыть машину, по факту отказа уборки гаража истец пояснил, что убираться должны все.

Из материалов проверки не следует за какой именно проступок истца привлекли к дисциплинарной ответственности, а именно из объяснительной всех лиц и уведомлении о дачи объяснений следует, что проступок был совершен 16 мая 2025, тогда как из акта служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что нарушение было 15 мая 2025, что указывает на критичность служебной проверки и как следствие незаконность приказа о наказании.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывании его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Из материалов служебной проверки следует, что днем обнаружения нарушения считается 16 мая 2025, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 20 июня 2025, т.е. за пределами месячного срока, что делает этот приказ незаконным.

4. 20 июня 2025 года работодателем издан приказ № 52 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ мотивирован тем, что истец отказался прибывать на рабочее место в 08.30.

В объяснительной истец указал, что прибыл на рабочее место в 08.55, однако из акта служебного расследования и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не следует, что ответчик рассмотрел данный довод истца надлежащим образом и признал не прибытие в свое свободное время нарушением дисциплины, рабочий день у истца начинается в 09:00.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Положения ст.214 ТК РФ регламентируют, что работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 21 ТК РФ выходит, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Время отдыха- время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные период времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом относятся к рабочему времени.

Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Т.о. работник исполняет свои трудовые обязанности только в рабочее время, за пределами рабочего времени, работодатель без согласия работника не имеет право привлекать к исполнению служебных обязанностей, следовательно не выход на работу в свой отдых не будет являться дисциплинарным проступком.

Как видно из наряда на дежурство, то время начала дежурства начинается в 09:00 и заканчивается в 09:00 следующего дня. Из графика дежурств и распорядка дня следует, что работодатель возложил на работника обязанность прибывать на работу за 30 минут до начала смены и принимать дежурство, проходить медосмотр и проверять техническое состояние транспортного средства, что является ничем иным как принудительными работами, т.к. они не табулируются и не оплачиваются, а у работника, в свою очередь, отсутствует возможность эти 30 минут провести по своему усмотрению, так как выполняют поставленные задачи работодателя.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утверждены Приказом Минтруда России от 16.10.2020№ 424 (Особенности режима водителей).

В случае ведения работодателем сменной работы в соответствии со ст.103 ТК РФ, графики сменности составляются с учетом настоящих Особенностей ( п.43 Особенностей режима водителей).

П.15 Особенностей режима водителей рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя:

а/ подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородних перевозках- для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

б/время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

в/ время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании техпомощи;

г/ время простоев не по вине водителя;

д/ время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно;

е/иное время, предусмотренное законодательством РФ, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальными нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Т.о., в системе действующего законодательства время предрейсового медосмотра и прием технического состояния автомобиля подлежит включению в рабочее время.

Из ст. 214 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических( в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров) медицинских осмотров, с сохранением для работника места работы и среднего заработка на время прохождения медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствовани1, химико-токсикологических исследований.

Тем самым работодатель обязан организовать проведение медосмотров, прием техники и т.д. в рабочее время и только в этом порядке работодатель может требовать исполнение обязанностей работником надлежащим образом, в т.ч. прибытие к началу рабочего времени, но никак иначе, в противном случае работник исполняет трудовые обязанности без оплаты труда.

Из материалов проверки следует, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он в свое время отдыха не прошел медосмотр и не произвел выпуск машины на линию ( получение путевого листа), при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец прибыл на смену позже 09.00, либо согласен на работу в сверхурочное время и он отказался от организованного работодателем медосмотра и получения путевого листа, равно как не доказано, что это было вообще организовано работодателем.

5. 25 июня 2025 начальником 2296 пожарной команды был вынесен приказ № 58 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик мотивировал взыскание тем, что истец отказался прибывать на рабочее место в 08.30.

В объяснительной истец указал, что прибыл на рабочее место в 08.55, однако из акта служебного расследования и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не следует, что ответчик рассмотрел данный довод истца надлежащим образом и признал неприбытие в свое свободное от работы время нарушением дисциплины.

Как говорилось ранее, работодатель не имел права требовать от работника прибытия на рабочее место с целью выполнения задач работодателя, что делает данный приказ не действительным.

6. Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий, положенные в основу приказа об увольнении, являются, по мнению истца, незаконными, иных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истец не имел, то оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), у ответчика не имелось, в связи с чем приказ об увольнении считается незаконным.

7. Относительно приказа ФКУ « ВВО» от 31 мая 2025 № 47, № 51 от 20 июня 2025, № 53 от 24 июня 2025 об отстранении истца от работы по причине не оформления должным образом автомобиля и не прохождения медосмотра необходимо учесть следующее:

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский контроль, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Установленный порядок прохождения медосмотра регламентирован ст. 214, 329 ТК РФ и п.15 Особенностей режима водителей, в частности, медосмотр подлежит прохождению в рабочее время в порядке, установленном работодателем. Однако в материалы дела представлен график дежурств, указывающий, что работник обязан пройти медосмотр за 30 минут до начала смены, которые в рабочее время не входит, что на основании вышеизложенного является грубым нарушением.

Иного порядка прохождения медосмотра в рабочее время со стороны работодателя не представлено, в связи с чем не прохождение медосмотра обусловлено неправомерными действиями работодателя в виду отсутствия надлежащего порядка прохождения осмотра, что указывает на незаконность отстранения от работы.

Истцом также представлены уточненные требования с расчетом взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в силу ч.3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

С учетом расчетных листков, справки, представленной с расчетом среднечасовой заработной платы истца, ФКУ « 125 финансово-экономическая служба» МО РФ, варианта расчета заработной платы третьим лицом за период с 26 июня 2025 по 03 декабря 2025, справок о доходах 2024-2025 годов, истец подготовил свой вариант расчета заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом коэффициента, которая составила сумму в размере 544 412 руб. 50 коп.,

а также заработную плату за время отстранения истца от работы в размере 34 451 руб. 28 коп., просил также признать незаконным привлечение истца к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами учета этого времени в установленном порядке и без оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ « Управление Восточного военного округа» т.Хабаровск в суд не явился, доверенностью № 29/100 от 29.09.2025 уполномочил представлять интересы юридического лица начальнику 2296 пожарной команды ФИО4, в письменном возражении иск не признал, указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение требований руководящих документов. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, имелись дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, приняв во внимание характер таких нарушений, предшествующее отношение к труду, и обстоятельства их совершения; полагает, что действия начальника 2296 пожарной команды, связанные с применением дисциплинарных взысканий и увольнением ФИО1 являются законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 27 июня 2025 № 400 федеральное учреждение « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» переименовано в федеральное казенное учреждение « Управление Восточного военного округа».

Представитель третьего лица структурного подразделения по доверенности от ФКУ «Управление ВВО» начальник 2296 пожарной команды М.Ю. ФИО9, привлеченный судом в качестве соответчика, иск не признал, представил письменные возражения, согласно которых:

Согласно решению Пограничного районного суда по делу № 2-17/25 от 14 января 2025 приказы о вынесении ФИО1 дисциплинарных взысканий были отменены не потому, что ему не положено выполнять обязанности( мыть автомобиль) или он не был обеспечен чем-либо, а только из-за того, что при проведении служебного расследования руководством пожарной команды были допущены процессуальные ошибки, а именно: ФИО1 не был ознакомлен под роспись с некоторыми актами, а также при увольнении не проведено служебное расследование.

22.04.2025 руководству 2296 пожарной команды поступила информация о том, что водитель ФИО1 оказался произвести мойку автомобиля № тем самым подготовить автомобиль к передаче меняющейся смене. Автомобиль был передан в грязном виде( грязные шасси), о чем в книге дежурств в графе «недостатки» сделана запись. Дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка. В соответствии с актом служебного расследования № 1 от 19 мая 2025 факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 в виде отказа мыть автомобиль установлен. Приказ № 37 от 19 мая 2025 издан с соблюдением всех требований трудового законодательства.

30 апреля 2025 руководству пожарной команды поступила справка-доклад от командира 4-го отделения ФИО13 о том, что при смене дежурства водитель 1 смены ФИО6 указал на недостаток, а именно- неубранные полы в гараже пожарного депо на месте автомобиля КАМАЗ 43118, не смотря на это водитель ФИО1 отказался наводить порядок, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности( в присутствии сотрудников). В силу акта служебного расследования № 2 от 23 мая 2025, проведенное с учетом сроков отведенных на проведение расследования, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, выразившийся в отказе наводить порядок в боксе, ничем не подтверждая свой отказ, установлен материалами служебного расследования, в связи с чем приказ № 45 от 23 мая 2025 « О применении дисциплинарного взыскания» издан с соблюдением требований ТК РФ.

20 мая 2025 руководству 2296 пожарной команды поступила информация о том, что водитель ФИО1 15 мая 2025 в 18:00 отказался произвести мойку автомобиля КАМАЗ, тем самым привести в боевую готовность автомобиль. На следующий день автомобиль был передан в грязном виде, о чем в книге дежурств меняющейся сменой в графе «недостатки» была сделана соответствующая запись. Также ФИО1 отказался провести уборку в боксе (гараже), где стоял его грязный автомобиль. В соответствии с актом служебного расследования № 4 от 18 июня 2025, которое проведено с учетом сроков отведенных на проведение расследования, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, выразившийся в отказе наводить порядок в боксе, ничем не подтверждая свой отказ, а также мыть автомобиль установлен, в связи с чем приказ № 50 от 20 июня 2025» О применении дисциплинарного взыскания» издан с соблюдением всех требований трудового законодательства.

23 мая 2025 в 8 часов 30 минут водитель ФИО1 не прибыл на рабочее место в пожарное депо для приема автомобиля КАМАЗ, автомобиль под управлением водителя ФИО17 убыл на 

<

адрес> полка для закрытия путевого листа без ФИО1, в 8 часов 40 минут руководством пожарной команды был совершен звонок ФИО1 с вопросом: Где он находится и почему не прибыл в установленное время в депо для приема машины, похождения медосмотра и оформления ТС, был ответ, что он прибудет к 09 часам 00 мин., своими действиями ФИО1 создал предпосылки к срыву боевой готовности пожарной команды, а также к выполнению поставленных боевых задач. В 10 часов 00 мин. 23 мая 2025 автомобиль КАМАЗ установленным образом не был оформлен, медосмотр ФИО1 не прошел.

На основании приказа № 135 от 25 ноября 2024 был издан приказ № 46 от 23 мая 2025 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей, в соответствии с актом служебного расследования № 65 от 20 июня 2025, факт нарушении трудовой дисциплины ФИО1, выразившийся в отказе оформления транспортного средства, в отказе прохождения предрейсового медосмотра установлен. В связи с чем приказ № 52 от 20.06.20925 « О применении дисциплинарного взыскания» издан с соблюдением всех требований трудового законодательства.

31 мая 2025 в 8 часов 30 минут водитель ФИО1 не прибыл на рабочее место в пожарное депо для приема автомобиля КАМАЗ, в 18:44 был совершен звонок ФИО1 с вопросом: где он находится и почему не прибыл в установленное время в депо для приема машины, прохождения медосмотра и оформления ТС, получен ответ, что он прибудет к 09 :00. Автомобиль под управлением водителя ФИО17 убыл на 

<

адрес> полка для закрытия путевого листа без ФИО1, в 12:00 31 мая 2025 автомобиль КАМАЗ установленным образом не был оформлен, медосмотр ФИО1 не прошел. На основании приказа № 135 от 25.11.2024 издан приказ № 47 от 31 мая 2025 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей. В соответствии с актом служебного расследования № 6 от 24.06.2025, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО3, выразившийся в отказе оформления ТС, в отказе прохождения предрейсового медосмотра установлен, в связи с чем приказ № 58 от 25 июня 2025» О применении дисциплинарного взыскания» издан работодателем с соблюдением всех требований трудового законодательства.

Со всеми приказами, изданными в ходе проведения служебных расследований ФИО1 ознакомлен под роспись, выписки из приказов он получил на руки, о чем свидетельствуют ведомости ознакомлении, а также отметки в приказах о получении выписок, сделанные им лично.

С приказами Министерства труда и социальной защиты РФ № 881н от 11.12.2020, приказом Министра Обороны РФ № 355 от 29.06.2018, приказом МЧС России № 737 от 01.10.2020, приказом начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024, которые определяют обязанности водителя в помывке автомобиля, наведении порядка в боксе, а также определяют порядок оформления и прохождения предрейсового медицинского осмотра, водитель ФИО1 ознакомлен под роспись.

Приказ- это документ распорядительного характера, который руководитель издает в рамках своих полномочий. Он обращен к подчиненным и обязателен для исполнения ими. Приказ является локальным нормативным актом.

В пункте 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные требования локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно п.5.2 трудового договора режим работы ( время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего распорядка дня.

Согласно распорядка дня, утвержденного приказом начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024, с которым ознакомлен ФИО1, работник должен прибывать к месту работы к 8.30 для приема дежурства, прохождения медосмотра и оформления транспортного средства, а в 9.00 в составе боевого расчета обязан приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей.

С 2012 года ФИО1 исполнял требования руководящих документов, приезжал к 8.30 вплоть до 2024 года, когда он начал приезжать к 09.00 ничем не обосновывая свое поведение.

Согласно п.10.1 трудового договора трудовые споры и разногласия по вопросам соблюдения условий настоящего трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) судом. То же право-вносить предложения в трудовой договор, коллективный договор или в иные локальные нормативные акты. ФИО1 дано положениями коллективного договора (глава 9) такое право, однако в период с 2012 по настоящее время он, злоупотребив своим правом вносить предложения в трудовой договор, коллективный договор или иные локальные нормативные акты, с предложением по изменению трудового договора в части оплаты периода приема дежурства или изменения рабочего времени к руководству не обращался.

Также ФИО1 никогда не оспаривал установочные приказы в прокуратуру или инспекцию по труду, тем самым он соглашался с содержанием этих приказов и понимал, что требования руководящих документов законны и не противоречат законодательству РФ.

Мойка автомобилей и наведение порядка в помещениях производится силами личного состава дежурной смены согласно приказа № 135 от 24.11.2024 : « 1.12. После возвращения с пожара (вызова), ПТУ, ПТЗ, а также любого выезда из пожарного депо ( оформление путевого листа, проверка проездов, проверка пожарных водоисточников и т.д.) под контролем и непосредственным участием командира отделения дежурной смены осуществляется немедленное приведение техники и личного состава смены в готовность к выезде.

Проводятся следующие мероприятия:

- водители проводят дозаправку автомобилей ГСМ; проводят техническое обслуживание пожарной техники; мойку автомобиля;»- с данным приказом ФИО1 ознакомлен, ведомость ознакомления предоставлена.

П.6 « Внутренний порядок при повседневной деятельности дежурных смен:

Уборка, поддержание чистоты и порядка в служебных помещениях, а также закрепленной территории производится силами дежурной смены:

В комнатах общего пользования ( комната отдыха, учебный класс, помещение для приема пищи, спортзал, общая комната, сушилка), территория вокруг депо-пожарные;

Узел связи- диспетчер-телефонист;

Бокс(гараж) для дежурных автомобилей, бетонная площадка перед фасадом депо- водители автомобилей. Общее руководство при наведении порядка осуществляет командир отделения. Мойка автомобилей, рукавов и другого имущества проводится перед фасадом пожарного депо на бетонной площадке».

п1.8.Смена дежурств осуществляется для передачи ( приема) пожарной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояния территории пожарной команды, а также в целях непрерывного поддержания готовности к выполнению задач по тушению пожаров и проведению АСР.

Смена дежурств в пожарной команде проводится согласно расчета времени по организации несения дежурства личным составом подразделения ( приложение № 1 к приказу 135 от 25.11.2024) не должна превышать 30 минут и включает в себя: подготовку к смене, смену дежурств.

Как дополнил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности начальник 2296 пожарной команды ФИО9, он не может выйти за рамки бюджетных средств, чтобы оплачивать работникам за сверхурочные 30 минут времени на проведение медосмотра и подготовки машины к рейсу.

Доводы истца и его представителя надуманные, он лично под роспись ознакомил его с необходимыми приказами, в т.ч. со своим локальным приказом № 135, с новыми должностными обязанностями, провел по каждому дисциплинарному проступку служебные проверки путем создания комиссии, сроки изготовления приказов не нарушены.

Обязанность отстранения от обязанностей водителя, не прошедшего медицинский осмотр, кроме ТК РФ, предусмотрена Коллективным договором, утвержденным в 2023 году, так, согласно п.6.2.16 Раздела 6.Охрана труда, работодатель обязан отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Приложением №1 к Коллективному договору прилагается «Расчет времени несения дежурства личным составом подразделения 2296 пожарной команды ОСК ВВО», где в графе наименование мероприятий: «Смена дежурства» обозначено время её проведения: 08.30-09.00.

Представитель ответчика не согласился с произведенным истцом расчетом заработной платы в связи с неверно примененным коэффициентом.

Так, коэффициент 1, 076 применим только с 01.10.2025, также средний заработок исчисляется не по фактически отработанному времени, а по нормам, установленным постановлением Правительства РФ № 540, согласно которого имеются нормы выработки по 36-часовой рабочей недели, расчеты истца завышены, коэффициент применен на весь искомый период, полагает, что расчет, сделанный третьим лицом соответствует действительности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФГКУ» 125 финансово –экономическая служба» МО РФ в суд не явился, представил письменный отзыв, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, по запросу суда предоставил Справку о том, что размер среднечасовой заработной платы ФИО1 за период работы с 26 июня 2025 по 03 декабря 2025 составляет №., представлена справка с разбивкой помесячно за 2024 и расчет за 2025 год.

Подробный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 26.06.20 по 03.12.2025:

Количество часов работы по плану за данный период составляет:

Июнь 2025 ( с 26.06.по 30.06)- 21,6 часа;

Июль 2025- 165, 6 часа

Август 2025-151, 2 часа

Сентябрь 2025-158,4 часа

Октябрь 2025-165, 6 часа

Ноябрь 2025-135,8 часа

Декабрь 2025-21,6 часа.

Итоговая заработная плата с 26 июня 2025 по 30 сентября 2025 должна была составить: 496,8 часа х 478, 49 руб.( ср/час заработок)=237 713 руб. 83 коп., т.к. с 01 октября 2025 проведена индексация заработной платы на 7,6%, в связи с этим средний заработок ФИО1 стал составлять 

<

данные изъяты>

Итого заработная плата с 01 октября 2025 по 03 декабря 2025 должна составлять: 323 часа х 514,86 руб.(ср/час.заработок)= 

<

данные изъяты>., всего заработная плата ФИО1 с 26.06.2025 по 03.12.2025 должна составлять: 

<

данные изъяты>

Заработная плата за 72 часа рабочего времени в периоды его отстранения от работы 31 мая, 20 и 24 июня 2025 в количестве 72 часов составила сумму 34 451 руб. 28 коп.

Заместитель прокурора Пограничного района Лукишин А.И. в своем заключении полагал, что исковые требования заявлены законно и обосновано, просил исковые требования удовлетворить,

признать приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Управление Восточного военного округа» в отношении ФИО5

№ 37 от 19 мая 2025г.

№45 от 23 мая 2025г.;

№50 от 20 июня 2025г.;

№52 от 20 июня 2025г. о применении дисциплинарных взысканий и приказа № 58 от 25 июня 2025г. о прекращении трудового договора с ФИО1,

восстановлении на работе в прежней должности с 26.06.2025 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26.06.2025 по 03.12.2025,

признании незаконными с отменой приказов

№ 47 от 31.05.2025 об отстранении от работы;

№ 51 от 20.06.2025 об отстранении от работы;

№53 от 24.06.2025 об отстранении от работы;

взыскании заработной платы за период отстранения от работы за 31 мая, 20 и 24 июня 2025 года в количестве 72 часов,

признании привлечения истца к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами учета рабочего времени и без оплаты- незаконным; с частичным возмещением компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований..

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится путем привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде «Увольнения».

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекали 5 раз к дисциплинарной ответственности, последнее из которых «увольнение», на основании 4 дисциплинарных проступков и наложенных за их совершение 4-х взысканий в виде выговоров.

Как следует из трудового договора № 31, заключенного 01.09.2012 Объединенным стратегическим командованием Восточного военного округа в лице представителя работодателя начальника 2296 пожарной команды с ФИО1, последний был принят с 02.09.2012 на работу в должности водителя пожарного автомобиля 2296 пожарной команды.

Приказом начальника пожарной команды 2296 № 58 от 25 июня 2025 ФИО1 был уволен с должности водителя 2296 пожарной команды по инициативе работодателя, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов о дисциплинарном взыскании № 37 от 19 мая 2025, № 45 от 23 мая 2025, № 50 от 20 июня 2025, № 52 от 20 июня 2025.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Такие полномочия предоставлены начальнику 2296 пожарной команды на основании Генеральной доверенности ФКУ « Управление ВВО».

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 2.2.2. трудового договора № 31 от 01.09.2012, заключенного между работодателем и работником ФИО1 следует, что в его обязанности входит добросовестно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Так, 19 мая 2025 приказом начальника 2296 пожарной команды № 37 на основании п.п.4, 8 пункта 33 главы У1 приказа Министерства труда № 881 н от 11.12.2020, согласно которых сотрудник после прибытия в пожарное депо занимается техническим обслуживанием пожарной техники и мойкой пожарной техники;

а также в силу п.7 главы П Приказа Министра обороны № 355 от 29.06.2018, в силу которой обязан поддерживать требуемый порядок и проведение административно-хозяйственных работ;

п.8 главы П Приказа Министра обороны РФ № 355 от 29.06.2018, в силу которого личный состав подразделения пожарной охраны добросовестно выполняет должностные и специальные обязанности, четко в срок выполняет приказы командира и начальника подразделения пожарной охраны;

п.32 1У главы Приказа Министра обороны № 355 от 29.06.2018 водитель осуществляет техническое обслуживание закрепленной пожарной техники, обеспечивая выполнения требований безопасности, проверяет автомобиль, узлы, агрегаты на целостность и чистоту;

п.1.12 приказа начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024, согласно которого « после возвращения с пожара, любого выезда из пожарного депо осуществляется немедленное приведение техники и личного состава смены в готовность к выезду, проводится дозаправка, техническое обслуживание и мойка автомобиля»,-

истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за то, что нарушил вышеперечисленные пункты, предполагается, главным образом, что отказался мыть свой автомобиль 22.04.2025, т.к. это входит в его должностные обязанности.

При этом в приказе отсутствует дата- когда совершен проступок и какой именно, есть ссылка на акт служебного расследования от 19 мая 2025.

Работодатель, используя опыт от предыдущего судебного решения и замечаний апелляционного определения от 17.06.2025, самостоятельно разработал локальный приказ № 135 от 25.11.2024, в котором обязал водителей пожарной машины после возвращения с пожара, любого выезда из депо осуществлять помывку автомобиля, ознакомив с приказом истца под роспись, как и с другими приказами МО РФ № 355 от 29.06.2018, приказом Министерства труда № 881н от 11.12.2020,

однако не учел того, что сноска в законе указывает на период боевой подготовки и учебные мероприятия, а в рассматриваемом случае ( по приказу № 37 от 19 мая 2025 ) ФИО1 лишь съездил на медосмотр и оформился, никакого боевого задания, пожара, учебной подготовки не было, данная ситуация не имеет никакого отношения к проступку,

работодатель не учел и того, что у работника существуют общие и специальные должностные обязанности, в которых отсутствует обязанность мыть автомобиль.

Кроме того, работодатель вновь не обеспечил ФИО1 для процедуры помывки автомобиля средствами индивидуальной защиты( костюм, сапоги, перчатки, маска), которые выдаются по ведомости под роспись, или по карточке, отсутствует сама ведомость, как отсутствует и оборудование(помывочные средства) и само место для промывки автомобиля, представленная в материалах дела фотография с швабрами, тряпками, ведрами и бытовой химией не является доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 7,8 главы II, пункта 31, 32 главы IV приказа министра обороны № 355 от 29.06.2018г. основными задачами при осуществлении дежурства являются:

обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров, создание условий для быстрого восстановления боеготовности дежурной смены после проведения боевых действий по тушению пожаров (п.7). Личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности: добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны; обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны (п.8).

Водитель пожарного автомобиля (боевых и специальных машин) непосредственно подчиняется командиру отделения (п.31).

Водитель при осуществлении своей деятельности: осуществляет техническое обслуживание закрепленной пожарной техники, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности; соблюдает требования безопасности военной службы, требования безопасности (охраны труда) и санитарно-гигиенических норм, меры пожарной безопасности; эксплуатирует закрепленную пожарную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов (п.32).

В перечисленных нормах приказа Министра обороны РФ № 355 отсутствует обязанность водителя пожарной машины мыть автомобиль при иных обстоятельствах.

Как следует из материалов служебного расследования от 22.04.2025 по поступившей справке-докладу командира отделения о том, что 22.03.25 при сдаче дежурства водителю ФИО1 было дано указание передать по смене чистый автомобиль, на что он отказался, о чем была сделана отметка в книге дежурств, ( л.д. 133 т.1), - было инициировано расследование с 29.04.2025 по 27.05.2025: приказом № 34 от 29.04.2025 создана комиссия в составе председателя ФИО13, членов ФИО10, ФИО11, с которым ознакомили и ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 04.05.2025 следует, что он не отказывался мыть автомобиль, но носить ведрами воду с колодца он отказывается. Согласно приказа МО РФ № 355 от 29.07.2018 мойка автомобиля должна производиться в специально отведенном месте, а не у фасада здания, выданной мойкой, специальной ветошью, моющими средствами и в специальной одежде, он ничем этим не обеспечен, при этом он постоянно протирает кабину, насос, автоцистерну снаружи, а для помывки шасси он ничем не обеспечен.

Согласно Акта № 1 служебного расследования от 19 мая 2025( л.д. 153 т.1) выявлено:

22.04.2025 о поступившем докладе командира отделения ФИО12 о том, что при смене дежурств автомобиль КАМАЗ был грязный, водитель ФИО1 не выполнил указание помыть автомобиль, так и передав по смене ТС грязным.

04.05.2025 ФИО1 дал объяснение, где указал, что не помыл автомобиль КАМАЗ, т.к. год назад командир отделения препятствовал ему в мойке машины, вылив бочку воды на землю, сказав, чтобы носил воду из колодца, ссылался на приказ МО РФ № 355 от 29.07.2018, где « мойка автомобиля должна производиться в специально отведенном месте, выданной мойкой, ветошью, моющими средствами и в специальной одежде», а он этим не обеспечен.

Комиссией факт передачи грязного автомобиля был установлен: ФИО1 из надуманных соображений отказался мыть автомобиль, ничем не подтверждая свой отказ. Для помывки все есть: вода, ведра, ветошь, автомойка, верхняя одежда, резиновые сапоги в наличии( фото прилагается).Место для мойки определено приказом № 135 от 25.11.2024- перед фасадом пожарного депо на бетонной площадке (п.6)., в связи с чем был поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВОО № 37 от 19 мая 2025, на основании акта служебного расследования от 19 мая 2025 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ФИО1 требований подпункта 4,8 пункта 3, главы VI приказа № 881н от 11.12.2020 Минтруда России, пункта 7, 8 главы II, приказа МО РФ № 355 от 29.06.2028,

Пункта 31 1У главы приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018, пункта 32 1У главы приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018, пункта 1.8 и 1.12 приказа начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024

ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора», а также не указана дата его совершения.

Следует отметить, что ФИО1 вменено нарушение обязанностей, предусмотренных подпунктами 4,8 пункта 33 главы У1 приказа № 881 н от 11.12.2020 Министерства труда РФ, согласно которых « после выезда на пожар или учебное занятие по прибытии в пожарное депо организуются работы по восстановлению боеготовности подразделения, куда входит в том числе мойка пожарной техники». Как пояснил истец, в тот день 22 апреля 2025 ни пожара, ни учебной подготовки не было;

Вмененные работодателем нарушения пунктов положений приказа Министра обороны РФ № 355 от 29.06.018 не усматривают обязанность истца мыть служебный автомобиль, приведенные работодателем другие нормы являются общими, конкретной обязанности на помывку автомобиля на истца не возлагают.

Суд также согласился с доводами истца о том, что работодатель должен обеспечить работника при помывке автомобиля средствами индивидуальной защиты.

Так, согласно Письма Министерства обороны РФ от 29 апреля 2021 № 256/31/7/7202 гражданский персонал ВС РФ ( сотрудники ВОХР, органов пожарной охраны, водители и т.д.) специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты обеспечиваются в соответствии с межотраслевыми приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и т.д.

Из системного понимания приведенной нормы законодательного регулирования следует, что при помывке машины работодатель обязан обеспечивать работника соответствующими СИЗ, обеспечивающих защиту от попадания грязи и воды на тело, в лицо, что не предусмотрел работодатель, нарушив нормы Трудового права.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утвержден Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н.

Организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в т.ч. приобретение, выдача, хранение, уход, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Выдача работникам и возврат ими СИЗ, смывающих средств фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ ( в электронном или бумажном виде.

Оценивая представленные фотоснимки уборочного инвентаря, в т.ч. средства, используемые для работы на кухне « Азелит», нельзя расценивать их как выполнение обязанности по обеспечению средств индивидуальной защиты, в т.ч. без порядка учета и выдачи СИЗ.

При указанных обстоятельствах суд расценивает наложенное на истца взыскание незаконным.

23 мая 2025 работодатель был вынесен приказ № 45 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ мотивирован тем, что истец отказался подметать полы в боксе.

Как следует из материалов служебного расследования, обратившийся со справкой-докладом 30 апреля 2025 командир 4 отделения ФИО13 доложил, что 30 апреля 2025 в 08 часов 45 минут водитель первой смены ФИО6 указал на грязные полы в гараже где стоит автомобиль КАМАЗ водитель ФИО1 отказался наводить порядок, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности( л.д.110 т.1);

Приказом № 36 от 07 мая 2025 была создана комиссия для проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1, в срок с 07.05.2025 по 30.05.2025, в комиссию вошли ФИО23, с которым истец ознакомлен под роспись.

Как следует из объяснения ФИО1 от 14.05.2025, 30 апреля 2025 при сдаче дежурства ему сказали убрать воду, вытекавшую из дырявой автоцистерны пожарной машины и растекшуюся по боксу. Он отказался, т.к. в уборке воды не видел смысла, вода течет постоянно два месяца, эту воду должны были убрать в предыдущею смену, при разговоре с пожарным ФИО7, он не говорил, что это не входит в его обязанности, он лишь сослался на приказ МО РФ № 355 от 29.07.2018.

С 2011 года водители и он в т.ч. убирают участок у фасада здания и осуществляют побелку депо внутри, хотя это не входит в обязанности водителей, в смене 11 человек, и только его одного заставляет убирать бокс, наводить порядок в гараже пожарного дело.

Как следует из объяснений сотрудников ФИО14, ФИО15,ФИО11ФИО16, ФИО1 отказался убрать место, под которым стоял его пожарный автомобиль.

Согласно Акта № 2 служебного расследования от 23 мая 2025 ( л.д. 124-127 т.1), 30 апреля 2025 был выявлен недостаток: не убраны ( подметены) полы, ФИО1 отказался выполнять требование командира 1 отделения, что отразилось записью в книге дежурств. Членами комиссии были отобраны объяснения, в частности ФИО1 ничего не ответил, суть объяснения не затрагивает уборки пыли и грязи в боксе ( гараже), которая остается после немытого автомобиля.

Отказавшись от уборки бокса (гаража) ФИО1 не выполнил следующие требования:

- пункт 7 главы П приказа МО № 355 от 29.06.2018 « поддержание на высоком уровне дисциплины и правопорядка личным составом подразделения пожарной охраны; обеспечение охраны помещений и территории подразделения пожарной охраны, поддержание требуемого порядка, проведение административно- хозяйственных работ»;

-пункт 8 главы П приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018 « личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности добросовестно выполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы и исполняет указания командира;

- пункта 32 1У главы приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018 « соблюдает требования безопасности военной службы, требования безопасности (охраны труда) и санитарно-гигиенических норм, меры пожарной безопасности»;

- пункт 54, У1 главы приказа МО РФ № 355 « уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях пожарного депо и на территории подразделения пожарной охраны возлагаются на дежурную смену;

- пункта 6 приказа начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25 ноября 2024 « Внутренний порядок при повседневной деятельности дежурных смен», согласно которого уборка, поддержание чистоты и порядка: в боксе (гараже) для дежурных автомобилей, бетонная площадка перед фасадом депо- отвечают водители автомобилей.

Факт того, что ФИО1 из надуманных соображений отказался наводить порядок в боксе, ничем не подтверждая свой отказ.

Приказом начальника 2296 пожарной команды ОСК ВВО № 45 от 23 мая 2025, на основании акта служебного расследования № 2 от 23 мая 2025, за совершение дисциплинарного проступка, выразившиеся в неисполнении требований пункта 7, 8 главы П Приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018;

Пункта 31 1У главы приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018;

Пункта 32 1У главы приказа Министра обороны РФ № 355 от 29.06.2018;

Пункта 54 У1 главы приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018 и п.6 приказа начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024 « Внутренний порядок при повседневной деятельности дежурных смен»,

водителю 4-го отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

При этом в самом приказе также не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

В акте служебного расследования не дана оценка письменному объяснению истца, который пояснил, что вода течет из негерметичной канистры пожарной машины второй месяц, и ее нет смысла убирать, никто не принял данный факт во внимание, в объяснительных очевидцев сказано, что не убрано место, на котором стояла дежурная машина, в результате все расследование сведено к тому, что необходимо убирать гараж от пыли, грязи, чего не сделал ФИО1, но не дана оценка тому, что нарушена герметичность канистры и вода из машины течет непрерывно второй месяц, отсутствует причинно-следственная связь между фактом, указанным ФИО1, объяснениями очевидцев и назначенным ему дисциплинарным взысканием.

При обосновании обязанности истца убирать бокс, ответчик исходил из общих обязанностей- уборка должна производится силами дежурной смены и на закрепленной территории, т.е. имеются общие обязанности по уборке помещений, без наделения ими конкретных лиц, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что за ФИО1 закреплена уборка бокса и что ему об этом было заранее известно.

При указанных обстоятельствах суд расценивает наложенное взыскание незаконным.

20.06.2025 начальником 2296 пожарной команды был вынесен приказ № 50 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ убираться в гараже и помыть пожарную машину.

Как следует из материалов служебного расследования, приказом от 21 мая 2025 № 44 была создана комиссия для проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1, согласно которого 20 мая 2025 руководству поступила информация о том, что водитель ФИО1 15 мая 2025 в 18.00 отказался произвести мойку автомобиля КАМАЗ, тем самым привести в боевую готовность автомобиль, на следующий день автомобиль был передан в грязном виде, о чем в книге дежурств внесена запись, также ФИО1 отказался провести уборку в боксе (гараже), где стоит грязный автомобиль, провести расследование запланировано с 20 мая 2025 по 18 июня 2025, создать комиссию из числа ФИО24

в материалах отсутствует справка- докладная с датой, когда стало известно о допущенном проступке.

В объяснительной от 03 июня 2025 ФИО1 сообщил, что 16 мая 2025 водитель принимающей смены принял у него автомобиль, в 08.45 выехал на машине из депо на фасад, вышел и они стояли разговаривали, когда к нему подошел командир отделения ФИО8 и сказал, чтобы он убрал бокс, хотя бокс был чистый, от выгнанной машины остался след. Согласно приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018 пожарное депо, фасад и пожарную машину принимает вся смена и сдает, а не один водитель, он всегда чистить свою машину, а для мытья шасси у него нет оборудования.

Согласно объяснений сотрудников ФИО25, 16 мая 2025 водитель ФИО1 отказался убирать свою территорию и мыть автомобиль.

Согласно акта служебного расследования № 4 от 18 июня 2025, 16 мая 2025 руководству пожарной команды поступила справка- доклад от командира ФИО8 о том, что 15 мая 2025 около 18 часов находясь на дежурстве поставил водителю ФИО1 задачу, на которую получил отказ. Автомобиль КАМАЗ был грязный, а в гаражном депо не подметены полы.

Отказавшись от мойки автомобиля 15.05.2025, и от уборки гаражного бокса 16.05.2025 ФИО1 не выполнил следующие требования:

- пункты 7,8 главы П приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018 « поддержание на высоком уровне дисциплины и правопорядка личным составом, обеспечение охраны помещений, поддержание требуемого порядка, проведение административно-хозяйственных работ, личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности добросовестно выполняет должностные и специальные обязанности»;

- пункта 32 1У главы приказа МО РФ № 355 от 29.06.2018 « соблюдает требования безопасности военной службы, требования безопасности (охраны труда) и санитарно-гигиенических норм, меры пожарной безопасности»;

- пункт 54, У1 главы приказа МО РФ № 355 « уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях пожарного депо и на территории подразделения пожарной охраны возлагаются на дежурную смену;

- пункта 6 приказа начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25 ноября 2024 « Внутренний порядок при повседневной деятельности дежурных смен», согласно которого уборка, поддержание чистоты и порядка: в боксе (гараже) для дежурных автомобилей, бетонная площадка перед фасадом депо- отвечают водители автомобилей.

Приказом № 50 от 20.06.2025, за допущенный дисциплинарный проступок, с учетом имеющихся неснятых наложенных взысканий за аналогичные нарушения дисциплины водителю 4-го отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор».

Представленная в приказе мотивировка в подтверждении вины истца не устанавливает конкретной обязанности ФИО1 в помывке автомобиля и уборке помещения, работодатель также не указал, какой объект помещения закреплен за истцом по уборке, кроме того, истец не был обеспечен всем необходимым для помывки автомобиля.

Ответчик при наложении взыскания руководствовался Правилами по охране труда в подразделениях пожарной охраны согласно приложению, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н.

При этом из п. 28 данных Правил не следует, что истец обязан произвести помывку автомобиля, также это не следует из п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018, тем самым работодатель фактически не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, что влечет отмену данного дисциплинарного

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывании его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов служебной проверки следует, что днем обнаружения нарушения считается 16 мая 2025, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 20 июня 2025, т.е. за пределами месячного срока, в связи с чем суд расценивает данный приказ как незаконный, в т.ч. и в связи с нарушений процедуры ст. 193 ТК РФ.

20.06.2025 приказом № 52 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отказывался прибывать на рабочее место в 08.30.

Приказом № 46 от 23 мая 2025 создана комиссия для проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1, согласно которого 23 мая 2025 в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 не прибыл на рабочее место в пожарное дело для приема автомобиля КАМАЗ, автомобиль под управлением ФИО17 убыл на КПТ 394 полка для закрытия путевого листа без ФИО1 В 08.40 руководством пожарной команды был сделан звонок ФИО1, был получен ответ, что он прибудет к 09.00 часам, своими действиями ФИО1 создал предпосылки к срыву боевой готовности пожарной команды, а также выполнению поставленных боевых задач. В 10.00 23 мая 2025 автомобиль КАМАЗ не был установленным образом оформлен, медосмотр ФИО1 не прошел, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей до устранения вышеназванных причин, провести административное расследование в срок с 23.05.25 по 19.06.2025 по факту нарушения им трудовой дисциплины; в комиссию вошли ФИО26

Как следует из объяснительной ФИО1 от 07.06.2025, 23 мая в 08.55 он прибыл на рабочее место пожарного депо. Закрепленный за ним пожарный автомобиль КАМАЗ отсутствовал. Принять машину, как всегда принимали, он не смог. Водитель ФИО17 на ней уже убыл на КТП 394 полка и там ее оставил, там машина без водителя была несколько часов, в депо пожарную машину КАМАЗ пригнал водитель ФИО18 Порядок проведения медицинского осмотра и оформление пожарной машины КАМАЗ установленный порядок начальником 2296 пожарной команды не организован, поэтому он не прошел медосмотр и не оформил установленным порядком пожарную машину КАМАЗ, на работу он прибыл вовремя, трудовую дисциплину не нарушал.

В объяснительных сотрудников ФИО27 следует, что 23 мая 2025 ФИО1 опоздал на передачу пожарного автомобиля и отказался проходить медосмотр с оформлением права управления пожарным автомобилем, по этой причине был отстранен от отработки в смене.

Актом служебного расследования № 5 от 20 июня 2025 (л.д.205-212 т.1) установлено, что 23 мая 2025 в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 не прибыл на рабочее место в пожарное депо для приема автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО17 убыл на КТП 394 полка для закрытия путевого листа без ФИО1, на звонок ФИО1 был получен ответ, что он прибудет на работу к 09.00, в 10 часов 00 мин. 23.05.2025 автомобиль КАМАЗ оформлен не был, медосмотр ФИО1 не прошел. Приказом № 46 от 23 мая 2025 была создана комиссия для проведения служебного расследования и этим же приказом ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей 23 мая 2025г. ФИО1 дал свое объяснение, указав, что прибыл на работу к 09.00, медосмотр не прошел и не оформит ТС, поскольку начальник 2296 пожарной команды не организовал порядок проведения, считает, что трудовую дисциплину не нарушал.

Очевидцы ( сотрудники депо) дали объяснительные, в которых единодушно указали, что ФИО1 опоздал на работу, в 08.45 отсутствовал на рабочем месте, поэтому машина КАМАЗ ушла под управлением другого водителя для закрытия путевого листа, по возвращении машины около 10.00 в депо под управлением другого водителя весь личный состав 4-й смены был собран начальником 2296 ПК, где было объявлено, что водитель ФИО1 отстранен от выполнения своих служебных обязанностей в связи с отказом проходить медосмотр и оформить автомобиль до 09.00 часов.

В материалах расследования имеется копия книги дежурств с записью врио командира о том, что транспортное средство КАМАЗ 43118 не оформлен, ФИО1 медосмотр не прошел, начальник ПК отстранил ФИО1 и вызвал в 10.00 другого водителя 3-й смены ФИО18; также имеется копия листа книги прохождения предрейсового медицинского осмотра от 23.05.2025, в которой из пожарной команды отмечен только водитель ФИО18, прошедший медосмотр в 10.00.

В соответствии пунктами Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ № 355 от 29.06.2018:

Смена включает в себя подготовку к смене и смену дежурств, не должна превышать 30 минут и проводится в одно и то же время, установленное приказом командира (начальника) по согласованию с начальником местного пожарно-спасательного гарнизона. Перед заступлением на дежурство личный состав дежурной смены проходит медицинский осмотр.

Водитель при осуществлении своей деятельности: принимает при смене дежурства закрепленную пожарную технику, при обнаружении недостатков докладывает командиру отделения;

Начальник дежурной смены, в том числе, принимает меры по отстранению от выполнения обязанностей личного состава дежурной смены при нарушении им дисциплины и незамедлительно докладывает начальнику подразделения пожарной охраны и дежурному по воинской части.

Порядок смены дежурства, прохождения медосмотра и оформление транспортных средств определен приказом начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024 « Об организации несения дежурства, подготовки личного состава пожарной охраны, ведение несекретного делопроизводства и повседневной деятельности на период обучения 2024-2025 гг.», а именно:

П.18 Смена дежурств осуществляется для передачи ( приема) пожарной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, в целях непрерывного поддержания готовности к выполнению задач по тушению пожара и проведению ВСР.

Смена дежурств в пожарной команде проводится согласно расчета времени по организации несения дежурства личным составом подразделения ( приложение № 1 к настоящему приказу) не должно превышать 30 минут и включает в себя:

-подготовку к смене;

-смену дежурства.

После приема техники все водители убывают в парк 394 МСП:

- сменяющейся смены для закрытия путевого листа,

-заступающей смены для прохождения медицинского осмотра и оформления ТС на выезд.

Как следует из Акта служебного расследования № 5 от 20.06.2025, личный состав 3-го и 4-го отделения в своих объяснениях подтверждает факт того, что ФИО1 прибыл в пожарное депо в 8.55 без пройденного медосмотра, транспортное средство не было должным образом оформлено, ничем не мотивируя свои бездействия, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, что привело к подрыву боевой готовности пожарной команды и срыву выполнения поставленной задачи.

За вышеперечисленные действия ФИО1 приказом № 52 от 20.06.2025 был объявлен выговор.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст.214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха- время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Как следует из акта служебного расследования № 5 от 20.06.2025 ( л.д.211 т.1) Простаков прибыл в пожарное депо в 8.55 без пройденного медосмотра, его ТС было не оформлено.

Вместе с тем, рабочее время ФИО1 начинается в 09.00 и заканчивается 09.00 следующего дня, т.е. дисциплинарный проступок он совершил в свободное от работы время, следовательно, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Как пояснил в суде истец, время пересменки в количестве 30 минут( куда входит медосмотр и оформление ТС) проходит за пределами рабочего времени, без оплаты, он согласен проводить медосмотр и оформление ТС либо в период его рабочего времени, т.е. с 09 часов, либо раньше, в 08.30, но с оплатой.

Представитель ответчика ФИО9 подтвердил, что время пересменки в количестве 30минут – не оплачивается, т.к. он не может выйти за рамки бюджетных средств, а время подготовки к смене с 08.30 до 09.00 разработано как приложение № 1 к Коллективному договору пожарной команды, Коллективный договор согласован с председателем первичной профсоюзной организации 22396 пожарной команды, ФИО1 ознакомлен с текстом Коллективного договора и с его локальным приказом № 135 от 25.11.2024, следовательно, был согласен с этими условиями.

Между тем, рабочее время- это время, в течение которого работник в соответствии с правилами трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом относятся к рабочему времени.

Работодатель имеет право в порядке, установленным ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия ( ч.2 ст.99 ТК РФ)

Работник исполняет свои трудовые обязанности только в рабочее время, за пределами рабочего времени работодатель без согласия работника не имеет право привлекать к исполнению служебных обязанностей, следовательно, невыход на работу в свой отдых не будет являться дисциплинарным проступком.

В данном случае суд согласен с мнением представителя истца, который ссылается ст.103 ТК РФ, согласно которой графики сменности составляются с учетом Особенностей режима водителей.

Так, в силу п.15 «Особенностей режима водителей» рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя:

а/ подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородних перевозках- для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

б/время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

в/ время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании техпомощи;

г/ время простоев не по вине водителя;

д/ время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно;

е/иное время, предусмотренное законодательством РФ, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальными нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, в системе действующего законодательства время предрейсового медосмотра и прием технического состояния автомобиля подлежит включению в рабочее время, что игнорируется ответчиком.

Аналогично разрешена ситуация работодателем приказами № 47 от 31 мая 2025, № 51 от 20 июня 2025 и № 53 от 24 июня 2025, об отстранении ФИО1 от работы в связи с тем, что он нарушил трудовую дисциплину- не прошел медосмотр в промежутке времени с 08.30 до 09.00( т.е. за пределами рабочего времени).

Как следует из объяснения ФИО7 по событиям 31 мая 2025, он прибыл на работу в пожарное депо в 08.50, подъезжая к территории встретил водителя ФИО28 с командиром 3 смены, которые проехали мимо него, он взял свой неоформленный путевой лист, но возможности пройти медосмотр и оформить путевой лист у него не было, т.к. начальник 2296 пожарной команды прохождения медосмотра и оформление ТС ему не организовал, он трудовую дисциплину не нарушал, прибыл на работу вовремя.

Опрошенные сотрудники в своих объяснениях подтвердили, что ФИО1 31 мая 2025 прибыл на работу без опозданий, в 08.50.

Как следует из приказа № 53 от 24 июня 2025, ФИО1 был отстранен от работы 24 июня 2025, т.к. прибыл на рабочее вместо в 08.30, в 09:00, Простаков не прибыл на работу в пожарное депо для приема автомобиля и медосмотр не прошел.

Приказом № 51 от 20 июня 2025 ФИО1 отстранен от работы, т.к. 20 июня 2025 в 8 часов 30 минут ФИО1 не прибыл на рабочее место в депо и его автомобиль под управлением другого водителя ФИО17 в 08.45 убыл на 

<

данные изъяты> полка для закрытия путевого листа ФИО1 медосмотр не прошел.

Как следует из текстов оспариваемых приказов, во всех трех случаях 31 мая 20 и 24 июня 2025 ФИО1 не прибыл на работу в 08.30 ( т.е. в свое нерабочее время) и был отстранен от работы за то, что не прошел медосмотр в нерабочее время.

Суд, с учетом вышеприведенного анализа о привлечении работодателем работника к работе за не прохождение медосмотра в период, не включенный в рабочее время, без оплаты и без письменного согласия работника, уже дал свою оценку.

Требование истца о признании незаконным в части привлечения ФИО1 к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами рабочего времени и без оплаты,- находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. данная практика ответчиком противоречит вышеперечисленным нормам трудового права.

Как установлено судом, ФИО1 являлся на работу без опозданий, к 09.00 часам, однако работодатель не обеспечил его транспортом для того, чтобы тот в свое рабочее время прошел медосмотр и подготовил автомобиль к рейсу.

Приказом № 58 от 25 июня 2025 года ФИО1, уволен( как сказано в фабуле приказа) за совершение грубого дисциплинарного проступка, повлекшего подрыв боевой готовности пожарной команды и срыв выполнения поставленных задач, выразившегося к отказе по неуважительным причинам пройти предрейсовый медицинский осмотр, оформить транспортное средство на выезд, тем самым нарушил требования:

пунктов 11,61 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ № 355 от 29.06.2018:

- п.11. « перед заступлением на дежурство личный состав дежурной смены проходит медосмотр»;

-п.61 «смена включает в себя подготовку к смене и смену дежурств, не должна превышать 30 минут и проводится в одно и то же время, установленное приказом командира (начальника) воинской части ( гарнизона) по согласованию с начальником местного пожарно-спасательного гарнизона»;

- п.1.8 «водители перед приемом техники получают у внештатного заведующего складом путевые листы, пожарную технику путем заводки, проверяют автомобиль, узлы, детали, агрегаты на целостность и чистоту, количества топлива на соответствие с количеством указанным в путевом листе сдающей смены, после приема техники все водители убывают в парк 394 МСП:

-сменяющейся смены для закрытия путевого листа;

-заступающей смены для прохождения медицинского осмотра и оформления транспортного средства на выезд».

Водители, не прошедшие по каким-либо причинам медосмотр, не допускаются к исполнению обязанностей, не оформленные транспортные средства выводятся из боевого расчета».

Учитывая тяжесть совершенного проступка, повлекшего подрыв боевой готовности, срыв поставленных боевых задач, имеющиеся у водителя ФИО1 неснятые наложенные взыскания за нарушение дисциплины, приказами начальника 2296 пожарной команды № 37 от 19 мая 2025 « О применении дисциплинарного взыскания», № 45 от 21 мая 2025 « О применении дисциплинарного взыскания», № 50 от 20 июня 2025 « О применении дисциплинарного взыскания», № 52 от 20 июня 2025 « О применении дисциплинарного взыскания»,

Беря во внимание отрицательное отношение к труду, выражающиеся в отсутствии стремления к трудовой деятельности, ленце, допущении потерь рабочего времени, несоблюдении требований руководящих документов, нарушении дисциплины труда, отсутствие интереса и равнодушия к труду,- уволить ФИО1 25 июня 2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 25.06.2025, выписку получил на руки, как и расчет своевременно, трудовая книжка у него находилась на руках без оформления.

К приказу № 58 прилагается акт служебного расследования б/№ от 24.06.2025, в котором перечисляются все его нарушения, главным образом отказ от прохождения медосмотра без уважительных причин с указанием времени, которое не входит в рабочее время ФИО1, отказ от помывки автомобиля, содержится ссылка на ознакомлении ФИО1 с приказами Министерства труда и соцзащиты РФ № 881 н от 11.12.2020, Министра обороны РФ № 355 от 29.06.2018, приказ начальника 2296 пожарной команды № 135 от 25.11.2024, приводятся пункта Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 355 от 29.06.2018.

Суд данный приказ № 58 об увольнении истца по основаниям ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ расценивает как незаконный и подлежащий отмене, а требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу п.23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что;

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ 37, 45, 50, 52, а также в виде увольнения № 58 не следует, какие должностные и трудовые обязанности нарушил истец.

В силу пунктов 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Обязанности работника устанавливаются как Трудовым кодексом РФ, так и трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает нарушение работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и др. локальных нормативных актов, должностных инструкций, технических правил и т.п.

Доводы истца о том, что при заключении трудового договора в 2012 году, его знакомили с его должностными обязанностями, в которых отсутствовала обязанность мыть свой пожарный автомобиль в любых случаях после каждого выезда, новые должностные обязанности и локальный приказ № 135 от 24.11.2024 ФИО9 идут вразрез с его трудовым договором при отсутствии дополнительного соглашения, также заслуживают внимание суда.

Так, согласно Правил внутреннего трудового распорядка 2296 пожарной команды п.1.4 « Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных законодательством, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора».

В трудовом договоре истца ( л.д. 11-15 т.1) какие либо дополнительные соглашения ( условия) отсутствуют.

Согласно п.2.14 Правил « в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором».

Как следует из письменных объяснений по каждому дисциплинарному проступку в ходе служебных расследований, ФИО1 указывал, что мойка автомобиля без средств индивидуальной защиты, как и прохождение медосмотра за пределами рабочего времени, бесплатно, не входит в его должностные обязанности, а между тем, согласно п.3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, принимать локальные нормативные акты в соответствии с законами РФ, коллективным договором.

Локальным приказом № 135 от 25.11.2024, в котором начальник 2296 пожарной команды ФИО9 вменяет водителем производить помывку пожарного автомобиля, фактически противоречит разделу 6 Коллективного договора « Охрана труда», где в п.п. 6.2 Работодатель обязан:

П.6.2.3 – обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Для этого работодатель осуществляет приобретение и выдачу гражданскому персоналу, занятому на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В соответствии с утвержденными нормами ( приложение № 4 к коллективному договору);

П.6.2.4- информировать каждого работника о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты, не допускать к работе без полагающихся работнику средств защиты.

Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО9, у ФИО1 есть средство индивидуальной защиты- костюм, в котором он тушит пожар, его возможно использовать и при помывке пожарного автомобиля;

П.6.2.8 -обеспечить в 2296 пожарной команде режим труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством, при этом работодатель привлекает ФИО1 к дисциплинарной ответственности за то, что тот регулярно не проходит медосмотры за пределами рабочего времени( в 08.30), в то время, как уже говорилось, рабочий день ФИО1 начинается в 09.00,

а время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, в силу п.15 «Особенностей режима водителей» включается в рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем.

Представитель ответчика, отстраняя истца от работы в связи с не прохождением медосмотра в 08.45, ссылается на п.6.2.16 Коллективного договора, что фактически имело место три раза, однако при этом, вместо того, чтобы предоставить ФИО1, пришедшему на рабочее место в 09.00, свободное транспортное средство чтобы пройти медосмотр в учреждении, находящемся в 9 км от пожарного депо, он в 10.00 отзывает из отдыха другого водителя с тем, чтобы он принял автомобиль у отстраненного ФИО1 и прошел медосмотр, при этом ставя в вину ФИО3 совершение грубого дисциплинарного проступка, повлекшего подрыв боевой готовности пожарной команды и срыв выполнения поставленных задач, как если бы он пришел на работу после 09.00, или в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно последнего абзаца п.6.2.16 Коллективного договора « в случае отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр ( обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы в размере среднего заработка».

Согласно п.6.6.Коллективного договора «отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни или здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, а также отказ от выполнения тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влекут за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности».

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка п.5.1 для гражданского персонала 2296 пожарной команды установлен сменный график работы ( дежурства) – 1( одни) сутки с 3 (тремя) сутками отдыха после смены, общая продолжительность смены 24 часа. Начало работы в 09.00, окончание работы в 09.00 следующего рабочего дня.

П.5.13. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе осуществляется в соответствии со ст.99 ТК РФ.

Согласно п.6.8 Правил « за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, начальник пожарной команды имеет право применить дисциплинарные взыскания( замечание, выговор, увольнение)».

Также ответчик при наложении взыскания руководствовался Правилами по охране труда в подразделениях пожарной охраны согласно приложению, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н.

При этом из п. 28 данных Правил не следует, что истец обязан произвести помывку автомобиля, также это не следует из п. 7, п. 8 главы II и п. 31, п. 32 главы IV приказа Министра обороны №355 от 29.06.2018, тем самым работодатель фактически не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, что влечет отмену дисциплинарного взыскания, наложенного на истца за отказ помыть машину.

Согласно ч. 6 ст. 216.1 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника.

Согласно п. 5621 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 N 906н, при совмещении профессии мойщик автомобиля работник дополнительно обеспечивается костюмом для защиты от воды, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов.

Данными средствами индивидуальной защиты истец работодателем не обеспечен, в связи с чем имел право не выполнять эту функцию,

тем самым работодатель аналогично фактически не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, что влечет отмену данного дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные доказательств, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, по каждому из дисциплинарных взысканий суд дал оценку, суд также приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания, не были указаны конкретные проступки, за совершение которых ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, и главным образом не доказана его вина в совершении вышеперечисленных проступков.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1 в части признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа об увольнении № 58, суд признает незаконными, иных дисциплинарных взысканий на момент увольнения ФИО1 не имел, то оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имеется.

В силу абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходит частично из расчета, представленного истцом, и обоснованного расчета третьим лицом, с учетом возражений ответчика в связи с неверно рассчитанным истцом коэффициентом 1,076% за весь период вынужденного прогула, в то время как коэффициент стал применяться только с 01 октября 2025 года.

Расчет составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 с учетом всех видов выплат предусмотренных системой оплаты труда, применяемых при расчете среднего заработка работника.

Так, согласно справки ФКУ « 125 финансово-экономическая служба МО РФ», размер среднечасовой заработной платы ФИО1 за период работы с 26 июня 2025 по 03 декабря 2025 

<

данные изъяты>

количество часов работы по плану с 26.06.2025 по 03.12.2025 составляет:

июнь 2025 ( с 26.06.по 30.06)- 21,6 часа

июль 2025- 165, 6 часа

август 2025-151, 2 часа

сентябрь 2025-158,4 часа

октябрь 2025-165, 6 часа

ноябрь 2025-135,8 часа

декабрь 2025-21,6 часа.

Итоговая заработная плата с 26 июня 2025 по 30 сентября 2025 должна была составить: 496,8 часа х 478, 49 руб.( ср/час заработок)=237 713 руб. 83 коп., т.к. с 01 октября 2025 проведена индексация заработной платы на 7,6%, в связи с этим среднечасовой заработок ФИО1 стал составлять 

<

данные изъяты>

Итого заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять: 323 часа х 514,86 руб.(ср/час.заработок)= 166 299 руб. 78 коп., всего заработная плата ФИО1 с 26.06.2025 по 03.12.2025 должна составлять: 237 713, 83 + 166 299, 78= 

<

данные изъяты>

Заработная плата за 72 часа рабочего времени в периоды его отстранения от работы 31 мая, 20 и 24 июня 2025 в количестве 72 часов составила сумму 34 451 руб. 28 коп.

Суд согласен с приведенным финансовым органом расчетом и он не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что в силу незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и получать заработок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2025 по 03 декабря 2025,в размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период необоснованного отстранения истца от работы 31 мая, 20 и 24 июня 2025 по приказам № 47 от 31 мая 2025, № 51 от 20 июня 2025, № 53 от 24 июня 2025, которые суд находит незаконными, в связи с нарушенным трудового законодательства работодателем, за 72 часа рабочего времени, что будет составлять сумму 34 451 руб. 28 коп., в пользу истца.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пунктов 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1, выразившиеся в незаконном неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем незаконном увольнении, а также с учетом предпенсионного возраста истца и испытанных им переживаниями по поводу

допущенной дискриминации, отсутствия возможности дальнейшего трудоустройства, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежат взысканию с ответчика- государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Восточного военного округа» - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ « Управление Восточного военного округа»:

- № 37 от 19.05.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора»;

- № 45 от 23.05.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора»;

- № 50 от 20.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора»;

- № 52 от 20.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «Выговора»;

- № 58 от 25.06.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

с 26 июня 2025 в должности водителя автомобиля 2296 пожарной команды ФКУ « Управление Восточного военного округа».

Признать незаконными приказы начальника 2296 пожарной команды ФКУ «Управление Восточного военного округа»:

№ 47 от 31 мая 2025 года об отстранении ФИО1 от работы по причине не оформления автомобиля и не прохождении медосмотра;

№ 51 от 20 июня 2025 об отстранении ФИО1 от работы по причине не оформления должным образом автомобиля и не прохождения медосмотра;

№ 53 от 24.06.2025 об отстранении ФИО7 от работы по причине не оформления должным образом автомобиля и не прохождения медосмотра.

Признать привлечения ФИО1 к медицинскому осмотру и приему автомобиля за пределами учета рабочего времени в установленном порядке и без оплаты- незаконным.

Взыскать с ФКУ « Управление Восточного военного округа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>:

средний заработок за время вынужденного прогула в период с 26.06.2025 по 03.12.2025 в размере - 404 013 рублей 61 копейка( четыреста четыре тысячи тринадцать рублей 61 коп);

а также заработную плату за 72 часа рабочего времени в периоды отстранения ФИО1 от работы 31 мая, 20 и 24 июня 2025 года в размере 34 451 руб. 28 коп.( тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один руб.28 коп.), всего в сумме 438 464 руб.89 коп.( четыреста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 89 коп.),

а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб( пять тысяч рублей), а всего взыскать 443 464 руб.89 коп.( четыреста сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 89 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2025 года.

Судья И.Г.Свиридова