ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года 

<

...>

(резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2019 г.)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Цуканова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем-ремонтником в НПО «Сплав», имеющего доход в среднем 40 000 руб. в месяц, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.6.2 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном правонарушении раскаялся. Пояснил, что в момент его проезда перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> горел желтый сигнал светофора, а в момент проезда пешеходного перехода загорелся красный. Пешеход оказался на пешеходном переходе неожиданно, сразу его не увидел. Остановиться резко не мог, так как проезжая часть была влажная. Старался избежать столкновение, но в результате совершил наезд на ногу пешехода ФИО2 Сразу вышел из машины, вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, находился с потерпевшим до самого конца на месте ДТП. После ДТП с потерпевшим отношения поддерживал, купил ему костыли, предложил выплатить моральный вред и денежные средства за его нетрудоспособность, но он запросил большую сумму. Просит учесть также то обстоятельства, что его жена - ФИО3 перенесла операцию и после операции работает в 

<

адрес>, а он в 

<

адрес>, а проживают они в 

<

адрес>, в связи с этим им требуется автомобиль для передвижения.

Защитник ФИО1 – Цуканов В.В. так же пояснил в судебном заседании, что светофор на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> работает в таком режиме, что после красного сигнала светофора для водителей сразу же загорается зеленый для пешеходов и у водителей отсутствует возможность завершить начатый маневр. Пострадавший выскочил на дорогу неожиданно, не убедившись в безопасности перехода. Просит суд не лишать ФИО1 водительских прав, так как ФИО1 всегда был готов возместить моральный и материальный вред потерпевшему. Кроме того, ФИО1 сразу оказал помощь пострадавшему, вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем оформлена соответствующая телефонограмма.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Цуканова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.6.2 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

-рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 и пострадавшего ФИО2;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел на остановку ФИО4 для того, чтобы пойти на работу, примерно в 

<

данные изъяты>. Подойдя к краю проезжей части 

<

адрес>, он дождался разрешающего сигнала светофора на пешеходном переходе, посмотрев по сторонам начал переходить проезжую часть. Пройдя примерно 1,5-2м. от края проезжей части он увидел, что слева от него приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, который попытался уйти от наезда вправо. Для избежания наезда он попытался вернуться на тротуар, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он следовал по 

<

адрес> в направлении города со скоростью приблизительно 65 км/ч. На автомобиле были включены фары ближнего света. На дороге было светло, проезжая часть была мокрой. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду примерно в метре от правых колес до края проезжей части 

<

адрес> момент проезда им перекрестка горел желтый сигнал светофора, а на момент проезда пешеходного перехода загорелся красный. В это время на переход вышел пешеход, и он увидел его. После чего резко вывернул руль влево, стараясь уйти от столкновения, но по касательной зацепил его правым зеркалом и задним колесом, совершил наезд на ногу пешехода. Сразу же после ДТП он резко затормозил и остановил автомобиль;

-заключением эксперта №, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков, кровоподтёки на нижних конечностях, поверхностная ушибленная рана на левом колене – причинены ударными действиями тупого твердого предмета и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- справка УЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был доставлен в приемное отделение больницы и ему установлен диагноз: закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения, ушибы мягких тканей правого коленного сустава.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО1 нарушил ПДД, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2, его деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. 

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признание своей вины и раскаяние в содеянном, готовность возместить потерпевшему причиненный вред, совершение данного правонарушения впервые.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области)

ИНН 

<

***>, 

р/счет 

<

***>,

банк получателя: УФК по Тульской области 

КПП 710701001 

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

Код бюджетной классификации 18№

УИН 18№

Штраф за нарушение ПДД

Судья