Дело 2-95/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

5 апреля 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении приказа об увольнении с работы и внесении соответствующей записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с указанным иском к ИП ФИО2, на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ оно было принято судом к производству.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством, которое поддержал в судебном заседании, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска, поскольку в трудовом договоре сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из этого трудового договора - по месту нахождения работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска, пояснив, что не оспаривает имеющееся в трудовом договоре условие о территориальной подсудности спора, при подписании трудового договора знал о наличии в трудовом договоре этого условия, к подписанию договора с таким условием его никто не принуждал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность – это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пп. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 4 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в пункте 8.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением этого определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением трудового договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного ФИО1 в суд вопреки договорной подсудности, у суда не имелось.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Следовательно, иск к индивидуальному предпринимателю предъявляется по месту его жительства.

Из положений ст.2, 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации. 

Как установлено из паспорта ответчика ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области. 

Предусмотренных законом правовых оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, которые позволили бы рассмотреть дело в Пинежском районном суде Архангельской области, не установлено. При таких обстоятельствах дело было принято Пинежским районным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, с учетом места жительства ответчика оно подлежит передаче на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-95/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении приказа об увольнении с работы и внесении соответствующей записи в трудовую книжку передать для рассмотрения по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска. 

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Першина