Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. № 22к-3294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, МУ МВД России «Иркутское» выразившегося в непринятии правового решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП под Номер изъят от Дата изъята , ненаправлении решения в адрес заявителя.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения на том основании, что на момент рассмотрения жалобы допущенное нарушение устранено, конституционные права заявителя восстановлены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указал, что судья ФИО2 систематически нарушает требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, восполняя допущенные нарушения. Копия сопроводительного письма от Дата изъята не является доказательством получения им постановления от Дата изъята , также как ознакомление с отказным материалом в суде. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 просит оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения суд руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуются цели недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничения конституционных прав и доступа к правосудию ФИО1 ввиду вынесения Дата изъята постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении Дата изъята копии этого постановления ФИО1, вручении ему копии постановления Дата изъята , ознакомлении его с материалом КУСП Номер изъят от Дата изъята , а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту ввиду предвзятости судьи первой инстанции в связи с чем, им был заявлен отвод судье первой инстанции - несостоятельны и не обоснованы. Отвод, заявленный судье, рассмотрен судьей с вынесением процессуального решения, с соблюдением требований действующего законодательства, а доводы о наличии оснований для отвода судьи основаны на неправильном толковании норм УПК РФ, исходя из которых, само по себе несогласие с решениями судьи, не являются обстоятельствами, исключающими возможность участия судьи в производстве по настоящему делу и в рассмотрении дела по существу, и не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований полагать, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова