Дело №

УИД 56RS0№-04

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями, указав, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Фактически в данной квартире проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью, которым также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли в праве собственности. В указанной квартире он никогда не проживал и не проживает. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, между собственниками пропорционально их долям в праве собственности. При этом решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением было отказано. В решении суд указал, что вселение истца в спорную квартиру влечет нарушение прав ответчиков, одновременно ему было разъяснено право на взыскание соответствующей компенсации за пользование его долей в спорном жилом помещении. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84341 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/6 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимость отчета о рыночной стоимости права пользования в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/6 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимость отчета о рыночной стоимости права пользования в размере 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила изменить период взыскания компенсации, поскольку полагает, что компенсация подлежит начислению с момента вынесения решения об отказе истцу во вселении в спорное жилое помещение. Требования о взыскании стоимости услуг представителя находит завышенными. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Каждому из собственников, за исключением ФИО12, принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, ФИО12 – 2/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной ООО «УК «Центр-ЖКХ», от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из двух комнат общей площадью 43 кв.м., в родственных отношениях ФИО1 и ФИО2 не состоят.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в спорной квартире проживает ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8, ключей от квартиры ФИО1 не имеет.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО12, ФИО14 об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, ООО «УКЖФ «Северная» о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № по 

<

адрес> пропорционально долям в праве собственности: за ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 1/6 доли, за ФИО12 - 2/6 доли, за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, – 2/6 доли, за ФИО15 – 1/6 доли. ООО «УКЖФ «Северная» обязано заключить с ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО12, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16 отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире № по 

<

адрес>. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО17., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, фактически лишенный возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, имеет право на компенсацию.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО11, согласно которому итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, в виде месячной арендной платы за пользование 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом проживания в квартире и пользования жилым помещением двух собственников, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27579 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что компенсация за пользование долей ответчика, исходя из заявленных требований, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вселении) по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, приведенному в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.43), размер месячной арендной платы за пользование 1/6 доли квартиры за март 2025 года составляет 2832 рубля, то есть стоимость одного дня пользования долей в марте 2025 года составила 91,35 рублей (2 832 рубля : 31 день. Таким образом, за март 2025 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость месячной арендной платы 1/6 доли квартиры составляет 1644,30 рублей (91,35 рублей х 18 дней). Стоимость месячной арендной платы 1/6 доли квартиры за апрель 2025 года составляет 2850 рублей, за май 2025 года – 2862 рубля. Таким образом, общий размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7356,30 рублей (1644,30 рублей + 2850 рублей + 2862 рубля).

Исходя из изложенных обстоятелдьств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7356,30 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, действуя на основании доверенности. 

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: веление гражданского дела о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы расходов на оплату услуг представителя (от 30000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 26,67% от заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляют 8 001 рубль (26,67% от 30000 рублей).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости права пользования 1/6 долей квартиры, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1066,80 рублей (26,67% 4000 рублей) являются обоснованными, подтверждаются актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, с последней в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7356,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, стоимость отчета о рыночной стоимости права пользования в размере 1066,80 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8001 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых