Дело № 2-2375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. С., 

при секретаре Бондаренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший пункты 2.1.1 и 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Рено Меган», г/н Р360В178, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис АА №), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения, стоимость которых составила 442 491 руб. 60 коп. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в указанном размере. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, иск предъявляется к ответчику. Согласно расчету износа автомобиля марки «Рено Меган», г/н №, сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 356 524 руб. 56 коп. Таким образом, сумма взыскания с ответчика составляет 331 524 руб. 56 коп. (356 524 руб. 56 коп. – 25 000 руб. (франшиза)). Указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб. 25 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 21).

На момент указанного ДТП автомобиль марки «Рено Меган», г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № (л.д. 15-16).

В результате ДТП застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Рено Меган», г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 21). 

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На момент причинения вреда автогражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г/н №, застрахована не была (л.д. 8, 21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Меган», г/н №, составила 442 491, 60 рублей (л.д. 28-43) и выплачена истцом СТОА ООО «Петровский СПб), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертиза и оценка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», г/н №, с учетом износа составляет 356 524,56 рублей (л.д. 45-55).

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП, в нарушение закона, застрахована не была, истец сумму ущерба подтвердил документально, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 331 524 руб. 56 коп. 

Ответчик никаких возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований, суду не представил, а его неявка в судебное заседание расценивается судом как отказ от представления доказательств по делу.

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 25 коп., понесенные истцом в связи с подачей иска (л.д. 58), взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 331 524 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб. 25 коп., а всего- 338 039 (триста тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова