Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** 23 августа 2017 года

Суд *** в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

28.04. 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак *** принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания по заявлению от *** в установленные законом об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения не произвела. Определив сумму ущерба самостоятельно, ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 292600 руб. По претензии от *** выплаты также не последовало.

*** ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в сумме 292600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** по день вынесения решения суда из расчета 2926 руб. в день, финансовой санкции за тот же период из расчета 200 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на экспертизу в сумме 5000 руб., расходов на представителя 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 259300 руб. Согласившись с размером выплаты, истец требования изменил: просил взыскать с ответчика неустойку за ранее заявленный период, снизив её размер до 200000 руб., штраф в сумме 129650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., на представителя- 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель страховой компании ФИО3 в обоснование своей позиции по заявленным требованиям пояснила, страховая компания при обращении потерпевшего выполнила возложенные на неё обязательства: произвела осмотр транспортного средства. В ходе проверки представленных документов у страховщика возникла необходимость в направлении дополнительного запроса в компетентные органы, о чем истец был уведомлен и ему предложено предоставить автомобиль на повторный осмотр. После чего был составлен Акт осмотра, запрошен административный материал. После чего была осуществлена страховая выплата. 

Кроме того, заявила в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ для снижения расчета неустойки, а также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая, наступление которого ответчик не оспаривает, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 259300 руб., определенного в результате осмотра страховой компанией, о чем составлен акт о страховом случае и *** данная сумма была перечислена истцу, что последний не отрицает. 

В силу ст. 3 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

Как указано выше, сумма страхового возмещения в размере 259300 руб. была перечислена истцу добровольно в период судебного разбирательства по акту осмотра от ***.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от *** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 129 650 руб. 00 коп., рассчитанном от суммы восстановительного ремонта.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с *** (истечение срока рассмотрения заявления) по *** (фактическое перечисление суммы ущерба) -79 дней в сумме 200000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению от *** о выплате страхового возмещения страховое возмещение было выплачено *** По претензии доплата произведена не была.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 23.05. 2017 г. (истечение 20-тидневного срока рассмотрения заявления) по *** –79 дней:

259 300,00 руб.х 79 дней :100 % х1% = 231 015,00 руб.

Исковые требования в этой части снижены до 200 тыс. руб., из чего, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд и исходит.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Письменного ходатайства не заявлял.

Учитывая это, а также изложенные выше доводы о недобросовестном исполнении обязанностей страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оказание юридических услуг по данному делу должны быть взысканы в сумме 9000 руб., за проведение экспертизы 5000 руб. Всего 14000 руб.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 496, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 129650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** госпошлину в сумме 6 496 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено ***.

Судья С.П.Шелуханова