Судья Камашин С.В. дело № 22-4962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием: 

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

- осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи;

- защитника – адвоката Скурлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Шалапановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, которым

Раевский ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 05.03.2003 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, п.п. «б,в» ч.3 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 73 РФ (условно) с испытательным сроком 4 года;

- 14.04.2004 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.4 ст.228 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 10.01.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 21.08.2018 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; 19.12.2018 освобожден по отбытию срока наказания; 

- 07.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 25.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области) по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 10 месяцев;

- 10.08.2020 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено ФИО1 условное осуждение и постановлено исполнить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района от 25.07.2019. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.07.2019, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.08.2020 в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 августа 2020 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Усть-Донецкого районного суда от 10.08.2020 с 10.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Горбачева Г.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Скурлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор во вводной части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 15 февраля 2020 года в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шалапанова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950 и считает приговор суда несправедливым в силу суровости и подлежащим изменению. В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом недостаточно объективно оценена и завышена общественная опасность совершенного деяния. Не учтено, что именно активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1, его явка с повинной и признательные показания, обеспечили раскрытие преступления правоохранительными органами. Также не взят во внимание факт добровольной выдачи всего похищенного имущества, отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество в полном объеме, гражданский иск не заявлен. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев Г.И. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шалапановой Л.В. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы о недостаточно объективной оценке и завышении судом общественной опасности совершенного деяния, не учета судом, что именно активное способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1, его явка с повинной и признательные показания обеспечили раскрытие преступления правоохранительными органами, факта добровольной выдачи всего похищенного имущества, отсутствие претензий потерпевшей к ФИО1, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 данных обстоятельств, а также иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не учел факт добровольной выдачи всего похищенного имущества и отсутствие претензий у потерпевшей к ФИО1, являются несостоятельными, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции после его изъятия у ФИО1 в ходе проведения ОРМ (т.1 л.д.35-37).

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей к ФИО1, в связи с возвращением ей следователем похищенного у нее ФИО1 имущества (т.1 л.д.58-60), не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Суд учел, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, что признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные статьи уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 правомерно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая отмену судом условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.07.2019 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ назначено правильно. С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения Усть-Донецким районным судом Ростовской области приговора от 10.08.2020 в отношении ФИО1, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.09.1998 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, 30.06.2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день.

Как следует из материалов уголовного дела, неотбытое наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.03.2003 на основании ст.70 УК РФ (л.д.107-108), и далее частично присоединено к наказанию по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.04.2004 на основании ст.70 УК РФ (л.д.114). ФИО1 освобожден по отбытию наказания 10.01.2013. 

Согласно положениям п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.09.1998 на момент совершения им кражи 15.02.2020 является погашенной, в связи с чем не подлежит учету и указанию в приговоре. 

С учетом этого, обстоятельства, суд апелляционной считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.09.1998 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения по данному основанию не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания, так как рецидив преступлений у осужденного образуют судимости по приговорам Усть-Донецкого районного суда от 05.03.2003 и 14.04.2004, указанным во вводной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.07.2019, ФИО1 осужден по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, однако суд первой инстанции во вводной части приговора от 11.08.2020 не указал в судимости по данному приговору пункт ч.1 ст.256 УК РФ, что также подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении Раевского ФИО15 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.09.1998 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Уточнить во вводной части приговора указание в судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.07.2019 на осуждение ФИО1 по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ. 

В остальной части приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении Раевского ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалапановой Л.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: