Дело № 2-121/2024

УИД 23RS0043-01-2023-000398-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 февраля 2024 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Приморско-Ахтарск 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 373 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования, водителями).

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 373200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 руб. 

Истец представитель АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль отремонтирован за 15 000 рублей и в настоящее время используется владельцем по назначению, следовательно, исковые требования завышены и ничем не обоснованы. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и эксперт не ответил полностью на поставленные судом вопросы. 

Эксперт ООО «Легал Сервис» - ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023г., суду показал, что непосредственно осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, он не производил, так как транспортное средство на осмотр не было представлено. О проведении осмотра он надлежащим образом уведомил стороны, путем направления уведомление в суд о дате проведения осмотра, дальше не его компетенция. Экспертное заключение он составил по представленным материалам дела. Несмотря на несогласие ФИО1 с актом осмотра автомобиля, подготовленного страховой компанией, он взял его за основу, а не постановление ГИБДД, поскольку сотрудники ДПС не являются экспертами и в своих постановлениях они не обязаны указывать все видимые повреждения на автомобиле во время ДТП, а страховая компания предоставила акт осмотра транспортного средства, который подготовлен их экспертом, где указаны конкретные повреждения автомобиля. Страховая компания – это финансовый орган, который готовит расчет исходя из своих оценочных экспертиз. Если ФИО1 был с чем-то не согласен, он мог заказать независимую экспертизу, но он этого не сделал. Эксперт проводил экспертизу по материалам дела и из них не следовало, что какие-либо детали заменялись на новые и перед ним не ставился вопрос об их оценке. Экспертиза готовилась по представленным материалам и в соответствии с единой методикой. По поводу замены деталей, указанных в акте осмотра, не может пояснить имело ли место фактическая замена деталей, такой вопрос судом не ставился. Автомобиль действительно мог получить повреждения во время ДТП, указанные в акте осмотра. В материалах дела есть диск с фотоматериалом по ДТП, подготовленный страховой компанией, который им также был исследован и в нем все повреждения отображены. На вопрос представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что в постановлении ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении фары и решетки радиатора, в акте осмотра данные повреждения указаны, пояснил, что сотрудники ДПС не обязаны в постановлении указывать все видимые повреждения, они не являются специалистами. Вывод о конструктивной гибели автомобиля основан на размере восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он проводили ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> так как он занимается кузовными работами, у него есть СТО, и он ремонтировал данный автомобиль в августе 2022 года. Он знаком с обоими участниками ДТП, они договорились о ремонте автомобиля и спора между ними не было, кто знал, что дело дойдет до суда. Все повреждения автомобиля были устранимыми без замены деталей. Стапельные работы не проводились, замены деталей не было, ремонт получился косметический. Автомобиль «Хонда» имел следующие повреждения: левое крыло, капот, бампер, усилители, зазоры пришлось выравнивать, так как они от касательного удара были смещены, фара и решетка радиатора также были повреждены. В акте осмотра были все повреждения указаны. Необходимости в замене деталей не было, машина 2000 года, собственник на замене не настаивал, стоимость ремонта составила 15 000 рублей. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023г., суду показал, что в постановлении о ДТП инспектором указаны все видимые повреждения автомобиля, которые увидел на месте ДТП, все остальное осматривает эксперт и более точно расписывает в своем акте, так как он является специалистом, скрытые дефекты инспектор не указывает. Почему в постановлении не отражены повреждения решетки радиатора и госномера, не может пояснить, так как данное постановление он не составлял, он занимался оформлением схемы ДТП, постановление оформлял инспектор ФИО9, который в настоящее время находится в отпуске. Инспектор обходит поврежденный автомобиль и записывает те повреждения, которые увидел, а эксперт, он открывает капот, осматривает всю конструкцию детали, она ведь объемная и состоит не только из видимых конструкций, но еще и внутренних, повреждения которых инспектору не видно, но они имеют место быть. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО9, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024г. суду показал, что он занимался оформлением ДТП с участием ФИО1 и ФИО10. Он оформлял постановление, в котором указаны видимые повреждения, осмотр поврежденного автомобиля проводился в присутствии виновника ДТП и потерпевшего, они согласились с указанными им повреждениями. Он указал в постановлении все повреждения, которые видел после ДТП, он не может оценивать внутренние повреждения, так как он не специалист, участники ДТП согласились и подписали постановление. Имело ли место повреждения решетка и фар, он точно сказать не может, так как там сложная конструкция, но повреждение госномера он бы увидел. Он не эксперт, поэтому описывает только видимые повреждения, под капот он не заглядывает, но осмотрел автомобиль и указал все видимые им и участниками ДТП повреждения. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. - так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает величину годных остатков ТС, наступила конструктивная гибель автомобиля-

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) - 416 588,44руб. Среднерыночная стоимость ТС - 401 900руб. Величина годных остатков ТС - 68 414 руб. При изучении материалов гражданского дела признаков восстановительного ремонта повреждений, установленных при проведении оценки ущерба страховой компанией не обнаружено. Согласно информации, указанной в постановлении от 22.07.2022 г., схеме ДТП, объяснения водителей ТС, фото с места ДТП, акте осмотра ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» № б/н от 02.08.2022 г., повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, напортив 

<

адрес> на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу т

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15 Двигаясь по второстепенной дороге, справа, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15 Чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В отношение транспортного средства «

<

данные изъяты> был заключен договор страхования № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО11, ФИО12, ФИО13

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 373 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на -ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из полиса ОСАГО серии ТТТ № ФИО1 не был допущен к управлению автомобиля «

<

данные изъяты> то есть гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, суд приходит к выводу о том, что у АО «Альфастрахование» возникло право регрессного требования к ответчику. 

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. - так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает величину годных остатков ТС, наступила конструктивная гибель автомобиля-

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) - 416 588,44руб. Среднерыночная стоимость ТС - 401 900руб. Величина годных остатков № руб. При изучении материалов гражданского дела признаков восстановительного ремонта повреждений, установленных при проведении оценки ущерба страховой компанией не обнаружено. Согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснения водителей ТС, фото с места ДТП, акте осмотра ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «Легал Сервис» 08/23/25 от 03.10.2023г., составленного по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным, что размер ущерба подлежащей возмещению страховой компании, в порядке регресса, составил 333486 рублей (401900 – 68414). 

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного принимая, во внимание, что предметом спора является не ущерб, причиненный непосредственно владельцу транспортного средства, а вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование»" выплатило потерпевшему страховое возмещение и к страховой компании переходит право регрессного требования к ФИО1, как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 333486 рублей. 

В силу частей 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 6932 руб., принимая во внимание размер удовлетворенных судом материальных требований, в размере 333486 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6534,86 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса сумму, страхового возмещения в размере 333486 (триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534,86 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев