дело № 2а-1389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего – судьи Бабарика О.В.,

при секретаре Соловьёвой Е.Р., 

с участием: представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ГУФССП России по РК и г. Севастополю, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщик ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконными постановления № 98082/25/19094 и № 98082/25/19095 от 31 января 2025 года о принятии результатов оценки, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 123170/22/98082-ИП; признать незаконными постановления № 98082/25/72360 и № 98082/25/72379 от 22 апреля 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству № 123170/22/98082-ИП; установить продажную стоимость арестованного имущества согласно заключению эксперта. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 123170/22/98082-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно на нежилое помещение, площадью 114,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (пом.1001, состоящее из помещений девятого этажа с № по №) с кадастровым номером №, а также на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе: нежилое помещение площадью 49,70 кв.м., пом. 6-1 – 6-4, этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,50 кв.м., пом. 1-1 – 1-2, этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение площадью 27,10 кв.м., пом. 5-1 – 5-3, этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение площадью 33,20 кв.м., пом. 3-1 – 3-3, этаж 1, кадастровый № и нежилое помещение площадью 29,20 кв.м., пом. 2-1 – 2-3, этаж 1, кадастровый №. 31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления № 98082/25/19095 и № 98082/25/19094 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетами оценщика № 777/768 и № 777/769 от 24 января 2025 года, соответственно. Согласно отчету об оценке № 777/768 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 114,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составила 17 558 400,00 рублей. В свою очередь, согласно отчету об оценке № 777/769 рыночная стоимость: нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составила 5 383 400,00 рублей; нежилого помещения площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составила 2 171 300,00 рублей; нежилого помещения площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. Качинское, 

<

адрес>, пом. 5-1 – 5-3, этаж 1, кадастровый № составила 3 164 500,00 рублей; нежилого помещения площадью 33,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составила 3 787 900,00 рублей; нежилого помещения площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 2-3, этаж 1, кадастровый № составила 3 376 100,00 рублей. Однако, 03 апреля 2025 года ООО «Бизнес-Новация» отозвало свои отчеты № 777/768 и № 777/769 от 24 января 2025 года, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя в информационных письмах. В связи с этим 22 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления № 98082/25/72324 и № 98082/25/72305 об отмене оценки имущества, и в тот же день (т.е. 22 апреля 2025 года) вынес постановления № 98082/25/72379 и № 98082/25/72360 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетами оценщика № 777/769/1 от 02.04.2025 года и № 777/768/1 от 31.03.2025 года, соответственно. Согласно отчету № 777/768/1 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 114,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составила 23 528 300,00 рублей. В свою очередь, согласно отчету № 777/769/1 рыночная стоимость: нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 7 216 500,00 рублей; нежилого помещения площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № составляет 2 902 500,00 рублей; нежилого помещения площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № составляет 4 244 000,00 рублей; нежилого помещения площадью 33,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 5 073 800,00 рублей и нежилого помещения площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 4 542 400,00 рублей.

Административный истец – ФИО3 указывает на то, что отчеты об оценке арестованного имущества № 777/768 и № 777/769 от 24.01.2025 года, а также № 777/768/1 от 31.03.2025 года и № 777/769/1 от 02.04.2025 года не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки, поскольку оценщик ФИО7 объекты оценки не осматривала, при проведении оценки не учла важные ценообразующие факторы, непосредственно влияющие на величину рыночной стоимости объектов оценки; отчеты об оценке практически не содержат в себе никаких сведений о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, а также содержат заведомо недостоверные сведения относительно фактического места расположения объектов оценки, в связи с чем не являются достоверными, а рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в данных отчетах не соответствует действительной рыночной стоимости, по которой данные объекты могут быть реализованы на открытых торгах. 

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные в иске требования и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания его действий по принятию результатов оценки незаконными. Против определения стоимости арестованного имущества в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы не возражал.

Административные ответчики – Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представителя не направили, правом подачи письменных пояснений по иску не воспользовались.

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – ООО "Бизнес-Новация", уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, представило возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо – оценщик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, правом подачи письменных пояснений по иску не воспользовалась.

Заинтересованное лицо – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю своего представителя в судебное заседание не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 статьи 85 Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценки, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 007345345 от 04 августа 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство № 123170/22/98082-ИП.

Актом от 22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополя ГМУ ФССП России ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – нежилое помещение площадью 114,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Актом от 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополя ГМУ ФССП России ФИО2 также был наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе на: нежилое помещение площадью 49,70 кв.м., пом. 6-1 – 6-4, этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,50 кв.м., пом. 1-1 – 1-2, этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение площадью 27,10 кв.м., пом. 5-1 – 5-3, этаж 1, кадастровый №; нежилое помещение площадью 33,20 кв.м., пом. 3-1 – 3-3, этаж 1, кадастровый № и нежилое помещение площадью 29,20 кв.м., пом. 2-1 – 2-3, этаж 1, кадастровый №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № 98082/24/533535 и № 98082/24/533537 от 08 ноября 2024 года назначена оценка арестованного имущества, для проведения которой привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» - ФИО8. 

Постановлениями № 98082/25/19094 и № 98082/25/19095 от 31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчётами № 777/768 и № 777/769 от 24.01.2025 года, составленные оценщиком ООО «Бизнес-Новация» – ФИО6 

Согласно отчету об оценке № 777/768 от 24 января 2025 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения площадью 114,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 17 558 400 рублей.

Согласно отчету об оценке № 777/769 от 24 января 2025 года 

- рыночная стоимость объекта оценки № 1 – нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 5 383 400,00 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 2 171 300,00 рублей; 

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 3 164 500,00 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 33,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 3 787 900,00 рублей 

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 3 376 100,00 рублей.

Информационными письмами от 03 апреля 2025 года исх. № 777/769 и исх. № 777/768 ООО «Бизнес-Новация» отозвало отчеты об оценке № 777/769 и № 777/768, составленные 24 января 2025 года, и направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 новые отчеты об оценке № 777/768/1 от 31 марта 2025 года и № 777/769/1 от 02 апреля 2025 года.

Постановлениями № 98082/25/72324 и № 98082/25/72305 от 22 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил оценку имущества должника ФИО5, установленную в соответствии с отчетами оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 777/768 и № 777/769 от 24 января 2025 года.

Одновременно с этим, 22 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления № 98082/25/72360 и № 98082/25/72379 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 777/768/1 от 31.03.2025 и № 777/769/1 от 02.04.2025 года, соответственно.

Согласно отчету об оценке № 777/768/1 от 31 марта 2025 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения площадью 114,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 23 528 300 рублей.

Согласно отчету об оценке № 777/769/1 от 02 апреля 2025 года 

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 7 216 500,00 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 2 902 500,00 рублей; 

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 4 244 000,00 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 33,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 5 073 800,00 рублей 

- рыночная стоимость объекта оценки № – нежилого помещения площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 4 542 400,00 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2025 года в рамках настоящего дела по ходатайству представителя административного истца назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2025 № 62/25-О) действительная рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет:

- нежилого помещения площадью 49,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 8 983 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 1, кадастровый №, составляет 3 556 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 5 261 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 33,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 6 303 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 5 613 000 рублей;

- нежилого помещения площадью 114,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 91:03:001001:55, составляет 25 907 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 168 КАС РФ, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 2 ст. 59 КАС РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 62/25-О от 23 июня 2025 года, составленного экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» - ФИО9, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 62/25-О от 23 июня 2025 года, и сопоставив его выводы с выводами отчетов об оценке № 777/768 и № 777/769, а также с выводами отчетов об оценке № 777/768/1 и № 777/769/1, суд приходит к выводу о том, что оценщик ФИО6 при проведении первоначальной и повторной оценки арестованного имущества существенно занизила действительную рыночную стоимость объектов недвижимости, что, безусловно, нарушает права административного истца ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки арестованного имущества в размере, установленном в рамках судебной экспертизы, что в полном объеме согласуется с разъяснениями, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд, указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В то же время суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 98082/25/19094 и № 98082/25/19095 от 31 января 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 777/768 и № 777/769, а также постановлений № 98082/25/72360 и № 98082/25/72379 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 777/768/1 и № 777/769/1.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Как указывалось выше и следует из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного оценщиком отчета, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, а потому оснований для признания их незаконными суд не имеется.

Более того, оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя № 98082/25/19094 и № 98082/25/19095 от 31 января 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 777/768 и № 777/769 в настоящее время не имеется, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя № 98082/25/72305 и № 98082/25/72324 от 22 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил оценку имущества должника, установленную в соответствии с данными отчетами оценщика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника – ФИО5 для использования в исполнительном производстве № 123170/22/98082-ИП в следующих размерах:

- нежилого помещения, площадью 49,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 8 983 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 17,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 3 556 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 27,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 5 261 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 33,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 6 303 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 5 613 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 114,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере составляет 25 907 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.09.2025.

Председательствующий О.В. Бабарика