Дело № 1-136/2018 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-1469/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Аметовой Д.С.,

осужденного – Шпандарук А.С., 

защитника – Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Шпандарук А.С., по апелляционной жалобе защитника осужденного Шпандарук А.С. – адвоката Петровой И.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, которым:

Шпандарук ФИО10, 

<

данные изъяты>

21.06.2013 приговором Джанкойского районного суда АР Крым по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 75 УК Украины к 04 годам лишения свободы с испытательным сроком 03 года и возложением обязанностей; 

05.12.2013 приговором Джанкойского районного суда АР Крым по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 04 годам 09 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 02.12.2015 приговора приведены в соответствие с УК РФ, и постановлено считать Шпандарука А.С. осужденным по:

приговору Джанкойского районного суда АР Крым от 21.06.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

по приговору Джанкойского районного суда АР Крым от 05.12.2013 по ч.1 ст.228 к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния, уголовное дело в этой части прекращено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

04 февраля 2016 года освобожден, по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 апреля 2018 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6, в результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. 

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт.Форос при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петрова И.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. 

Указывает, что ФИО1 явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил о применении особого порядка при рассмотрении дела в суде, соблюдал в полном объеме все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда будучи под подпиской о невыезде. 

Полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ

Просит, назначить наказание условно с испытательным сроком, и возложением с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденного, как об этом просит апеллянт, статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание ФИО1 судом назначено верно в минимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд верно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, в отношении Шпандарука ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>