№ 2-1081/2024

УИД: 26MS0028-01-2024-000244-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 декабря 2022 года ФИО1 заключила договор купли-продажи мебели с ИП ФИО2, в том числе шести стульев по цене 7 200 рублей за один стул. В полном соответствии с условиями договора истец произвела оплату по договору за счет потребительского кредита, что в общем составило 73 200 рублей.

Буквально через два месяца эксплуатации, стулья разошлись по швам, о чем истец сообщила ответчику по телефону, при этом было высказано намерение урегулировать спор в досудебном порядке, кроме того, она неоднократно приезжала в магазин для решения этого вопроса мирным путем, однако, до настоящего времени вопрос не разрешен.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений к исковому заявлению, просит суд: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средств в размере 43 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную в сумме на день вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты и иные платежи по договору потребительского кредита от 03 декабря 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в сумме 7 308 рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что впервые претензия была направлена в адрес ответчика 31 октября 2023 года, то есть спустя 11 месяцев с момента приобретения стульев. Иных обращений в его адрес до указанного времени не было, в том числе предложений о регулировании спора в добровольном порядке не поступало. В ходе рассмотрения гражданского дела, при разъяснении судом права на урегулирование спора в добровольном порядке, он не возражал рассмотреть данную возможность в случае предъявления приобретенных стульев и был готов рассмотреть условия мирового соглашения вплоть до назначения судебной экспертизы. Однако истец после отложения дела на контакт не выходил, конкретных предложений условий мирового соглашения не высказывал, стулья так и не были предъявлены. В судебном заседании объявлял, что урегулировать спор в добровольном порядке не намерен. Тем самым, полагает, что заявления истца об отложении дела вначале в мировом суде, а затем в Ессентукском городском суде, связаны исключительно с увеличением срока рассмотрения дела и способствованию увеличения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.

Как следует из заключения эксперта № 66-с/2024 от 20 июля 2024 года, выполненного ООО "СКЭУ "Феникс" по определению суда, обнаруженные дефекты: сколы и царапины лкп, щели между деталями (расслоение ножек с другими элементами стула), выпадение шипов из паза (склеенных клеем), загрязнение сиденья и спинки, отсутствие саморезов фиксирующих спинку и сиденье и т.д. относится к эксплуатационным дефектам.

ФИО1 был продан товар надлежащего качества, стулья эксплуатировались истцом в течение года, что согласуется с датой направления претензии, никаких претензий о продаже товара ненадлежащего качества ранее она не предъявляла. Дефекты, на которые указывает истец, возникли исключительно в процессе эксплуатации. Таким образом, полагаю, что нарушений Закона о "Защите прав потребителей" и нарушении прав истца с моей стороны допущено не было. Соответственно требования ФИО1 являются неправомерными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзацев 1 - 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2022 года истец ФИО1 приобрела в мебельном салоне «Лидер-2» кресло «Бабочка» в количестве 6 штук за 1 шт. – 7200 рублей, что подтверждается представленным чеком.

Также истцом был приобретен стол в количестве 1 шт.. цена – 30 000 рублей.

Товар в указанном магазине приобретён на общую сумму 73 200 рублей.

03 декабря 2022 года истцом ФИО1 оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 73 200 рублей, что подтверждается представленным кредитным договором.

31 октября 2023 года ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия.

Согласно представленной декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 04 апреля 2022 года кресло «Бабочка» изготовлена в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ТО АШС-01-2017 «Набор мебели для столовой. Техническое описание».

Для определения наличия недостатков в стульях, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» № 66-с/2024 от 20 июля 2024 года в результате визуального осмотра шести стульев «Бабочка» выявлены основные общие дефекты (подробно дефекты расписаны в Таблице №1):

Загрязнение поверхности стульев (местами обнаружены пятна, вкрапления, дырочки на мягких элементах стульев сиденье и спинке, а также на лакокрасочном покрытии ножек и подлокотников).

Расслоение элементов несущей конструкции (между ножками и царгами; между ножками и подлокотниками; между ножками и подножками - присутствуют щели, видны шипы и пазы с клеем).

При приложении усилия стул №6 разделился на отдельные элементы – ножка стула снялась с шипов. Однако при попытке отсоединить элементы конструкции стула №1 и №2, рассоединение не удалось, стулья остались целы. 

Один из шипов был обломан, частички шипа остались в пазу, что свидетельствует о механическом воздействии (изображение №99).

При обследовании стула №4, установлено что в технологических отверстиях для крепления мягкого сиденья и спинки, отсутствуют саморезы (для того чтобы определить вкручивались ли они вообще или нет (ошибка производства или выпали-выкрутили в процессе эксплуатации, необходимо произвести микроскопическое исследование) микроскопическое исследование описано в ответе на второй вопрос).

В ходе микроскопического исследования установлены статические следы характерные для механического воздействия самореза на отверстия. Исходя из этого, стало известно, что в технологических отверстиях, фиксирующих мягкие элементы спинку и сиденье, присутствовали саморезы т.е. их отсутствие не является ошибкой при сборке конструкции стула.

При визуальном осмотре обнаружено расслоение элементов несущей конструкции (между ножками и царгами; между ножками и подлокотниками; между ножками и подножками - присутствуют щели, видны шипы и пазы. Между шипами и пазами присутствует затвердевший клей. Невооруженным глазом видно, застывший клеевой материал обеспечивающий сцепку шипов и пазов имеет острый рваный край – трещину, что свидетельствует о приложении механического усилия для разрушения клеевой массы. Т.е. щели между элементами конструкции стула образовались из-за механического воздействия на стул. 

Таким образом, на основании полученной информации в процессе осмотра, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные дефекты: сколы и царапины лкп, щели между деталями (расслоение ножек с другими элементами стула), выпадение шипов из паза (склеенных клеем), загрязнение сиденья и спинки, отсутствие саморезов фиксирующих спинку и сиденье и т.д. относятся к эксплуатационным дефектам. 

В отношении выявленных дефектов можно произвести корректирующие действия. Такие дефекты как: отсутствие саморезов в технологических местах; щели между деталями, в которые видно шипы и пазы - являются устранимыми дефектами, поддающимися ремонту. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные ею в экспертном заключении подтвердила, пояснила, что дефекты мебели носят эксплуатационный характер, давность появления эксплуатационных дефектов определить невозможно, так ка прошло много времени с момента покупки мебели до представления ее эксперту, существует маркировка мебели от продавца и от производителя, перед ней не стоял вопрос о нахождении маркировки мебели, как правило маркировка проставляется в скрытых участках мебели. возможно под обшивкой, у нее не стояла задача о снятии обшивки или разборе стульев, достаточно было пользоваться приборами. используемыми при проведении экспертизы. Что касается креплений, все они были на месте, в нормальном порядке, качественное крепление.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» № 66-с/2024 от 20 июля 2024 года суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, не установлены.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» № 66-с/2024 от 20 июля 2024 года, оснований не доверять выводам по проведенной экспертизе у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание судебную экспертизу, которой установлено отсутствие производственных дефектов в стульях истца, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом требования о взыскании стоимости стульев не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения ответчиком субъективных прав истца и недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, имеющиеся дефекты мебели относятся к эксплуатационным дефектам.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости приобретенной мебели, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и платежей по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, нет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 28 мая 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которая истцом ФИО1 не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу вышеперечисленных норм процессуального законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов за ее производство подлежит взысканию с истца ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 43 200 рублей, неустойки, рассчитанной в сумме на день вынесения решения суда, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита от 03 декабря 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в сумме 7 308 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в пределах суммы иска – 160 432 рублей, находящиеся на счете № 40802810760100013807 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы по проведению товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от 28 мая 2024 года в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов