29RS0018-01-2024-003377-57

Дело № 2а-2645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.07.2024 г. и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2024г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В обоснование административного иска указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 г. по делу №2-112/2018 иск заместителя прокурора города Архангельска к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств застройщика удовлетворен. Признан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу. На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО4 как пережившему супругу 16.02.2023 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов: земельном участке с кадастровым номером № и расположенном на нем здании бывшей трансформаторной будки. ФИО1 12.04.2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание бывшей трансформаторной будки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное унаследованное имущество ФИО1 подарил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником ее имущества является ФИО3 14.02.2024 г. ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 г. о замене должника в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО4, ФИО1 17.06.2024 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО4 Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и НАО государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> с заявлением о снятии запрета, однако ответа не получил. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 09.07.2024 г. ему временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Указанное постановление считает незаконным, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в связи со смертью ФИО4, в полученном им постановлении о замене должника срок исполнения требований исполнительного документа не содержится, поэтому такой срок не может составлять менее установленного в решении суда трехмесячного срока.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица — Прокуратура Архангельской области и НАО.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 предпринимаются меры для исполнения решения суда, разработана проектная документация о демонтаже здания. Ввиду наложенного на здание ограничения он не имел возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на него, что являлось необходимым для получения разрешения на снос здания от органа местного самоуправления. Кроме того, административный истец обратился в суд за предоставлением ему отсрочки исполнения решения суда.

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, возражений не представил. 

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО6 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. ст. 67).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.05.2018 г. по делу №2-112/2018 иск заместителя прокурора города Архангельска кФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств застройщика удовлетворен. Признан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу. НаФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.08.2018 г. решение оставлено без изменения.

В установленный решением суда срок решение исполнено не было, в связи с чем был выдан исполнительный лист для принудительного его исполнения.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13 апреля 2021 г.,ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от05.06.2023 г.судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от05.06.2023 г.апелляционная жалобаФИО4, не привлеченной к участию в деле, на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2018 г. оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

ФИО4 как пережившему супругу 16.02.2023 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельном участке с кадастровым номером № и расположенном на нем здании бывшей трансформаторной будки; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание бывшей трансформаторной будки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 12.04.2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 в 2/3 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание бывшей трансформаторной будки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.04.2024 г.

Унаследованное имущество (долю в праве на здание бывшей трансформаторной будки и земельный участок) ФИО1 подарил ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись от 22.05.2023 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. определение оставлено без изменения. Одновременно произведена замена ответчикаФИО3 на его правопреемников –ФИО4 иФИО1

Определение не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 30.10.2023 г. на основании вышеуказанного судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ произведена замена должника ФИО3 на правопреемников — ФИО4, ФИО1

Указанное постановление ФИО1 получено 14.02.2024 г. Кроме того, его представитель ознакомлена с материалами исполнительного производства 23.01.2024 г.

Постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником ее имущества является ФИО3

17.06.2024 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от 02.03.2023 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении здания трансформаторной будки.

Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 18.06.2024 г. государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - здание бывшей трансформаторной будки приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 18.06.2024 г.

01.07.2024 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 09.07.2024 г. указанный запрет был снят.

Постановлением 

<

данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 09.07.2024 г. ФИО1 после перехода к нему права собственности объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания бывшей трансформаторной будки.

Постановлением 

<

данные изъяты> ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 09.07.2024 г., утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем, ФИО1 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, получено административным истцом в тот же день.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было достоверно известно из полученного им 14.02.2024 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 г. о процессуальном правопреемстве, его представитель по выданной им доверенности был ознакомлен с материалами исполнительного производства 23.01.2024 г., при этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ФИО4 административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, не сообщал об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, включая здание бывшей трансформаторной будки, получено им 17.06.2024 г., доказательств наличия препятствий, связанных с выдачей органом местного самоуправления разрешения на демонтаж здания судебному приставу-исполнителю и суду не предоставил, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обратился лишь 26.08.2024 г., при этом, являясь стороной исполнительного производства с 05.06.2023 г., требования исполнительного документа не исполнил, учитывая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставленный ФИО3 составлял 5 дней с момента получения копии постановления.

Довод административного истца о том, что срок для добровольного исполнения им решения суда должен составлять 3 месяца, как установлено решением суда, подлежит отклонению, поскольку установленный судом трехмесячный срок предоставлялся для добровольного исполнения решения суда до его обращения к принудительному исполнению и по сути являлся отсрочкой его исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, направлено на исполнение требований неимущественного характера.

Кроме того, административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания постановления от 09.07.2024 г. незаконным отсутствуют. 

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. 

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.07.2024 г. и его отмене отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова