Дело № 2-2192/2025

74RS0029-01-2025-003277-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 16.05.2025 года по 16.09.2025 года в размере 93327,48 рублей, штраф в размере 32869,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 17.04.2025 года в районе д.134 по ул. Советской в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 23.04.2025 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.04.2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 65700,00 рублей, с учетом износа в размере 54002,00 рубля. 28.04.2025 года было подано заявление о получении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 12.05.2025 года было выплачено страховое возмещение в размере 54002,86 рубля. 02.07.2025 года была подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. 21.07.2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21873,14 рубля и уплатил неустойку в размере 14873,74 рубля. 05.08.2025 года ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025 года заявление было частично удовлетворено, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 60224,00 рубля, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда в соответствии ФЗ об ОСАГО, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3.( доверенность от 25.09.2025 года) поддержал заявленные требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО4.(доверенность от 15.01.2025 года) возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что страховщик в полном объеме исполнил требования истца, как о выплате страхового возмещения, так и убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поддержала письменные возражения в части применения положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено без участия Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ФИО2, АО «Т-Страхование», привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, при их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, 17.04.2025 года у д.134 по ул. Советской в г. Магнитогорске в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД, транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ № 0422966899. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ № 0513208393.

23.04.2025 года подано заявление о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

28.04.2025 года ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

12.05.2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54002,86 рубля( л.д.69).

02.07.2025 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки.

21.07.2025 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21873,14 рубля и выплату неустойки в размере 14873, 74 рубля( л.д71).

05.08.2025 года ФИО1 подал обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года № У-25- 92955/5010 -008 требование ФИО6 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 60224,09 рублей.( л.д.75-78)

16.09.2025 года страховщик исполнил указанное решение, осуществил выплату убытков в сумме 60224,00 рублей(л.д.70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, что повлекло нарушение прав страхователя.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование истца, как о взыскании неустойки, так и штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению подлежит требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 16 мая 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 75876,00 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 78672,48 рублей( 75876,00 х 1% х 123 дня) – 14873,74 рубля -неустойка, выплаченная страховщиком).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 37938,00 рублей (75672,00 х50%) исходя из суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства – 123 дня, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей. Указанные расходы суду признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, суд учитывал подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором от 24.10.2025 года и распиской на сумму 30000,00 рублей (л.д.24-25).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4498,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 78672,48 рублей, штраф в размере 37938,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4498,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22.12.2025 года.

Судья: