Дело № 12-9/2020 ...

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. ФИО2 Нижегородской области

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – полицейского ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 К.Е.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - участкового уполномоченного ОУУП м ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал 204) жалобу

ФИО1 ича, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не привлекавшегося,

на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 В.Е.А. от 22 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП м ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 В.Е.А. от 22 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Саровский городской суд с жалобой на указанное постановление, срок на принесение жалобы не пропущен.

По существу жалоба мотивирована тем, что **** в 19 часов 20 минут он находился у подъезда своего дома по адресу: ... состоянии опьянения, но оценка его состояния, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что он был одет по сезону в обычную одежду, никуда не шел и не совершал иных действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, создавали бы угрозу причинения вреда ему или окружающим. ФИО1 полагает, что в его поведении отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив суду **** он отмечал день энергетика. По просьбе своей соседки Г.С.М. спустился поменять лампочку в ее квартире, после чего вышел на улицу к подъезду покурить. Мимо проезжал автопатруль полиции, который остановился, из автомобиля вышли двое мужчин и женщина, которые, почувствовав от него запах алкоголя, предложили проехать на освидетельствование. ФИО1 сначала отказался, но они пригрозили, что используют спецсредства, и он сел в полицейский автопатруль, после чего его доставили в КБ №, где провели освидетельствование на состояние опьянения и затем доставили в здание полиции на ..., где на него составили протокол. ФИО1 с протоколом был не согласен, о чем стал писать в протоколе, но К.Е.В. порвала протокол и составила новый, в связи с чем, он был вынужден в протоколе написать, что согласен с нарушением, чтобы его не задерживали. Затем пришел В.Е.А. и оформил постановление. Далее ему выдали документы и отпустили домой. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – полицейский ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 К.Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что **** при патрулировании города у ..., их внимание привлекла шумная компания из 3-х человек, мужчина из этой компании был неряшливо одет, расстегнут, сильно кричал. На скамье у подъезда дома стояла фляжка с неким напитком, увидев их, данный мужчина быстро спрятал фляжку, на их вопросы, утверждал, что стоит около своего дома и имеет на это право, при разговоре, отрицал потребление алкоголя, хотя от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Мужчина отказывался представиться, вел себя агрессивно и неадекватно ситуации, разговаривал грубо, при ходьбе он плохо держался на ногах, шатался, у него падала шапка, что вызывало обоснованные опасения в том, что данный гражданин может причинить вред себе либо окружающим, упав, он мог травмироваться либо замерзнуть на морозе, либо, оставаясь в вечернее время на улице, может стать объектом противоправного посягательства, внешний его вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На предложение проследовать в патрульный автомобиль мужчина ответил отказом, в результате чего ему было разъяснено, что в случае неповиновения, к нему могут быть применены спец. средства. Только после этого, мужчина проследовал в патрульный автомобиль, где сначала представился вымышленным именем и только в ходе следования в ПНД КБ № назвал свой адрес и Ф.И.О., по дороге гражданина подташнивало. Далее в ПНД КБ № в отношении данного гражданина, которым оказался ФИО1, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 для дальнейшего разбирательства – ею составлен протокол об административном правонарушении, а участковым уполномоченным ОУУП м ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 В.Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего ФИО1 был отпущен домой, ему было рекомендовано вызвать такси. Настаивает, что она не уничтожала какой-либо протокол об административном правонарушении, все протоколы – бланки строгой отчетности, ФИО1 был согласен с правонарушением. Считает протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 законными и обоснованными, отмене не подлежащими.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - участковый уполномоченный ОУУП м ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 В.Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, также считает протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от **** законными и обоснованными, отмене не подлежащими, пояснил, что ФИО1, находясь в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 имел шаткую походку, речь его была смазанной, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, сомнений в том, что вид ФИО1 в момент задержания у ... оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что последний мог причинить вред себе либо окружающим у него не возникало. С правонарушением ФИО1 был согласен, после вынесения постановления просил отвезти его домой, но получив отказ, сказал: «Я вам устрою». 

В ходе рассмотрения жалобы по существу по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены Г.С.М. и К.А.С., сотрудник МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, присутствовавший при его задержании, - Ш.В.В.

Из показаний свидетеля Г.С.М. следует, что ФИО1 является ее соседом по дому, охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого соседа, пояснила, что **** около 19 часов она приглашала его в свою квартиру заменить лампочку, он заменил, никакого запаха алкоголя она от него не чувствовала, ФИО1 не шатался и не падал, как всегда был опрятен. Затем ФИО1 вышел к подъезда покурить, где стоял с двумя соседями по дому – с 1 и 3 или 4 этажа. Через непродолжительное время, она услышала шум у подъезда и видела, как ФИО1 беспричинно забрал патрульный автомобиль.

Из показаний свидетеля К.А.С. усматривается, что ФИО1 является ее соседом по дому, также охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что общалась с ним **** около 19 часов 30 минут около подъезда их дома, ФИО1 был опрятен, не шатался, вред себе или другим причинить не мог, человеческое достоинство, когда подъехала патрульная автомашина, не оскорблял. Разговаривали они тихо, что не понравилось сотрудникам полиции, она не знает, но ФИО1 беспричинно усадили в патрульный автомобиль и увезли.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что **** при патрулировании города совместно с сержантом К.Е.В. у ..., их внимание привлекла шумная компания граждан из 3-х человек – 2 мужчины и 1 женщина. Один мужчина из этой компании сразу же ушел, а второй, которым оказался ФИО1, был расстегнут, шатался, на предложение разойтись, сказал, что стоит около своего дома и имеет на это право, на предложение представиться – отказался, на предложение пройти в патрульный автомобиль для установления личности, также отказался, то есть повел себя неадекватно обстановке, потребление алкоголя отрицал, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, разговаривал грубо. На предложение проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала отказывался, говорил, что трезв. По дороге в ПНД КБ № сначала представился вымышленным именем и только в ходе следования назвал свой адрес и Ф.И.О., по приезду в ПНД ему было плохо, подташнивало. Далее в ПНД КБ № в отношении данного гражданина было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения. При задержании ФИО1 не падал, но у подъезда его приходилось поддерживать, чтоб не упал и не причинил себе вред, не получил травму.

По инициативе суда, в целях установления объективной истины по делу, в качестве специалиста судом был допрошен врач-психиатр-нарколог ФГБУЗ КБ № ФМБА России Я.Н.В., который пояснил, что согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** №, он в указанное время проводил медицинское освидетельствование ФИО1, которого ранее не знал и визуально не узнает. Пояснил, что все пункты Акта были заполнены им на основании визуального осмотра освидетельствуемого ФИО1, отдельные пункты – 7, 11, 12 - записаны со слов ФИО1, от себя лично в Акте он ничего не пишет, несоответствующие действительности сведения исключены, установленное у освидетельствуемого ФИО1 состояние опьянения – 0, 62 мл/л, и через 20 минут – 0,63 мл/л, соответствует количеству выпитого – около 200 грамм водки, что было указано со слов ФИО1 и приравнивается к легкой степени опьянения. Внешний вид ФИО1 в момент проведения освидетельствования он не помнит, согласно Акту – внешне был опрятен, мог застегнуться, если ранее был расстегнут. Речь ФИО1 согласно Акту была смазанной, лицо гиперимировано, походка при поворотах пошатывающейся, в позе Ромберга также пошатывался, что также указывает на опьянение.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - К.Е.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - В.Е.А., свидетелей Ш.В.В., Г.С.М., К.А.С., специалиста Я.Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 14 Порядка N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В п. 15 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названному делу послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что **** в 19 часов 20 минут у ... ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: шел, мотаясь из стороны в сторону, спотыкался, мог причинить вред себе или окружающим, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении послужили протокол об административном правонарушении от ****; рапорт сотрудника полиции К.Е.В. от ****; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, распечатка показаний прибора, который применялся для проведения освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** №, протокол о доставлении от ****.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении распечатки прибора и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** № усматривается, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта у ФИО1 показания прибора составили 0,62 мг/л, что в два раза более концентрации 0,3 грамма на один литр крови.

Доказательства, исследованные должностным лицом приняты им во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обосновано, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правомерно установлено, что ФИО1, который **** в 19 часов 20 минут у ... шел, мотаясь из стороны в сторону, спотыкался, находился в состоянии опьянения, которое выявлено в установленном законом порядке, и мог в таком состоянии причинить вред себе или окружающим, его внешний вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение ФИО1 во дворе ... правильно расценено, как нахождение в общественном месте, поскольку под "другими общественными местами" понимаются места, где находится большое скопление людей, или места, где такое скопление возможно. Это подъезды, лестничные клетки, места проведения зрелищных мероприятий, пляжи, иные места, где становится многолюдно во время отдыха граждан, а также дворы, лифты жилых домов; пляжи. В их число входят и такие территории, которые обычно к общественным местам не относятся, но становятся таковыми во время отдыха там граждан. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия ФИО1 правомерно квалифицированы должностным лицом, как появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судьей проверялся, но при рассмотрении его жалобы подтверждения не нашел.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г.С.М. и К.А.С., отрицавших состояние опьянения ФИО1 в указанную дату, поскольку показания данных лиц, являющихся соседями ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств по делу, и расцениваются судом, как направленные на избежание соседом ФИО1 привлечения к установленной законом ответственности.

При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям должностных лиц К.Е.В., В.Е.А., Ш.В.В., ранее с ФИО1 не знакомых, основания к оговору отсутствуют, в то время, как обеспечение общественной безопасности входит в круг непосредственных обязанностей должностных лиц УВД.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, доводы ФИО1 о том, что он изначально был не согласен с вмененным правонарушением, указывал об этом в протоколе об административном правонарушении, который уничтожила должностное лицо К.Е.В., объективно ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 2.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения и личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 В.Е.А. от **** о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...