Дело № 2-488/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верх-Суетка 19 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3 В..

ответчика ФИО2

при секретаре Антипенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 29 сентября 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил в заем ФИО2 денежные средства в сумме 200 015 рублей со сроком возврата до 29 ноября 2014 года. Денежные средства в сумме 200 015 рублей были переданы ответчику 29 сентября 2014 года, что подтверждается распиской ответчика. 

Однако, до 29 ноября 2014 года ФИО2 свои обязательства не исполнил, сумму не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 29 сентября 2014 г. в размере 200 015 рублей, неустойку 0,08 % по п.2 договора займа за период с 29 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме 163052 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством за период с 29 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме 50543, 40 рублей, и всего 413610, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7336 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 ссылаясь на те же доводы, ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811, 395 ГК РФ, п.1, 2 Условий договора займа от 29 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и расписку ФИО2 от 29 сентября 2014 года, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на 29 сентября 2014 года он работал в ООО «Сиб-трейд» торговым представителем, осуществлял продажу товаров, и у него в ООО «Сиб-трейд», по мнению ФИО1, (работавшего тогда начальником службы безопасности), якобы образовалась дебиторская задолженность примерно на сумму чуть больше двухсот тысяч рублей, поэтому 29 сентября 2014 года в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, куда он (ФИО2) приехал по вызову администратора того же офиса- ФИО5, ФИО1 под угрозами, что отберет автомобиль в счет долга ( якобы дебиторской задолженности указанной им на сумму 200 015 рублей), испортит ему и его гражданской жене репутацию торговых представителей и они не смогут в дальнейшем устроиться на работу, потребовал заключить договор займа от 29 сентября 2014 года и написать расписку о том, что он якобы взял у него в долг 200 015 рублей. Он согласился, т.к. действительно испугался и даже вынужден был уволиться.

Не отрицая факт заключения договора займа на сумму 200 015 рублей 29 сентября 2014 года между ним ( ФИО2) и ФИО1, написания расписки 29 сентября 2014 года и свои подписи, указал, что сделал все под психологическим давлением ФИО1 В обоснование доводов ссылается на безденежность договора, указывая, что фактически денежные средства по договору ФИО1 ему не передавались, представленными истцом в суд договором займа и распиской была оформлена якобы имеющаяся у него ( ФИО2) в ООО Сиб-трейд», дебиторская задолженность на сумму 200 015 рублей, он тогда считал, что подписанные им договор займа и расписка от 29 сентября 2014 года не имеют юридической силы, т.к. не заверены нотариусом, полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на сумму 200 015 рублей. Написание договора займа и расписки под давлением подтверждает свидетель ФИО4, которая также была вынуждена уволиться. Не отрицает, что он хотя и был на приеме у работника прокуратуры, (дату и фамилию работника назвать не может), но не обращался в правоохранительные органы с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности за указанные противоправные действия, он имел распечатку с программы об отсутствии на тот период у него какой - либо дебиторской задолженности, но ее не сохранил. Истцом же не представлено доказательств тому, что он располагал такой суммой денежных средств, которые якобы передал ему, кроме того, на протяжении почти трех лет не обращался с требованиями о возврате долга. 

В обоснование своей позиции ответчик просил принять дополнительные доказательства в виде копии определения мирового судьи судебного участка №1 об отмене судебного приказа от 29 августа 2017 г. по заявлению ФИО1 от 23 августа 2017 года, заявления с талоном о его принятии от 11.09.2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года по факту обращения ФИО2 11.09.2017 г. в МО МВД России «Благовещенский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 29 сентября 2014 года путем угроз и вымогательства заставил его написать договор займа и расписку на сумму 200 015 рублей, ему известно, что прокурором Благовещенского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Не отрицает, что автомобиль его гражданской жены, на которой он приезжал тогда в офис, ФИО1 не отобрал, но документы на него удерживал в руках, а потом отдал, также не отрицает, что на протяжении периода с сентября 2014 г. и по настоящее время ни ФИО1, ни кем -то другим препятствий в трудоустройстве на работу, не чинилось, со слов жены ФИО11 однажды имел место с ней разговор со стороны ФИО1, который просил ее убедить ФИО2 вернуть дебиторскую задолженность.

По ходатайству ответчика ФИО2 допрошена свидетель ФИО6, бывший администратор офиса по адресу: 

<

адрес>, которая в судебном заседании подтвердила показания ФИО2 как в части подписания ФИО2 договора займа и расписки в указанном офисе под угрозой ФИО1 отобрать машину и в дальнейшем созданий проблем в трудоустройстве на работу, так и в части непередачи ФИО1 фактически ФИО2 денег, поскольку все оформлялось якобы в счет дебиторской задолженности у ФИО2, которой фактически, как ей было достоверно известно из программы, не было.

Истец ФИО1 суду показал, что указанную в договоре займа и расписке от 29 сентября 2014 г. сумму в 200 015 рублей, (в основном купюрами достоинством в 1000 рублей) 29 сентября 2014 г передал ФИО2 в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, взаймы по его просьбе, поскольку у того было трудное материальное положение, и это не было связано с требованиями о дебиторской задолженности ФИО2 в ООО «Сиб-трейд», договор заключен как между физическими лицами, по просьбе ФИО2, не отрицает, что он работал в то время начальником службы безопасности, и поскольку главный офис находился в г.Славгороде, то они с ФИО2 и указали в договоре займа и расписке от 29 сентября 2014 г. место составления как г.Славгород, хотя фактически оформляли и он передавал деньги в офисе по адресу: 

<

адрес> где также находились коммерческий директор Свидетель №1 и администратор ФИО6, которые общались в связи с исполнением теми своих служебных обязанностей, Свидетель №1 подтверждает факт передачи денег, а ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, так оба уволились из ООО «Сиб-трейд». Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, угроз не высказывал, к написанию договора и расписки не принуждал. Он пытался по истечении срока возврата долга звонить на известный ему номер телефона ФИО2 с требованиями о возврате долга, но тот был недоступен, также имелась информация, что в 

<

адрес> тот не проживает, им же трехлетний срок на обращение в суд с требованиями о возврате долга, не пропущен. 

В части дебиторской задолженности в ООО «Сиб-трейд» ФИО1 пояснил, что не отрицает того, что в октябре 2014 года на основании доверенности он проводил сверку по расчетам заказчиков ИП и по ее итогам обращался в МО МВД России «Благовещенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 о присвоении тем при исполнении своих служебных обязанностей по приему денежных средств от клиентов в пределах более двухсот тысяч рублей, сумму конкретно не помнит, уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица и было прекращено в октябре 2016 года по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ходатайству истца, которое поддержал и ответчик, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на спорный период являлся коммерческим директором ООО «Сиб-трейд», 29 сентября 2014 года находился в офисе р.п.Благовещенка, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, общался с администратором ФИО6, специально не наблюдал, однако был очевидцем того, что ФИО1 передавал деньги ФИО2, сумма ему неизвестна, все происходило в доброжелательной обстановке, о наличии или отсутствии дебиторской задолженности ему неизвестно, т.к. в его обязанности это не входит.

Судом запрошены из МО МВД России «Благовещенский» по ходатайству истца прекращенное уголовное дело по заявлению ФИО1 от 09 октября 2014 года, зарегистрированному за № 4639, по ходатайству ответчика – отказной материал по заявлению ФИО2, зарегистрированному № 3020 (КУСП) от 11 сентября 2017 года и которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от 29 сентября 2014 года, заключенного между ФИО2(заемщик) и ФИО1(займодавец), последний предоставил в заем ФИО2 денежные средства в сумме 200 015 рублей со сроком возврата до 29 ноября 2014 года(п.1), в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в п.1 договора, Заемщик обязуется выплатить Заемщику неустойку 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, договор подписан сторонами. В соответствии с распиской от 29 сентября 2014 года к договору займа от 29 сентября 2014 года ФИО2 получил от ФИО1, 200 015 рублей, обязуется вернуть в предусмотренный договором срок. Расписка подписана ФИО2, который в судебном заседании не отрицает факт заключения договора займа на сумму 200 015 рублей 29 сентября 2014 года между ним ( ФИО2) и ФИО1, написания расписки 29 сентября 2014 года и свои подписи.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены распиской. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска договор займа и расписка ответчика ФИО2 находилась у истца ФИО1, на них отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.

Произведенная истцом передача денежных средств дает основания для возникновения денежных обязательств между сторонами. На стороне ответчика возникло пользование чужими денежными средствами в сумме 200 015 рублей, денежные средства ответчик от истца получил и, следовательно, ими пользовался. 

Однако, в установленный срок, то есть до 29 ноября 2014 года ответчик свои обязательства не исполнил, указанную в договоре займа сумму не вернул.

Доводы ответчика о том, что 200 015 рублей – это сумма по мнению ФИО1, якобы имеющейся у него ( ФИО2) в ООО Сиб-трейд», дебиторской задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено, указанное не следует ни из материала прекращенного уголовного дела №254280 по заявлению ФИО1 от 09 октября 2014 года, ни из отказного материала КУСП № 3020 от 11 сентября 2017 года по заявлению ФИО2, постановления должностных лиц, по которым по итогам проверки, неоднократно отменялись по основаниям неполноты проверки, и после дополнительных проверок уголовное дело №254280, которое постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2014 года было возбуждено по ст.160 ч.1 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту присвоения в период с 26 августа 2014г. по 02 октября 2014 

<

...> руб., принадлежащих ООО «Сиб-трейд», постановлением от 20 октября 2016 г. прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Предпринятыми мерами установить лицо не представилось возможным.

Постановлением от 08 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному № 3020 (КУСП) от 11 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 29 сентября 2014 года путем угроз и вымогательства заставил ФИО2 написать договор займа и расписку на сумму 200 015 рублей, отказано по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ст.163 УК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения ответчика ФИО2 в период заключения договора займа и написания расписки от 29 сентября 2014 года, в трудовых отношениях с ООО Сиб-трейд». 

Доказательств того, что долг по договору займа перед истцом возник у ФИО2 вследствии дебиторской задолженности при проведении ревизии (проверок), ответчиком суду не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Сиб-трейд», не исключает возникновения между ФИО2 и ФИО1, гражданско-правовых отношений как между двумя физическими лицами. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа и расписке от 29 сентября 2014 года, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств, что договор займа и расписка от 29 сентября 2014 года были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности в размере 200 015 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и расписки от 29 сентября 2014г. допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 ГПК Р Ф).

Довод о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Ссылка ответчика в обоснование безденежности спорных договора займа и расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, на показания ФИО6, в силу названных положений законодательства судом признается несостоятельной. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежала на ответчике. Вместе с тем, материалы дела не содержат в подтверждение этому достоверных доказательств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки от 29 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, поскольку в договоре займа и расписке, датированной 29.09.2014г., ясно и недвусмысленно указано, что «ФИО1 передал ФИО2 деньги в долг в сумме 200015 рублей, а ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200015 рублей, которые обязуется вернуть в предусмотренный договором срок», т.е. (по п.1 договора ) - до 29 ноября 2014г.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 015 рублей, неустойку (0,08 % ) по п.2.договора займа за период с 29 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме 163052 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством за период с 29 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года в сумме 50543, 40 рублей (о чем представлен расчет), и всего 413610, 40 рублей.

Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. ( п.43.)

Поскольку согласно п.2. Условий договора займа, «в случае невозврата займа, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу неустойку в размере 0,08 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки», т.е. соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае, не применяются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с 01.06.2015г. условие о необходимости заявлять о таком уменьшении распространено законодателем только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик не относится (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из общей суммы неустойки, (которая в данном случае составляет за период с 29 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года сумму 163052 руб., при сумме основного долга в размере 200015 рублей,) принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки. 

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере 163052 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению: за несвоевременный возврат долга до 50543, 40 рублей.

При этом, поскольку во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (в соответствии с действующим законодательством за период с 29 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года) в сумме 50543, 40 рублей, истцу следует отказать, то на остальную сумму долга и неустойки в 363067 рублей = ( сумма долга 200015 рублей + 163052 руб.- неустойка), или как разницу цены иска в 413610, 40 - 50543, 40 рублей (в которой отказано) = 363067 рублей, снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 163052 руб. до 50543, 40 рублей, при расчете размера государственной пошлины не влияет, цена иска -363067 рублей, из которой подлежит исчислению государственная пошлина в сумме 6830, 67 рублей подлежит взысканию с ответчика в таком размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа и расписке от 29 сентября 2014 года в размере 200 015 рублей – основного долга, неустойки по договору займа в размере 50543, 40 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6830, 67 рублей, и всего 257389, 07 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья Л.А.Дедова

<

данные изъяты>