Дело №22-169/2026

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года, которым в отношении

Б.Т.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, сроком на два месяца с момента фактического задержания.

Б.Т.А. объявлена в розыск, производство по уголовному делу в отношении неё приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Б.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Б.Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительной причины в судебное заседание, заявлено ходатайство об объявлении Б.Т.А. в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Оспариваемым постановлением Б.Т.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу в отношении неё приостановлено, подсудимая объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании указано, что рассмотрение уголовного дела начато в апреле 2025 года. В ходе судебного заседания неоднократно подтверждено, что Б.Т.А. место жительства по адресу: ***, не меняла. Извещения из суда по данному адресу проживания она получала, принудительные приводы по месту жительства в отношении неё неоднократно исполнялись. Отсутствие её дома в момент осуществления принудительного привода 12.01.2026 не свидетельствует о том, что Б.Т.А. скрылась от суда и изменила место жительства. На иждивении Б.Т.А. находится 9 несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней, посещают образовательные, медицинские учреждения. Сама подсудимая в декабре 2025 года также обращалась за медицинской помощью к фельдшеру по месту жительства, о чем ею были предоставлены суду соответствующие справки. Ссылка суда на предоставленную ТОМИАЦ информацию от 23.12.2025 о том, что Б.Т.А. за медицинской помощью не обращалась, представляется не актуальной на дату вынесения обжалуемого постановления. В удовлетворении ходатайства о проверке данной информации по состоянию на 12.01.2026 защите было отказано. Все выше перечисленное говорит о преждевременности вывода суда о том, что Б.Т.А. умышленно скрывается от правосудия. Основания и условия для объявления Б.Т.А. в розыск отсутствуют, следовательно, решение о применении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом преждевременно.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет его розыск.

По материалам уголовного дела установлено, что Б.Т.А. была извещена судом первой инстанции о необходимости явки в судебные заседания назначенные на 12.05.2025, 19.05.2025, 09.06.2025, 16.06.2025, 23.06.2025, 25.08.2025, 10.11.2025, 01.12.2025, 08.12.2025 и 22.12.2025, однако в суд не явилась, о причинах неявок не сообщила. Из-за отсутствия в судебных заседаниях, Б.Т.А. подвергалась принудительным приводам 30.06.2025, 08.09.2025 и 12.01.2026, которые не исполнены. Согласно представленным рапортам судебных приставов, Б.Т.А. по месту жительства отсутствовала, телефон у неё отключен, установить её местонахождение и доставить в суд не представляется возможным.

На протяжении всего срока рассмотрения уголовного дела подсудимая принимала участие в судебных заседаниях только 14.07.2025, 13.10.2025 (доставлена принудительным приводом), 27.10.2025, 24.11.2025 и 15.12.2025.

Б.Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. В соответствии с характеристикой *** сельского совета *** Б.Т.А. является многодетной матерью, имеет на иждивении 9 детей, при этом в доме грязь, антисанитария, дети голодные, находятся без присмотра, в доме отсутствует запас продуктов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Б.Т.А. по неуважительным причинам не являлась в судебные заседания, назначенные на 12.05.2025, 19.05.2025, 09.06.2025, 16.06.2025, 23.06.2025, 30.06.2025, 25.08.2025, 08.09.2025, 10.11.2025, 01.12.2025, 08.12.2025, 22.12.2025 и 12.01.2026.

Судом первой инстанции выносились постановления о приводе подсудимой, однако осуществить большинство приводов в отношении Б.Т.А. не представилось возможным, поскольку её местонахождение не было установлено, телефон отключен.

Неявка подсудимого в судебные заседания исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание в данном случае должно проводиться с обязательным участием подсудимого.

Б.Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по смыслу ст. 102 УПК РФ подсудимая обязана информировать суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин возможной неявки в судебное заседание, в связи с этим важность обстоятельств определяется судьей на основании анализа фактических обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют сведения, что Б.Т.А. в дни отсутствия в судебных заседаниях информировала суд о наличии уважительных причин для неявок в суд.

Таким образом, Б.Т.А. без уважительных причин нарушает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно умышленно уклоняется от явки в суд, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения постановления об изменении Б.Т.А. меры пресечения на заключение под стражу, объявлению её в розыск, а также приостановления производства в отношении неё уголовного дела до розыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные в суд первой инстанции справки об обращении Б.Т.А. 1 и 9 декабря 2025 года за медицинской помощью к фельдшеру, не подтверждаются данными ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 23.12.2025, в котором представлена информация об отсутствии информации в ГИСЗ ТО об обращении Б.Т.А. в медицинское учреждение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на представленных справках, выданных фельдшером, отсутствуют печати медицинского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, что Б.Т.А. имеет на иждивении 9 малолетних детей, не может служить безусловным основанием, препятствующим избранию ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимой, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года в отношении Б.Т.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –