Дело №

УИД 26RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер н 502630 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее общее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с в 00 часов 01 минуты по 00 часов 36 минут ФИО1, находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, земельный участок 93/2, где у него на почве неприязненных отношений к ФИО4 №1, и ФИО4 №2, возникших из-за случившейся ранее ссоры по поводу уборки сена последними, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения путем поджога принадлежащих ФИО4 №2 пресс – подборщика «Киргизстан» 1.6 – 1988 года выпуска находящегося в сцепке с трактором 

<

данные изъяты> цвета 1986 года выпуска, и принадлежащего ФИО4 №1 сена разнотравья в количестве 156 тюков. С этой целью ФИО1 проследовал на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где взяв полимерную канистру с бензином и зажигалку, направился к указанному имуществу ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, в указанные дату и период времени, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к пресс – подборщику «Киргизстан» 1.6, находящемуся в сцепке с трактором МТЗ – 80 р/з УА 8698, облил пресс – подборщик «Киргизстан» 1.6 бензином из находящейся при нем полимерной канистры и при помощи имеющейся зажигалки умышленно поджог его. Убедившись, что от указанных действий произошло возгорание пресс – подборщика и находящегося в нем не тюкованного сена разнотравья объемом 6 тюков, отошел от очага возгорания на безопасное расстояние.

Однако, ФИО1, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен собственниками имущества. При этом в результате возгорания ФИО1, уничтожил путем поджога принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1, находящиеся в пресс-подборщике «Киргизстан», 6 тюков сена разнотравья стоимость 350 рублей за 1 тюк сена, общей стоимостью 2 100 рублей, а также в результате пожара могли быть уничтожены принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 150 тюков сена разнотравья, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, стоимость 350 рублей за 1 тюк сена, общей стоимостью 52 500 рублей, чем был бы причинен владельцу значительный материальный ущерб на общую сумму 54 600 рублей и принадлежащий ФИО4 №2 пресс – подборщик «Киргизстан» 1.6 – 1988 года стоимостью 200 000 рублей, трактор МТЗ – 80 р/з УА 8698 синего цвета 1986 года выпуска стоимость 330 000 рублей, чем был бы причинен значительный материальный ущерб владельцу на общую сумму 530 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ он, услышал, что вблизи с территорией его дома, то есть напротив него, в поле осуществлялись работы связанные с «тюкованием» ранее скошенного сена, ФИО4 №1 и его рабочим ФИО4 №2. В связи с тем, что у него и его соседей имеются маленькие дети, и в силу того, что данная техника работала очень громко и мешала спать всей улице и в частности его ребенку и трехмесячному ребенку его соседей, он направился на поле где происходили полевые работы, и стал требовать прекратить работу и перенести работу по «тюкованию» сена на утро. В момент разговора ФИО4 №1, и ФИО4 №2, сообщили, что работа будет продолжена несмотря ни на что, так как у него есть все необходимые документы для осуществления данного вида деятельности. На его утверждения, он сообщил, что если они не прекратят работу, то он сожжет пресс-подборщик вместе с тюками, на что ему ответили, что бы он шел домой и не лез не в свое дело. Придя домой, он был очень рассержен на ФИО4 №1, и ФИО4 №2, и решил осуществить свою угрозу, а именно он вышел на свой двор, где у него находилась канистра с бензином АИ – 92, где он с данной канистры перелил бензин в пластиковую обрезанную канистру из-под масла, далее взял канистру с бензином в руки, зажигалку, и направился в поле, где как раз стоял трактор МТЗ-80 в сцепке с пресс-подборщиком, в котором имелись тюки с сеном. Примерно в 00 часов 20 минут, он подошел к пресс-подборщику и увидел, что по близости на поле находился ФИО4 №2, где он ему крикнул, что если он не прекратит работу, то подожжет сено и пресс – подборщик, на что ему сообщил ФИО4 №2, повторно, что работа продолжится. Он из канистры плеснул бензин на сено и на заднюю конструкцию пресс - подборщика, после чего достал зажигалку и поджог бензин, который загорелся при этом начали гореть тюки внутри подборщика и сама конструкция подборщика. После возгорания он увидел, что ФИО4 №2, подбежал к горящему пресс – подборщику, где он схватил его, при этом переместил его от очага возгорания в сторону, после чего ушел домой, и что там происходило далее, не видел. И уже спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, где он не стал отрицать, что именно он совершил поджог, и рассказал про обстоятельства совершенного деяния. Во время совершения поджога пресс-подборщика и поля с тюками он осознавал суть содеянного и давал полноценную оценку своим действиям. Он целенаправленно совершил поджог имущества, для того что бы прекратить работу на поле, так как данный вид работ, мешал отдыхать ему. Вину признал в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 118-124).

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен. Именно он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь на поле сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, напротив домов 13-16, поджег пресс – подборщик с находящимся в нем сеном, в связи с тем, что между ним и ФИО4 №1, возник конфликт на бытовой почве, и после того как он плеснул бензин на конструкции пресс - подборщика и сено, он зажигалкой поджег очаг и ушел домой. Со справками о стоимости имущества согласен, обжаловать не собирается. Он понимал, что его действия могут привести к возгоранию всего находящегося там транспорта и тюков сена, находящихся там же на поле, но в тот момент он был очень зол в связи с чем, и решил поджечь. (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им при производстве предварительного расследования после разъяснения ему положений п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1, в аренду получила от администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> земельный участок 93/2, площадью 13 421 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, хут. Верный, 

<

адрес>, где установлен вид использования данного участка – сенокошение. На указанном участке произрастала различная кормовая трава – «разнотравие», в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ начал на данном участке проводить сельскохозяйственные работы, а именно «тюкование» ранее скошенной травы, где для помощи был приглашен ФИО4 №2, у которого в собственности находится сельскохозяйственная техника в виде трактора 

<

данные изъяты> и пресс – подборщик «Киргизстан» с помощью которых ими и проводилось уборка травы на представленном администрацией земельном участке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №2, на указанной технике прибыли на участок, где примерно в 22 часа 00 минут начали производить «тюкование» травы. Работы они начали проводить в вечернее время, так как в дневное время сено очень сухое и плохо «тюкуется», и днем также жарко работать, в связи с чем работы им и ФИО4 №2, они осуществляли исключительно ночью. Приступив к работам, примерно в 23 часа 45 минут, они увидели, что на поле пришел мужчина по имени ФИО1. Данного мужчину он знает, как жителя хутора, и с ним у него уже возникали конфликты по поводу земельного участка. После того, как ФИО1, подошел, он начал в их адрес грубо высказываться и требовал прекращения полевых работ, на что ему было сообщено, что для данного вида работ имеются все необходимые документы, и они будут продолжать работу, на что ФИО1, сообщил, что, если они не прекратят работы, он сожжет трактор с техникой и ушел. Его угрозы они не восприняли всерьез, так как не могли даже подумать, что ФИО1, может осуществить поджог и продолжили работы. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на фазенду отдохнуть, а ФИО4 №2, продолжил выполнять с/х работы. Около 00 часов 20 минут с фазенды он увидел яркую вспышку, при этом ему показалось, что загорелся огонь, где он незамедлительно побежал к очагу возгорания, и увидел, что ФИО4 №2, отогнал трактор и пресс – подборщик на полевую дорогу, при этом задняя часть пресс – подборщика еще была в огне, а часть участка горела, где он сразу же побежал на фазенду, взял огнетушитель и начал тушить очаг возгорания на пресс - подборщике, при этом звонить в пожарную службу и по номеру «112», а ФИО4 №2, подручными средствами начал тушить сено и сам участок. После того, как очаг возгорания на пресс – подборщике и на поле был потушен, ФИО4 №2, сообщил, что возгорание произошло из – за мужчины по имени ФИО1, который «плеснул» на пресс подборщик горючую жидкость и поджог ее. Так же пояснил, что от преступных действий ФИО1, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в виду того, что рядом с очагом возгорания находилось 150 тюков «сена» размерами 100х46х40 см., стоимостью 350 рублей за один тюк «сена – разнотравья» и общей стоимостью 52 500 рублей, которые располагались вокруг участка возгорания на расстоянии примерно 4-х метров друг от друга по ходу движения пресс – подборщика, то есть они были расположены по всей площади поля, и если бы они не приняли мер к тушению, в виду сухой погоды в тот день, и ветра который так же присутствовал, указанные тюки могли бы сгореть за считанные минуты, так как огонь распространялся с умеренной скоростью примерно 1 метр в минуту как он помнит. Огонь был «низовой» то есть горели сухие остатки (соломина) после кошения, и огонь распространялся во все стороны по кругу, при этом приехавшие пожарные службы начали проливать края очага, чтобы не допустить «расползание» огня по всему периметру. Ему так же на обозрение представлена справка о стоимости одного тюка «сена – разнотравья» выданная ИП «ФИО9», где стоимость равна 350 рублей за 1 тюк. С данной справкой и ценой он согласен, так как она полностью отражает ценовую политику на 06 июль 2025 года. Кроме того, ущерб от сожженного в тюковальной камере пресс – подборщика сена общим количеством 6 тюков сена, составляет 2 100 рублей, так как указанное сено после возгорания не пригодно для дальнейшего использования в виду сожжения. Кроме того, ущерб от возможного возгорания 150 тюков сена, мог бы являться для него значительным в виду того, что в его семье он работает один, и совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей в месяц, в который так же входят выплаты на детей при этом он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает иные расходы, связанные с тремя детьми. Дохода от реализации сена он не имеет, так как указанное сено использует для своих нужд, а именно для корма имеющихся у него с/х животных которых он только завел, и с них он дохода не имеет. Указывает, что он участвовал в выемке принадлежащих ему тюков сена – разнотравья, где изъятые у него и впоследствии возращенные тюки принадлежат ему, остальная часть затюкованного сена – разнотравья была скормлена с/х животным, находящимся в загоне без выпаса, в связи с чем сено, которое находилось на поле в момент поджога ФИО1, его имущества, он предоставить не может, но настаивает на том, что тюков на поле находилось 150 штук, так как он лично их грузил с поля и лично их считал перед загрузкой. Положения ст. 44 УПК РФ, разъяснены, и понятны, однако от написания в настоящее время отказывается, так как заявит гражданский иск в суде. (т. 1 л.д. 140-142, 153-154);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им при производстве предварительного расследования после разъяснения ему положений п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ему известно, что супруга его товарища ФИО3 №1, в аренду получила от администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> земельный участок 93/2, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, хут. Верный, 

<

адрес>, и на указанном участке произрастала различная кормовая трава – «разнотравье», в связи с чем, ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой арендовать, у него сельскохозяйственную технику, которая находится у него в наличии, а именно трактор «

<

данные изъяты> года выпуска, пресс – подборщик «Киргизстан» Л.С., 1.6, 1988 года выпуска. Указанная техника принадлежит ему, и приобреталась им за собственные денежные средства, а именно пресс – подборщик был приобретен им для личных нужд в 2010 году (он на учет в Гостехнадзоре не ставится, а идет как с/х инвентарь), а трактор им был приобретен в 2014 году у местной жительницы ФИО6, однако данный трактор он еще не перерегистрировал на себя, так как не может для этого выделить время в виду постоянной загруженности. На пресс – подборщике «Киргизстан» ранее находилась информационная табличка, однако в процессе эксплуатации данная табличка утерялась, однако он уверен в том, что данный пресс – подборщик именно марки «Киргизстан» 1,6 – 1988 года выпуска. При помощи данной техники ФИО4 №1, намеревался произвести «тюкование» скошенной травы, на указанном участке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №1, прибыли на участок, и примерно в 22 часа 00 минут начали производить «тюкование» травы. Затем, примерно в 23 часа 45 минут, он увидел, что на поле пришел мужчина. Данного мужчину он не знает и никаких конфликтов с ним не имел. После того, как указанный мужчина подошел, он начал грубо высказываться и требовал прекращения полевых работ, на что ему ФИО4 №1, было сообщено, что для данного вида работ имеются все необходимые документы, и они будут продолжать работу, на что указный мужчина сообщил, что если они не прекратят работы, он сожжет трактор с техникой и ушел. Его угрозы не восприняли всерьез, ФИО4 №1, сообщил, что указанным мужчиной являлся ФИО1, житель 

<

адрес> с которым у него уже были конфликты, после чего они продолжили работы. Далее, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, пошел на фазенду, а он продолжил выполнять работы по тюкованию сена. Около 00 часов 20 минут он остановился на поле для того что бы поменять обваловочную нить, при этом он начал менять указанную нить, и находился сзади подборщика. В тот момент он увидел, что к подборщику со стороны улицы кто-то подошел, и через пару секунд он увидел яркую вспышку характерную для воспламенения «ГСМ», при этом он подбежал к источнику огня, где огонь горел на фронтальной задней части подборщика, так же горело нетюкованное сено в камере пресс – подборщика, при этом он незамедлительно подбежал к кабине трактора, который находился в «сцепке» с пресс – подборщиком завел его и отогнал на грунтовую дорогу, так как на участке возник огонь, при этом горело нетюкованное сено в пресс – подборщике в количестве 6 тюков. Указывает, что в момент остановки в камере пресс – подборщика находилось сена на 6 тюков, и так как у него закончилась нить, данные тюки он не успел сформировать. При этом когда он остановился, сразу же подбежал ФИО4 №1, и огнетушителем затушил возгорание на подборщике и в камере подборщика, после чего они с ним побежали на поле, которое горело, при этом ФИО4 №1, начал звонить в службу «112» и пока ехала пожарная служба, они приняли меры к самостоятельному тушению поля подручными средствами, затаптывали ногами края очага, проливали с огнетушителя, который взял ФИО4 №1, после чего уже пожарники начали проливать края очага водой со шланга, для того, что бы не сгорело уже натюкованное сено в количестве 150 тюков, которые располагались там же на поле, на расстоянии около 4-х метров друг от друга по ходу движения пресс – подборщика то есть тюки находились вокруг очага по всей площади поля, так как огонь распространялся по «низу» по сухим «соломинам» примерно 1 метр в минуту. После того, как очаг возгорания на пресс – подборщике и на поле был потушен, он сообщил ФИО4 №1, что возгорание произошло из – за мужчины по имени ФИО1, который «плеснул» на пресс подборщик горючую жидкость и поджог ее. Так же указывает, что от действий ФИО1, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в виду того, что если бы они не затушили технику, то сгорел бы пресс – подборщик «Киргизстан» стоимостью 200 000 рублей и трактор «Беларус» стоимостью 330 000 рублей, где данный ущерб мог бы него быть значительным, так как доход от сдельной работы составляет около 50 000 рублей в месяц. Указанная сумма взята им по среднерыночной с сайта «Авито», где ему так же представлены на обозрение сведения в виде «скрин – шотов» с сайта «Авито» по стоимости его имущества, в виде стоимости трактора в размере 330 000 рублей, и стоимости пресс - подборщика в размере 200 000 рублей и с данными суммами он согласен. Положения ст. 44 УПК РФ, разъяснены и понятны, однако от написания в настоящее время отказывается, так как заявит гражданский иск в суде. (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> в аренду она получила земельный участок площадью 13 421 кв. метров находящийся по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, хут. Верный, 

<

адрес>, земельный участок 93/2, где был установлен вид использования данного участка – сенокошение. На указанном участке произрастала различная кормовая трава – «разнотравие», и ее супруг ФИО4 №1, начал ДД.ММ.ГГГГ на данном участке проводить сельскохозяйственные работы, а именно «тюкование» скошенной травы. Своему супругу она полностью разрешает проводить данные полевые работы, так как сено идет на корм сельскохозяйственным животным, которыми владеет супруг. Так же ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей на праве аренды поле, при проведении ее супругом ФИО4 №1, работ по тюкованию сена некто ФИО1, житель 

<

адрес>, поджог пресс – подборщик, сено в количестве 6 тюков, которое сгорело, 150 тюков которые могли бы сгореть и трактор «МТЗ». О данном происшествии ей сообщил ФИО4 №1, при этом рассказал, что ФИО1, поджог горючей жидкостью указанное имущество, и если бы ее супруг и его товарищ не приняли мер к тушению, то сгорело бы все имущество. При этом она хочет так же указать, что ей никакого ущерба не причинено, так как тюкованное сено принадлежит супругу, а техника принадлежит его товарищу ФИО4 №2, и она не возражает, что бы ее супруг являлся потерпевшим по указанному возбужденному делу. (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он является дознавателем ОНД и ПР по Новоалександровскому и Красногвардейскому МО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, и в его обязанности по мимо прочего входит расследование пожаров, сборка документов, установление и опрос свидетелей, выяснение причин пожара и принятие меры к привлечению виновных к административной или уголовной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут на пульт диспетчера 4 ПСЧ 3 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании пресс-подборщика, сена и сухой травы, расположенных на открытой территории по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ 

<

адрес>. В результате выезда на место возгорания, а именно на земельный участок в границах квартала 26:04:040302 было установлено, что возгорание пресс-подборщика, сена и сухой травы на поле сельскохозяйственного назначения произошло в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут, где вероятной причиной возгорания явилось воспламенение от источника открытого огня – спички, зажигалки, факела и т.п., с вероятным применением интенсификаторов горения, разлитых на конструктивную поверхность пресс – подборщика, с дальнейшим переходом на сгораемые материалы в его внутреннем объеме (сено/солома) и на сухую растительность в непосредственной близости в непосредственной близости от ТС (первый очаг возгорания) и воспламенения сухой растительности, в том числе тюков сена от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.р., в зоне очага пожара №. На момент прибытия на просматриваемом участке, площадь горения составила 502 квадратных метра, где так же было установлено, что в камере пресс – подборщика находилось нетюкованное сено объемом 6 тюков стандартного размера, которое так же сгорело. В результате сбора материала проверки было установлено, что к данному деянию причастен гражданин ФИО1, житель хут. Верный Новоалександровского МО, 

<

адрес>. В силу имеющегося возгорания поля, распространение огня имело интенсивное горение в виду сухой на тот период погоды без осадков, умеренного ветра, где если бы собственники поля не приняли мер к тушению очагов возгорания и перемещения с/х техники от очагов возгорания, то могло бы быть уничтожено имущество в виде трактора «МТЗ», в силу того что трактор мог находиться на открытом участке поля, и так же в силу того, что у трактор имеет резиновые шланги с подачей топлива и «ГСМ», пресс – подборщика «Киргизстан» в силу того, что подборщик так же имеет узловые элементы с подачей смазывающей жидкости к крутящим элементам, 150 тюков сена в виду того что сено было сухое, просушенное и располагались по всей площади поля на расстоянии примерно 4 метра друг от друга, то есть они находились вокруг очага возгорания. Так же им при помощи программы «GPSкамера» были установлены географические координаты очага возгорания, которые имели 45.61385 с.ш., 41.22497 в.д., 45.61330 с.ш., 41.22579 в.д., в северо – западном направлении относительно жилых домов № по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут на пульт дежурного ДЧ ОМВД России «Новоалександровский» поступил звонок от ФИО4 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что гражданина по имени ФИО1 поджег пресс и поле с сеном в 

<

адрес> около домовладения 

<

адрес>. Ей, незамедлительно был осуществлен выезд на обозначенный в телефонном разговоре адрес, где по прибытию и проведению следственных и иных процессуальных действий было установлено, что ФИО1, житель 

<

адрес> виду возникших неприязненных отношений с ФИО4 №1, на пресс – подборщик который находился в «сцепке» с трактором «МТЗ» с находимся внутри пресс – подборщика сеном и расположенном на участке имевшим географические координаты 45.61385 с.ш., 41.22497 в.д., 45.61330 с.ш., 41.22579 в.д., плеснул горючую жидкость «бензин» и поджег, в результате чего произошло возгорание указанного пресс – подборщика, участка поля с/х назначения. После локализации очага возгорания сотрудниками пожарной бригады МЧС, был проведен детальный осмотр указанного участка, и установлено, что на вышеуказанном поле на его поверхности находилось несколько зон с выгоревшей растительностью размерами 9х25 м., и 3х5 м., так же на полевой дороге находящейся вблизи осматриваемого поля находятся сгоревшие фрагменты сена, там же располагался трактор МТЗ и пресс – подборщик, как пояснил участвующий в осмотре ФИО4 №2, данный трактор и пресс – подборщик он отогнал от участка возгорания, что бы указанная техника не сгорела. Так же в ходе осмотра, на указанном участке по всей его поверхности установлено наличие тюков сена расположенных на расстоянии около 4-х метров друг от друга, где при подсчете, общее количество составило 150 штук. Так же был проведен дополнительный осмотр по адресу проживания ФИО1, где были изъяты орудия преступления в виде канистры и зажигалки. (т. 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он трудоустроен в должности пожарного в 4 ПСЧ 3 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В его обязанности входит ликвидация и локализация возгораний. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут на пульт диспетчера 4 ПСЧ 3 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании поля сельхоз назначения в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Он в составе отделения выехал на обозначенный участок, где при приезде было установлено, что имеется возгорание участка поля, находящегося напротив домов 13 и 16 по 

<

адрес> локализации указанного возгорания ими были применены пожарные ранцы, где ими первично был локализован очаг возгорания, а затем уже ликвидирован очаг открытого огня сухой растительности, для того, чтобы огонь не распространился дальше по полю, так как в этот день погоды была сухая, был умеренны ветер и если бы они не локализовали возгорание, то «низовой» отдел распространился бы по всему полю. Там же по приезду в 15 метрах от очага возгорания, находилась с/х техника в виде трактора и подборщика сена. Локализовав очаг возгорания и ликвидировав открытый огонь, они уехали, где на месте оставались дознаватель МЧС и сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 226-229).

Также вина подсудимого ФИО1 в покушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, причиной пожара на участке местности 

<

данные изъяты> площадью 13 421 кв. метра с координатами 45.613867, 41.225158 явилось воспламенение от источника открытого огня – спички, зажигалки, факела и т.п., с вероятным применением интенсификаторов горения, разлитых на конструктивную поверхность пресс – подборщика, с дальнейшим переходом на сгораемые материалы в его внутреннем объеме (сено/солома) и на сухую растительность в непосредственной близости в непосредственной близости от ТС (первый очаг возгорания) и воспламенения сухой растительности в том числе тюков сена от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.р., в зоне очага пожара № (юго-восточный угол). В результате проведенного исследования установлено, что на внутренней поверхности, представленной на экспертизу пустой полимерной канистры, выявлены следовые количества светлого нефтепродукта. Определить групповую принадлежность выявленных следов не представляется возможным, в связи с высокой степенью их испарения с поверхности объекта. На поверхности представленного на экспертизу пожарного мусора, наличия следовых количеств легковоспламеняющих жидкостей и горюче – смазочных материалов не выявлено. (т. 1 л.д. 65-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский», без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, с участием ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО1, осмотрена территория поля сельскохозяйственного назначения №, с координатами 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, хут. Верный, 

<

адрес>, земельный участок 93/2, в ходе указал обвиняемый ФИО1, указал на место осуществления им поджога, а именно указал на пресс – подборщик «Киргизстан» и участок поля и в ходе которого на поверхности грунта указанного поля, обнаружены фрагменты золы, пожарного мусора. (т. 1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский», без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, с участием обвиняемого ФИО1, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого обвиняемый ФИО1, выдал канистру со светлым нефтепродуктом и зажигалку, с помощью которых он осуществил поджог. (т. 1 л.д. 19-22);

- протокол выемки с участием потерпевшего ФИО4 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский», без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств у потерпевшего ФИО4 №1, изъят 21 тюк сена – «разнотравье». (т. 1 л.д. 144-145);

- протокол выемки с участием потерпевшего ФИО4 №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский», без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств у потерпевшего ФИО4 №2, изъят трактор МТЗ – 80 р/з УА 8698 синего цвета 1986 года выпуска, пресс – подборщик «Киргизстан» 1.6 – 1988 года выпуска. (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО ОМВД России Новоалександровский, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11, ФИО1 указал место совершения преступления на территории поля сельскохозяйственного назначения №, а именно покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога. (т. 1 л.д. 163-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО ОМВД России Новоалександровский, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств осмотрены: полимерный пакет голубого цвета, с находящейся в его полости канистрой «Gazpromneft» выполненной из полимерного материала серого цвета, обрезанная у горловой части с отверстием шириной 12см., полимерный пакет типа «ZIP – lock» желтого цвета, с находящейся в его полости зажигалкой «FOХlite» раскрашенной в камуфляжный защитный цвет, полимерный пакет типа «файл» прозрачный, с красной строкой, в полости которого находится пожарного мусора, фрагменты стеблей растений, зола. (т. 1 л.д. 126-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО ОМВД России Новоалександровский, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрены: - 21 тюк сена – «разнотравья». (т. 1 л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО ОМВД России Новоалександровский, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств с участием потерпевшего ФИО8 осмотрены: трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, пресс – подборщик «Киргизстан» 1.6 – 1988 года выпуска. (т. 1 л.д. 186-191);

- светокопия постановления администрации Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 №1, представлен земельный участок площадью 13 421 квадратных метров расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, земельный участок 93/2 с видом разрешенного использования – сенокошение. (т. 1 л.д. 96);

- справка, выданная ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость одного тюка сена «Разнотравье» размерами 100х46х40см., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей. (т. 1 л.д. 92);

- светокопия похозяйственной книги со списком членов хозяйства, на кого распространяется право на сенокошение на участке площадью 13 421 квадратных метров расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, земельный участок 93/2 с видом разрешенного использования – сенокошение. (т. 1 л.д. 106-109);

- светокопии «скрин-шотов» полученных с интернет сайта «Авито» согласно которого стоимость трактора 

<

данные изъяты> 330 000 рублей, пресс – подборщика «Киргизстан» 1.6 – 1988 года выпуска – 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 88-90).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО7, ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность оглашенных показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). По данному уголовному делу пожар предотвращен, поскольку был замечен потерпевшими, которые своими силами осуществили тушение очага возгорания.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал место нахождения орудий преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер наказания ФИО1 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: 

- канистра «Gazpromneft» обрезанная у горловой части с отверстием шириной 12 см., зажигалка «FOХlite» раскрашенной в камуфляжный защитный цвет, пожарный мусор, фрагменты стеблей растений, зола – надлежит уничтожить.

- трактор МТЗ – 80 р/з УА 8698 синего цвета 1986 года выпуска, пресс – подборщик «Киргизстан» 1.6 – 1988 года выпуска – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №2

- 21 тюк сена – разнотравья – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- канистра «Gazpromneft» обрезанная у горловой части с отверстием шириной 12 см., зажигалка «FOХlite» раскрашенной в камуфляжный защитный цвет, пожарный мусор, фрагменты стеблей растений, зола – уничтожить.

- трактор 

<

данные изъяты> синего цвета 1986 года выпуска, пресс – подборщик «Киргизстан» 1.6 – 1988 года выпуска – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №2

- 21 тюк сена – разнотравья – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов