ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА ФИО5, предоставившего удостоверение № 3248 и ордер № 91 от 10.07.2019,

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-150/2019 в отношении:

ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих детей: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., официально не работающего, не состоящего воинском учете, снят в связи с осуждением, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 19 октября 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 испытательный срок продлен на 01 месяц. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.05.2019,

копию обвинительного заключения получил 21.06.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2019 года около 03 часов, ФИО6 находился по месту своего проживания в квартире ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФОИ1, путем незаконного проникновения в используемый в качестве хранилища передвижной вагон, находящийся на обочине дороги напротив квартиры .... Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 01 марта 2019 года около 03 часов, ФИО6, преследуя цель незаконного обогащения, пришел к используемому в качестве хранилища передвижному вагону, находящемуся на обочине дороги напротив квартиры ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, при помощи принесенного с собой металлического предмета, взломал замок входной двери вышеуказанного вагона, после чего, открыв дверь, вошел внутрь вагона, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Незаконно находясь в помещении вагона, используемого в качестве хранилища, находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФОИ1, - бензиновую автономную электростанцию «HUTEK 8000», стоимостью 34500 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФОИ1 значительный ущерб на сумму 34500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что с потерпевшим ФОИ1 он знаком, он работал у него на погрузке древесины с января 2019 года. В феврале он с ФОИ1 и его сыном работал в лесу, и когда выехали, вывезли из леса вагончик для проживания людей. В этом вагончике потерпевший хранил инструменты, запасные части к грузовым автомобилям, там же стояла бензиновая электростанция. Вагончик стоял через дорогу от дома, где проживают ФИО1, ФИО2 по .... 28.02.2019 ему понадобились срочно деньги, и он решил украсть из вагончика ФИО1, ФИО2 бензиновую электростанцию, чтобы ее продать. Ночью, после 02 часов, 01 марта 2019 года он у себя дома взял монтировку, дошел до вагончика ФОИ1, взломал монтировкой навесной замок, из вагончика вытащил на улицу электростанцию «HUTEK 8000», остановил попутный автомобиль, куда загрузил электростанцию, хотел увезти ее в Братск, но водитель автомобиля купил ее за 5000 рублей. На следующий день на вырученные с продажи похищенной электростанции денежные средства купил продукты питания домой. На следующий день ему позвонил ФОИ1 и прямо спросил, зачем он совершил кражу, и он пообещал ему вернуть электростанцию, но ФОИ1 обратился с заявлением в полицию. На сегодняшний день он вернул ФОИ1 деньги за похищенную электростанцию, попросил у него прощение, и тот претензий к нему не имеет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Аналогичные показания ФИО6 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал, находясь на ..., на место на дороге, где стоял вагончик, из которого он около 03 часов ночи 01.03.2019, взломав навесной замок, похитил бензиновую электростанцию «HUTEK», при этом ФИО6 указал место, где похищенное имущество стояло до кражи - справа от входа, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 76-80). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания. Сам протокол следственного действия не вызывает сомнений в части его допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФОИ1 и свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФОИ1 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: .... 27.02.2019 он пригнал к дому вагончик, в котором находились запчасти для грузовых автомобилей, газовая плита, газовый баллон, бензиновая автономная электростанция «HUTEK 8000», документы от нее, а также документация по товаротранспортным накладным. Вагончик запирается на навесной замок. 01.03.2019 около 03 часов он услышал лай собак, прошел через огород к вагончику и услышал мужские голоса, один из которых принадлежал ФИО6, который до этого работал у него слесарем, помогал ремонтировать автомобили. Подойдя ближе, он услышал звук отъезжающего от вагончика легкового автомобиля, обнаружил, что взломан замок на двери вагончика, а из вагончика похищены: бензиновая автономная электростанция «HUTEK 8000», стоимостью 34 500 рублей, и папка для документов. 01.03.2019 он позвонил ФИО6, и тот признался в совершенном преступлении. Ущерб от хищения является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 70000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи. Никаких материальных долгов ни у него, ни у сына перед ФИО6 не было, за работу с ним полностью рассчитались (л.д. 57-60, 117-119).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что с отцом они занимаются погрузкой срубленного леса, и для работы используют вагончик. В январе-феврале 2019 года у них без заключения трудового договора работал ФИО6, которому своевременно выплачивали заработную плату. 27.02.2019 вагончик был вывезен из леса и поставлен с обратной стороны их дома. В нем находились запчасти для грузовых автомобилей, газовая плита, газовый баллон, бензиновая автономная электростанция «HUTEK». 01.03.2019 около 03 часов 00 его разбудил отец и сказал, что кто-то похитил из вагончика электростанцию, что он слышал знакомый голос ФИО6. Со слов отца ему известно, что позже в совершении этого преступления признался ФИО6 (л.д. 113-115).

По показаниям свидетелей подсудимый ФИО6 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 02.03.2019 обратился ФОИ1, сообщив, что 01.03.2019 около 3 часов неизвестное лицо из передвижного вагончика похитило его имущество - электростанцию. Это подтверждает правдивость показаний подсудимого о дате и времени совершения преступления. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019, хищение имело место из вагона, находящегося через дорогу от ограды дома по адресу: .... С боковой стороны вагона по центру размещена дверь, оснащенная металлическими петлями для навешивания замка, на момент осмотра имеет повреждения в виде разрыва и изгиба, на поверхности металла имеются полусферические динамические следы, образованные в результате воздействия орудием взлома. При обработке поверхности металла, с внешней стороны слева от входа, выявлен след ладони руки, который перекопирован на отрезок ленты с подложкой белой бумаги. Со слов участвующего при осмотре ФОИ1, похищенная бензиновая автономная электростанция «HUTEK 8000» находилась на полу справа от входа в вагончик под окном. В дальнейшем изъятый след ладони руки осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в материалах уголовного дела (л.д. 12-24, 38-39, 48). Это подтверждает правдивость показаний подсудимого в части того, что он проник в вагончик, взломав навесной замок.

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО6 отобраны оттиски пальцев рук и ладоней (л.д. 35, 36).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 20 от 12.03.2019, след ладонной поверхности руки, изъятый 02.03.2019 при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригоден для идентификации личности и частично оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки гр. ФИО6, **.**.**** г.р. (л.д. 44-47). Это доказательство свидетельствует о нахождении ФИО6 в помещении вагона.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного (л.д. 119) 1) суд установил, что похищенное имущество – бензогенератор на дату преступления стоил 34 500 рублей.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО6 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФОИ1

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФОИ1, без разрешения собственника, то есть незаконно, проник путем взлома навесного замка в вагончик, используемый как хранилище, откуда тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО6 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Показания ФИО6 на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО6 привел участников следственного действия в вагончик и указал место, где стояло похищенное имущество. 

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, проведения проверки показаний на месте с участием ФИО6 В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО6, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО6 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, из показаний ФИО6 и всех материалов дела следует, что когда он взламывал навесной замок на двери вагончика, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Вагончик, из которого произошло хищение, представлял собой обособленное от жилых построек помещение, которое использовалось потерпевшим для временного хранения материальных ценностей. Из вагончика похищено имущество, стоимость которого равна половине всех доходов потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО6 противоправно, тайно, проник с целью совершения кражи в вагончик, имея умысел на завладение чужим имуществом. Свой умысел он реализовал полностью, продав похищенное, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного положения, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечания 2 и 3 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО6 не имеет регистрации, но имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете по категории «алкоголик-правонарушитель» (л.д. 219), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра – не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе, официально не работает, судим, на дату преступления состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по делу, находящемуся в производстве СО-5 СУ МУ МВД России «Братское», совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он в ходе предварительного следствия возместил ущерб в сумме 34500 рублей (л.д. 149, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, его трудоспособный возраст, принесение потерпевшему извинений. Суд не установил по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, так как на лицо, совершившее преступление, указал в первом объяснении сам потерпевший еще до того, как был опрошен ФИО6 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, так как он имел судимость по приговору, осуждение по которому признавалось условным.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. 

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года ФИО6 осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Следовательно, рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО6 совершил в период испытательного срока по указанному приговору, после его постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и до его снятия с учета.

Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО6, признавшего вину, раскаявшегося, возместившего ущерб еще до направления дела в суд, мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору, который на самостоятельное исполнение не оставляется, так как на дату судебного заседания испытательный срок истёк. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который после совершенного преступления изменил свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечен, который воспитывает двоих несовершеннолетних детей, социально-адаптирован. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. 

При назначении наказания ФИО6 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО6 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО6 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО6 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 449 от 03.04.2019 (л.д. 85-89), ФИО6, **.**.**** года рождения, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО6 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. ФИО6 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом, в том числе с учетом мнения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- след ладонной поверхности руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты (л.д. 48) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко