<

данные изъяты>

дело № 2а-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО11, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2019 года №, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №б/н, являющейся одновременно представителем УФССП по Республике Башкортостан на основании доверенности от 28.12.2018 №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО4, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО4, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование которого указала на то, что в конце февраля 2019 года к свекрови приезжал судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП по Республики Башкортостан ФИО1 с целью плучения информации о ФИО2 какие-либо документы для передачи ФИО2 не оставлял, нарочно административному истцу не передавал. 25.03.2019 административный истец по почте получил письмо, в котором находилось два письма от Управления Росреестра по Республике Башкортостан (

<

адрес>) № от 24.01.2019 о проведении государственной регистрации прочие ограничения за № на объект недвижимости: кадастровый №, квартира, площадью 53,7 кв.м, 2 этаж по адресу: респ. Башкортостан , 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского отдела ССП ФИО1 о запрете действий по регистрации от 2019-01-02 № и № от 24.01.2019 о проведении государственной регистрации прочие ограничения за № на объект недвижимости: кадастровый №, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 340 кв.м по адресу: респ. Башкортостан , 

<

адрес>, Максим-Горьковский с/с, с.санатория Глуховского, 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского отдела ССП ФИО1 о запрете действий по регистрации от 01.02.2019 № (№-ИП). Из писем Росреестра от 24.01.2019 административный истец узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.01.2019. Таким образом, административный истец полагает, что ответчик, нарушив положения ст.ст.2,4,6,15,16,18,19,21,24,55,64 Конституции Российской Федерации, информацию, существенным образом затрагивающую права, свободы и законные интересы истца, в его адрес по почте не направил, нарочно не передал, доказательства направления информации не представил. 

В связи с изложенным административный истец просит признать действия (бездействия) административного ответчика, нарушающего положения ст.ст.2,4,6,15,16,18,19,21,24,55,64 Конституции Российской Федерации незаконными; признать действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не предоставлении (не направлении) до обращения в суд информации, существенным образом затрагивающие права и свободы и законные интересы, незаконными; обязать Белебеевский МОСП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО11, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2019 года №, которая административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 №б/н, являющаяся одновременно представителем УФССП по Республике Башкортостан на основании доверенности от 28.12.2018 №№ с исковыми требованиями не согласила, просила отказать в его удовлеторении.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Исходя из положений ст.4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Осудебныхприставах"исполнительноепроизводствоосуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа № от 11.04.2008 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2016 в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абдулинского отделения № с ФИО3 ФИО8, ФИО2, ФИО9 180995,54 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3409,95 руб.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 N 50 "Оприменениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства" перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи 64 Законаобисполнительномпроизводстве, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительныхдокументов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачамипринципам исполнительногопроизводства(статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установлениезапретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числезапретанасовершениев отношении него регистрационныхдействий).Запретна распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполненияисполнительногодокумента и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

По состоянию на 02.01.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 179069,12 руб., в т.ч остаток основного долга 179069,12 руб., в связи с чем в рамках осуществленияисполнительныхдействий02.01.2019 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 340 кв.м, и квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан , 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,7 кв.м.

На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поручено не проводить регистрационныедействияв отношении указанного имущества.

СогласноуведомлениямУправления Росреестра по Республике Башкортостан от 24.01.2019 произведена государственная регистрация запретанасовершениерегистрационныхдействийпо регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в оспариваемом постановлении.

Копия постановленияо наложенииарестана имущество должника направлена и получена регистрирующим органом, также 22.02.2019 Управление Росреестра по Республике Башкортостан направила в адрес административного истца уведомления о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права, что подтверждается почтовым реестром.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производствав выборе меры по обеспечению исполнения требованийисполнительногодокумента в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, накотороеналагаетсязапретна совершение регистрационных действий, определяется судебнымприставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производстваи установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае цельюзапретарегистрационныхдействийвыступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст.68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требованийисполнительноголиста о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, постановлениесудебногопристава-исполнителя от 02.01.2019 принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного ФИО2 и не препятствует ей пользоваться своим имуществом, таким образом запретна регистрационныедействия не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Постановлениесудебногопристава - исполнителя о запрете регистрационных действийот 02.01.2019 не является постановлением оналоженииареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

При этом сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительногопроизводствадоказательств получения истцом копии постановлений судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производстваот 05.12.2016 и озапрете на совершение регистрационных действийот 02.01.2019 в отношении ее имущества не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, суд считает, что на момент рассмотрения дела права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ознакомил ФИО2 с исполнительным производством №-ИП, вручил ФИО2 копии постановлений судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производстваот 05.12.2016 и озапрете на совершение регистрационных действийот 02.01.2019.

Помимо этого, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества не нарушает права административного истца на пользование этим недвижимым имуществом, так как направлено на выполнение ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе. Действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Таким образом, решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения уничтожение административным ответчиком реестров почтовых отправлений по указанному выше исполнительному производству за истечением срока их хранения, в подтверждение чему представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Кроме того, административным истцом каких-либо конкретных требований об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства, в том числе по ненаправлению в его адрес копий постановлений судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производстваот 05.12.2016 и озапрете на совершение регистрационных действийот 02.01.2019 сформулировано не было, несмотря на то, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об уточнении предмета требований.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Кроме того в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находятся два административных дела об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом административный истец реализовал свое право на защиту иным образом.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина 

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года. 

<

данные изъяты>

Судья А.А. Ломакина