Дело №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 октября 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 36.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Отрадный, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в парке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустила свободный выгул трех принадлежащих ей собак.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что территория, на которой осуществлялся выгул собак, не является местом массового пребывания людей. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 явилась. Пояснила, что территория, на которой она выгуливает собак, является заброшенной и немноголюдной. В данном месте люди регулярно гуляют с собаками. Собаки у нее находятся на поводке, но иногда она их отпускает. Женщин, с которыми произошёл инцидент, она знает. Эти женщины регулярно гуляют в этом месте. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 36.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность, за нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №) урегулированы отношения, связанные с содержанием домашних животных, в том числе с их выгулом, на территории 

<

адрес>. 

Частью первой ст. 4 Закона № установлено общее правило, согласно которому, выгул собак на территориях населенных пунктов осуществляется с применением поводка.

При этом частью 4 ст. 4 Закона № свободный выгул собак на территории населенного пункта разрешён на площадках для выгула собак или в других местах, разрешенных решениями органов местного самоуправления муниципальных образований края для выгула животных, а также на учебно-дрессировочных площадках.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О местах, разрешенных для выгула домашних животных на территории городского округа «

<

адрес>» утверждён перечень мест, разрешенных для выгула домашних животных (далее – Перечень №).

К подобным местам Перечнем № отнесены: 

1. Территория (часть территории) земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входящего в состав общего имущества собственников помещений в таком доме, определенная для выгула домашних животных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Огороженная территория (часть территории) земельного участка, находящегося на праве собственности или на ином виде права у физических или юридических лиц, исключающая возможность преодоления ограждения домашними животными.

3. Площадка для выгула собак.

4. Пустыри, овраги, иные места, где нет массового скопления людей.

5. Территории общего пользования, за исключением береговых полос водных объектов общего пользования, особо охраняемых природных территорий, мест массового отдыха населения (городских пляжей, парков), скверов, территорий с объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры).

6. Территория (часть территории) многофункционального парка (при наличии) в случае включения в состав такого парка площадок для выгула собак.

Таким образом, свободный выгул собак на территории 

<

адрес> вне мест, определённых Постановлением №, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в парке на ФИО3 и ФИО4 напали собаки, принадлежащие ФИО1. 

Из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в парковой зоне Дома Офицеров в 

<

адрес> собаки, принадлежащие ФИО1, выгуливались без поводка. Собаки лаяли на ФИО3 и ФИО4, проявляя агрессию. 

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. 

Решений органов местного самоуправления об отнесении территории в районе 

<

адрес> к площадкам для выгула животных, не имеется; к учебно-дрессировочным площадкам названная территория не относится.

Признакам мест, определённых п. 4 Перечня №, рассматриваемая территория не обладает, поскольку прилегает к зданию, предназначенному для проведения общественных и культурных мероприятий, имеет ограждение и специально обустроенные пешеходные дорожки.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административной комиссией действий ФИО1 и обоснованному привлечению её к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 36.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 том, что земельный участок, на котором она выгуливала собак, имеет разрешённый вид использования: «Зал/клуб, в том числе многоцелевого или специального назначения, спортивный объект», какого-либо правового значения не имеют. Данная территория расположена в границах городского округа «

<

адрес>», и территорией, на которой в соответствии с Перечнем №, допустим свободный выгул животных, не является.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 36.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач