<

 >

дело № 2-3119/2019

35RS0001-02-2019-002721-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специальный Экипировочный Центр» и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специальный Экипировочный Центр» заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специальный Экипировочный Центр». Предметом залога является система ультразвуковая 

<

 >: Датчик С5-2, 

<

 > Датчик C9-4v, 

<

 >; Датчик Д12-4, 

<

 >; Датчик S4-1, 

<

 >; Датчик 3D9-3V

<

 >; Датчик V6-2, 

<

 >; Датчик L12-5 38, 

<

 >; комплект черно-белого принтера, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Исполнение обязательств заемщиком осуществляется с нарушением условий договора займа, допущено 9 просрочек по внесению ежемесячных аннуитентных платежей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику, однако, исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 636 082,37 рубля. 

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Специальный Экипировочный Центр» и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа 3 636 082,37 рубля, из которых: сумма основного долга 2 779 390,12 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 458 717,51 рублей, сумма начисленных пени 397 974,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 32 380 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: система ультразвуковая 

<

 > с принадлежностями: Датчик С5-2, 

<

 >; Датчик C9-4v, 

<

 >; Датчик Д12-4, 

<

 >; Датчик S4-1, 

<

 >; Датчик 3D9-3V, 

<

 >; Датчик V6-2, 

<

 >; Датчик L12-5 38, 

<

 > комплект черно-белого принтера, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 198 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 представила суду увеличенные требования, просила взыскать задолженность по договору займа по состояния на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 873 434,71 рубля, включая: основной долг 2 779 390,12 рублей, проценты за пользование займом 472 088,42 рублей, пени 621 956,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям. Представитель ответчика ООО «Специальный Экипировочный Центр» и ответчик ФИО2 с задолженностью согласилась, просила уменьшить размер пени. Считает, что предмет стоит не менее 4 500 000 рублей.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 348, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальный Экипировочный Центр» предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11 % годовых. В этот же день с ФИО2 заключен договор поручительства, а с заемщиком договор залога системы ультразвуковой 

<

 > с принадлежностями. Соглашением сторон установлена залоговая стоимостью системы -3 198 600 рублей.

Общество обязалось возвращать заем ежемесячно по 100 587,20 рублей, включая основной дол и проценты, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашает.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом сопоставления размера основного долга по договору займа 2 779 390,12 рублей, процентов за пользование займом 472 088,42 рублей, суд полагает необходимым уменьшить размер пени с 621 956,17 рублей до 300 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а с разницы в цене увеличенного иска в доход бюджета 

<

адрес> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 478 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг 2 779 390,12 рублей, проценты за пользование займом 472 088,42 рублей, пени 300 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 32 380 рублей, всего взыскать 3 583 858 рублей 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» и ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 187 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- систему ультразвуковую 

<

 > с принадлежностями: Датчик С5-2, 

<

 >; Датчик С9v, 

<

 >; Датчик L12-4, 

<

 >; Датчик S4-1, 

<

 >; Датчик 3D9-3V 

<

 >; Датчик V6-2, 

<

 >; Датчик L12-5 38, 

<

 >, комплект черно-белого принтера, заводской № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 198 600 рублей.

В остальной части требования Микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.

Решение в законную силу не вступило.

<

 >

4 июля 2019 года.