Дело № 2а-4762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием представителя административного истца

Н.Н. Тани, действующей на основании доверенности от 30.01.2017

административного ответчика

ФИО2

прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к ФИО2 об установлении поднадзорному лицу административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо) об установлении дополнительного административного ограничения (с сохранением ранее установленных ограничений) в виде запрещения выезда поднадзорному лицу за пределы территории Республики Карелия, с сохранением ранее установленных административных ограничений, указывая на вступление 09.06.2017 в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 102-ФЗ), которым ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) изложена в новой редакции, согласно которой в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО2 возражал против дополнения ранее установленных административных ограничений административного надзора, указав, что имеет место ухудшение его положения. Обращает внимание, что с 2016 года он не допускает каких-либо нарушений, связанных с административным надзором, испрашиваемое ограничение будет препятствовать краткосрочным выездам за пределы Карелии для посещения места захоронения близкого родственника.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ФИО2, судимый приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2011 по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2016 по отбытии срока наказания, в связи с чем судимость с учетом п. «д» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, положений ст. 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за совершение которого он осужден названным приговором отнесено к категории особо тяжких, судимость у административного ответчика погасится 09.02.2024.

По указанному приговору преступление административным ответчиком было совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.

Решением Печерского городского суда Республики Коми от 21.09.2015 в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в питейных и игорных заведениях, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 установленные решением Печерского городского суда Республики Коми от 21.09.2015 административные ограничения дополнены ограничением в виде одной дополнительной (четвертой) обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

После июня 2016 года административный ответчик административные ограничения и обязанности не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1, чч. 2 и 6 ст. 270 КАС РФ дела о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений рассматриваются судом по месту осуществления административного надзора в порядке, предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ по заявлению органа внутренних дел.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 3 Закона № 102-ФЗ часть 2 статьи 4 Закона изложена в новой редакции, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Верховный Суд РФ в абзаце третьем пункта 1, абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15) сформулировал следующую правовую позицию.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений совершеннолетними лицами, в том числе, освобожденными из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, и имеющими на день вступления в его силу непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посредством осуществления административного надзора, который подлежит установлению по заявлению органа внутренних дел независимо от оснований, указанных в части 3 статьи 3 Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленное законодателем в п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона (в редакции Закона № 102-ФЗ) обязательное административное ограничение лицам, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, является предусмотренной, с учетом особенностей и характера указанной категории преступлений, способом осуществления административного надзора для достижения его целей, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лиц указанной категории, в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Соответственно, указанное ограничение подлежит установлению, в том числе, в отношении данных лиц, которым административный надзор был установлен ранее. При этом учитывается, что его установление осуществляется только и исключительно в связи с изменением Законом № 102-ФЗ правового регулирования и не является следствием совершения поднадзорным лицом какого-либо противоправного деяния, в том числе, применительно к положениям ч. 3 ст. 4 Закона.

Исходя из правовой природы административного надзора (не являющегося наказанием), установление введенного Законом № 102-ФЗ административного ограничение не нарушает положений ст. 54 Конституции РФ.

При этом, поскольку в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор за которыми не установлен на день вступления в силу Закона № 102-ФЗ, административное ограничение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона подлежит обязательному установлению, в связи с чем указанные лица будут находится в неравном положении по сравнению с лицами, которым административный надзор установлен ранее, в связи с чем будет нарушен конституционный принцип юридического равенства (ч. 2 ст. 6, чч. 1 и 2 ст. 19).

Определяя границы территории, за пределы которой надлежит запретить выезд административному ответчику, суд учитывает положения п. 4 ч., п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления № 15, сведений о месте совершения преступления по приговору от 10.03.2011, полагает возможным согласиться с предложенным Управлением ограничением в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия, с сохранением ранее установленных решениями Печорского городского суда Республики Коми от 21.09.2015 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 административных ограничений.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить полностью.

Установить ФИО2 на период административного надзора, установленного решением Печерского городского суда Республики Коми от 21.09.2015, ограничение в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия. Остальные ограничения, определенные решениями Печерского городского суда Республики Коми от 21.09.2015 и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 07.07.2016.