Дело №2-4381/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 76 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 1 631 рубля 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы за оказанные услуги, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2016 года истец передал ответчику во временное владение и пользование, на период поездки по маршруту г. Нижнекамск – г. Казань, принадлежащее ему транспортное средство марки .... В ходе эксплуатации ответчиком указанного транспортного средства в районе д. Ачи Нижнекамского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, ответчик сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия на место происшествия не вызвал и продолжил движение по указанному маршруту. О случившемся истец узнал из информации, полученной от ответчика посредством программы WhatsApp. Из сообщения направленного ответчиком истцу следовало, что ДТП произошло в связи с открытием капота автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... С целью определения размера ущерба, возникшего в результате данного ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №66-А/2017 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, определен в размере 76 800 рублей. 01 июля 2017 года ответчиком получено требование истца об оплате суммы ущерба в срок до 07 июля 2017 года. Поскольку ответчик не осуществил выплату выполненных работ, полагает необходимым применить нормы гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что автомобиль он передал ФИО2 во временное пользование по личной просьбе последнего. Ранее ответчик с его разрешения также пользовался автомобилем, при этом ФИО2 в страховой полис автомобиля вписан не был. Кроме того, в настоящее время он сам управляет автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., без оформления полиса ОСАГО. О том, что произошло ДТП в момент управления автомобилем ФИО2, ему стало известно из сообщения и фотографий, направленных ему ответчиком посредством программы WhatsApp. После чего они созвонились и договорились, что ответчик возместит ему все расходы, связанные с причинением ущерба, возникшего в результате данного ДТП. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик до 2014 года действительно пользовался автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак ..., с его разрешения. В 2014 году ответчик был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год, по истечения срока за получением водительского удостоверения в орган ГИБДД он не обращался. 17 марта 2017 года ФИО2 действительно попросил у истца автомобиль для поездки в г. Казань, при этом, управлять транспортным средством во время поездки должна была его девушка, о чем истец был поставлен в известность. Кроме того, истцу было известно, что ФИО2 был лишен права управлять транспортными средствами. В момент передачи истцом ответчику транспортного средства на автомобиле уже имелись повреждения. 

Свидетель ...., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с истцом и ответчиком у него дружеские отношения. В марте 2017 года, более точную дату не помнит, к нему в гости в г. Казань, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, приезжал ответчик ФИО2 вместе со своей девушкой. В ходе общения с ответчиком, последний рассказал ему, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения, полученные в результате открытия капота.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив письменные материала дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждаются представленными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из пояснений истца ФИО1 следует, что 17 марта 2017 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ... района Республики Татарстан, под управлением ответчика ФИО2 

Согласно экспертному заключению №...Столица» от 22 июня 2017 года стоимость ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 76 800 рублей (л.д. 7-32).

При этом, в указанном заключении, составленном экспертом-техником ФИО4, выводов о том, что перечисленные повреждения образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 17 марта 2017 года, не содержится, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств возникновения повреждений автомобиля в результате указанных истцом обстоятельств.

Из представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств распечаток сообщений и фотоснимков, полученных посредством программы WhatsApp, не усматривается, что на фотоснимках запечатлен именно автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., а также то, что открытие капота, являющееся причиной ДТП, произошло именно 17 марта 2017 года и что автомобиль в момент спорного события находился под управлением ответчика ФИО2 Вместе с тем, данные распечатки допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. 

Вопреки доводам истца факт причинения вреда его имуществу ответчиком не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон и свидетеля, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении его автомобилю вреда ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2017 года по вине ответчика.

Поскольку факт причинения истцу вреда действиями ответчика не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 90 ГПК РФ, истцу по ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В связи с изложенным, отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» в размере 2 552 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» в сумме 2 552 рубля 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова