Судья Щербаков В.Н. Дело №22-7022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Плякина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плякина В.А. в интересах подозреваемого Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.08.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Плякина В.А. в интересах подозреваемого Н. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Плякин В.А. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в интересах подозреваемого Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд отменить постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району М. от 04.07.2023года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.08.2023года вышеуказанная жалоба адвоката Плякина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плякин В.А, действуя в интересах подозреваемого Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, указывает, что в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ или по ст.12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о том, что Н., будучи привлеченным к уголовной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 28.03.2023года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 13.05.2023года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно нормам КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Выводы дознавателя о наличии в действиях Н. состава преступления являются ошибочными, поскольку на момент составления административного материала 13.05.2023года, постановление мирового судьи от 28.03.2023года не вступило в законную силу, так как оно было обжаловано и вступило в законную силу 22.06.2023года, таким образом Н. 13.05.2023года не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. В силу вышеизложенного в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу Закона и в соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет обоснованность требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 04.07.2023года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении Н. 

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.08.2023года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плякина В.А, действующего в интересах подозреваемого Н., на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, 24.05.2023года по факту управления 13.05.2023года Н., ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения, дознавателем ОМВД России по Кавказскому району М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

08.06.2023года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Кавказского района Х. как незаконное, с указанием на непринятие дознавателем всех мер для установления фактических обстоятельств события преступления и изобличения виновных в этом лиц, чем нарушены требования ст.21 УПК РФ, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

04.07.2023года по результатам дополнительной проверки дознавателем отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району М. вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении Н. 

Согласно вышеуказанного постановления, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о том, что Н., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 28.03.2023года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 13.05.2023года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы защиты о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела основаны на том, что согласно нормам КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. При этом на момент составления административного материала 13.05.2023года, постановление мирового судьи от 28.03.2023года не вступило в законную силу, так как оно было обжаловано и вступило в законную силу 22.06.2023года, таким образом Н. 13.05.2023года не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. 

При этом, следует обратить внимание в целях надлежащей проверки указанных обстоятельств, что, как следует из приобщенной к делу копии решения Гулькевичского районного суда, копия постановления о привлечении к административной ответственности от 28.03.2023года получена адвокатом Плякиным В.А. по поручению Н. 18.05.2023года, то есть спустя 5 дней после совершения Н. – 13.05.2023года - административного правонарушения, после чего адвокатом была подготовлена жалоба на указанное постановление мирового судьи и он обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование административного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы прокурора в заседании суда первой инстанции о том, что на момент совершения Н. повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения 13.05.2023года имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28.03.2023года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить как доводы апелляционной жалобы, так и доводы прокурора, так как документальное подтверждение сведений о дате обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суду необходимо проверить и документально подтвердить наличие вступившего в законную силу административного постановления на дату 13.05.2023года.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.08.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Плякина В.А. в интересах подозреваемого Н. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката Плякина В.А. в интересах подозреваемого Н. – оставить без удовлетворения.

Передать материал по жалобе адвоката Плякина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко