Дело № 2-3631/2024

№ 55RS0005-01-2024-005881-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре, помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба от залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба в связи с запариванием квартиры. В обоснование указав, что в начале февраля в результате прорыва тепловых сетей у дома по 

<

адрес> произошел залив подвала указанного дома, и запаривание квартиры.

28.02.2024 АО «Тепловая компания» был произведен осмотр и составлен акт с зафиксированными повреждениями. 29.02.2024 года ответчик предоставил смету стоимости косметического ремонта на 

<

данные изъяты>.

В апреля 2024 года было вновь запаривание квартиры, о чем 26.04.2024 года был составлен акт. 27.04.2024 года ответчик предоставил смету стоимости косметического ремонта на 

<

данные изъяты>.

15.05.2024 года истцом была направлена претензия, с требованиями возместить ущерб, причиненный принадлежащей истцу квартиры, согласно составленному акту.

22.05.2024 года истец получила ответ на претензию, в которой было выражено согласие на оплату стоимости ремонта по акту от 29.02.2024 года. 

08.07.2024 года истец направила повторную претензию в адрес ответчика, на что получила ответ, что АО «Тепловая компания» не находит оснований для возмещения ущерба.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба жилого помещения в 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 с учетом уточнения поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО4 признал исковые требования с учетом уточнения. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в начале февраля в результате прорыва тепловых сетей у дома по 

<

адрес> произошел залив подвала указанного дома, и запаривание квартиры №1.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 1, расположенной на 1 этаже 

<

адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 28.02.2024, составленного АО «Тепловая компания», в 

<

адрес> запаривание произошло во всей квартире. Запаривание произошло в результате порыва тепловой сети в начале февраля 2024г. 

Локально сметным расчетом №113 от 29.02.2024 года косметический ремонт квартиры №1 определен в размере 

<

данные изъяты>.

Локально сметным расчетом №228 от 27.04.2024 года косметический ремонт квартиры №1 определен в размере 

<

данные изъяты>.

15.05.2024 истцом была направлена претензия в АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, согласно актов, составленными представителя вашей компании.

22.05.2024 АО «Тепловая компания» указала, что согласны возместить стоимость косметического ремонта согласно акту 29.02.2024 года. 

Не согласившись с данным ответом на претензию, истец обратилась с повторной претензией к ответчику, на что поучила, что не имеются основания для возмещения ущерба в претензионном порядке, в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Судом установлено, что тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Тепловая компания», что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Таким образом, с учетом изложенного вследствие прорыва тепловой сети принадлежащего АО «Тепловая компания» надлежит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в 

<

данные изъяты>. 

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (квартира) в результате затопление и запаривание технического подвала в 

<

адрес>) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Тепловая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.