К делу № 2-17/2024 УИД 23RS0051-01-2022-002467-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 марта 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А., 

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, 

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома в натуре.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок (кадастровый 

<

№>) и находящийся на нем жилой дом (кадастровый 

<

№>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, р-н Тимашевский, 

<

адрес>, к. «А» в долях 5/12 и 7/12 соответственно. Право собственности Истца и Ответчика на вышеуказанные земельный участок и жилой дом подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№> Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом. Соглашение о разделе дома не достигнуто. Со ссылками на ст. 244 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия достижения между истцом и ответчиком договоренности относительно порядка использования и выдела доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме, необходимости производства на основании ст. 79 ГПК РФ судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, Истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями об осуществлении выдела доли ФИО1 (5/12) в земельном участке (кадастровый 

<

№>) и находящимся на нем жилом доме (кадастровый 

<

№>), расположенных по адресу: 

<

адрес>, р-н Тимашевский, 

<

адрес>, к. «А», в натуре.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд:

1) разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А» с монтажем перегородок в помещении 

<

№>, площадью 0,60 кв.м. на идеальные доли 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 45,5 кв.м., на истца ФИО1 и на идеальные доли 7/12 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 63,8 кв.м. на ответчика ФИО3 (схема 

<

№>, заключение эксперта от 

<

дд.мм.гггг>). 

2) определить порядок пользования земельным участком с к.

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта от 

<

дд.мм.гггг> Схема 

<

№>. С Компенсацией в пользу истца 180 812 руб. с ответчика, в связи с отклонением от идеальных долей в праве собственности по предполагаемым пользованием хоз. Постройками.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, представил свои интересы представителю по ордеру ФИО2 Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, представил свои интересы представителю по доверенности ФИО4 Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрация муниципального образования Тимашевский район в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также полагался при вынесении решения на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок (кадастровый 

<

№>) и находящийся на нем жилой дом (кадастровый 

<

№>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А» в долях 5/12 и 7/12 соответственно. 

Право собственности Истца и Ответчика на вышеуказанные земельный участок и жилой дом подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№>

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом. 

Соглашение о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», а также порядке их пользованиям сторонами не достигнуто.

С учетом данных обстоятельств истец был вынужден обратиться к ответчику с иском в суд о реальном разделе и выделе в натуре идеальных долей каждому собственнику в общей собственности на недвижимое имущество.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Вышеуказанные позиции судебных инстанций в совокупности с положениями закона и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отмечают, что выдел доли земельного участка и жилого дома должен происходить лишь в случае установления возможности такого выдела без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. 

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АК-002/23 учитывая объемно планировочные решения (планировку) исследуемого жилого дома, произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», на два дома блокированной застройки, пропорционально величинам принадлежащих собственникам идеальных долей с учетом обязательных норм и правил, предъявляемым к таким строениям, без нарушения вышеуказанных норм не предоставляется возможным.

В случае проведения работ по обустройству двух обособленны частей жилого дома в соответствии с идеальными долями, возможно нанесение существенного ущерба коммуникациям и конструктивным элементам жилого дома, что в свою очередь может привести к частичному обрушению жилого дома.

Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 2065 кв.м., таким образом площадь участка позволяет произвести раздел с соблюдением минимальной площади земельного участка (2065 * 5/12 = 861>500).

Однако суд, оценивая указанную судебную экспертизу по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает, что она не является правильной и обоснованной по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу о невозможности реального раздела жилого дома на два дома блокированной застройки судебный эксперт использовал не актуальный ситуационный план жилого дома, что следует из существенных различий плана жилого дома указанного на стр. 17 экспертного заключения (прошлый ситуационный план) и ситуационного плана жилого дома, предоставленного истцом в процессе рассмотрения дела (новый ситуационный план).

Также судебный эксперт, рассчитывая сумму компенсации ввиду невозможности раздела жилого дома, произвел подбор ненадлежащих аналогов, поскольку они имеют иной материал стен по сравнению с жилым домом истца, имеют существенные различия по площади, по сравнению с жилым домом истца, в результате чего произошло существенное занижение рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности.

Более того, при расчете размера компенсации не была надлежащим образом учтена рыночная стоимость земельного участка истца, то есть не была указана его конкретная рыночная стоимость.

К тому же, помимо того, что судебным экспертом был занижен размер компенсации за долю истца в жилом доме, ввиду подбора ненадлежащих аналогов жилого дома истца, так и сам размер компенсации был рассчитан судебным экспертом неверно, поскольку в выводах указан размер компенсации 598 532,16 руб., однако, производя расчет компенсации по формуле приведенной в экспертном заключении, получается сумма равная 598 771,67 руб. (1 437 052 / 12 * 5).

В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР» (далее ООО «ЭКЦ»).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг> при ответе на первый вопрос эксперт указал, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», на два дома блокированной застройки, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом обязательных норм и правил.

Вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», подразумевает монтаж перегородок в помещении 

<

№> площадью 0,60 кв.м. 

Также эксперт указал, что в таком случае на идеальные 5/12 долей в праве собственности на жилой дом приходится часть жилого дома, площадью 45,5 кв.м., а на идеальные 7/12 долей в праве собственности на жилой дом приходится часть жилого дома, площадью 63,8 кв.м.

Эксперт указывает, что предполагается определить в собственность собственника 

<

№> (истца), в счет 5/12 доли в праве общей долевой собственности, блок жилого дома блокированной застройки 

<

№>, включающий следующие помещения: литер а, помещение 

<

№> – сан.узел 3,60 кв.м.; литер а, помещение 

<

№> – коридор 8,20 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – кухня 14,6 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 19,1 кв.м., итого по жилому дому блокированной застройки 

<

№> – 45,5 кв.м.

Также эксперт указал, что предполагается определить в собственность собственника 

<

№> (ответчика), блок жилого дома блокированной застройки 

<

№>, включающий следующие помещения: литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 10,10 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 14,4 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – кухня 11,90 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – сан.узел 4,10 кв.м., литер а, помещение 

<

№> – коридор – 23,3 кв.м., итого по жилому дому блокированной застройки 

<

№> – 63,8 кв.м.

Судебным экспертом была определен перечень и стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома по варианту раздела жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки, а именно необходимо провести следующие работы: возвести перегородки в помещении 

<

№> (литер а) с образованием помещения 

<

№> (сан.узел) и 

<

№> (коридор); переоборудовать помещение 

<

№> – в кухню; устроить дверной проем между помещением 

<

№> (жилая комната) и 

<

№> (кухня); заложить дверной проем между помещениями 

<

№> и 

<

№>; заложить дверной проем между помещениями 

<

№> и 

<

№>; устроить дверной проем между помещением 

<

№> (коридор) и 

<

№> (кухня); устроить дверной проем на улицу в помещении 

<

№>.

Стоимость строительно-монтажных работ, которые нужно провести по разработанному варианту раздела жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки, рассчитанная на IV квартал 2023 г., округленно до рубля, составляет 112 151 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг> при ответе на второй вопрос эксперт указал, что поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», то произвести раздел данного земельного участка до устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представляется возможным.

С учетом этого судебным экспертом был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А».

Эксперт пришел к выводу, что предполагается определить в пользование собственника 

<

№> (истца), в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок: ЗУ1, площадью 860 кв.м., который имеет следующий каталог линейных размеров:

Обозначение характерных точек 

Линейный размер 

1-2 

65,02 

2-3 

16,84 

3-4 

40,99 

4-5 

14,42 

5-6 

6,95 

6-7 

6,95 

7-8 

4,09 

8-9 

0,25 

9-10 

5,76 

10-11 

2,95 

11-12 

4,80 

12-13 

2,25 

13-14 

2,00 

14-1 

12,0 

Также эксперт пришел к выводу, что предполагается определить в пользование собственника 

<

№> (ответчика), в счет 7/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок: ЗУ2, площадью 1 205 кв.м., который имеет следующий каталог линейных размеров:

Обозначение характерных точек 

Линейный размер 

14-15 

20,0 

15-16 

64,21 

16-3 

14,96 

3-4 

40,99 

4-5 

14,42 

5-6 

6,95 

6-7 

6,95 

7-8 

4,09 

8-9 

0,25 

9-10 

5,76 

10-11 

2,95 

11-12 

4,80 

12-13 

2,25 

13-14 

2,00 

14-15 

20,0 

Помимо этого, эксперт пришел к выводу об определении в пользование собственника 

<

№> (истца), в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, следующие хозяйственные постройки: гараж площадью 22,8 кв.м., стоимостью 297 827 руб.; ворота металлические, площадью 4,8 п.м., стоимостью 22 444 руб.; часть забора, протяженностью 8,8 п.м., стоимостью 71 461 руб., а всего стоимость имущества составляет: 391 732 руб.

Эксперт пришел к выводу об определении в пользование собственника 

<

№> (ответчика), в счет 7/12 долей в праве собственности, следующих хозяйственных построек: летняя кухня, площадью 22,10 кв.м., стоимостью 52 408 руб.; сарай, площадью 10,70 кв.м., стоимостью 89 881 руб.; сарай, площадью 23,10 кв.м., стоимостью 125 653 руб.; гараж, площадью 29,7 кв.м., стоимостью 387 959 руб.; навес, площадью 42,0 кв.м., стоимостью 81 986 руб.; часть забора, протяженностью 14,5 п.м., стоимостью 117 749 руб.; пол.яма, объемом 2 куб.м., стоимостью 31 594 руб.; мощение, площадью 55 кв.м., стоимостью 95 144 руб., а всего стоимость имущества составляет: 982 374 руб.

С учетом вышеизложенного эксперт указал, что ввиду наличия отклонений от идеальных долей в праве собственности по предполагаемым в определение в пользование хоз. построек, компенсация собственника 

<

№> (ответчика) в пользу собственника 

<

№> (истца) по разработанному варианту порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 23:31:1003001:38, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», к варианту раздела жилого дома блокированной застройки, составляет: 180 812 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает вышеуказанное повторное судебное экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг> как доказательство, которое может быть положено в основу решения суда, так как оно проведено экспертами специализированного учреждения, имеющих высшее техническое образование, право производства строительно-технических экспертиз, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Выводы указанного экспертного заключения полные, ясные, последовательные, правильные и обоснованные и сделаны в том числе на основе актуального ситуационного плана.

При этом, не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований. Кроме того, данное судебное экспертное заключение не оспорено со стороны ответчика и допустимых доказательств, оспаривающих выводы судебных экспертов ответчиком не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы проведенной ей экспертизы и указала, что размеры и параметры брались из технического паспорта, стоимость объекта проводилась с помощью справочника КО-ИНВЕСТ.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома между собственниками ФИО1, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, и считает необходимым прекратить за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на 5/12 и 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», соответственно.

Проанализировав вариант раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком и хоз.постройками, предложенный судебными экспертами в повторной судебной экспертизе, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, ситуационный план, а также основные характеристики земельного участка, мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, судебными экспертами ООО «ЭКЦ» был предложен вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком (в соответствии с идеальными долями) и хоз. постройками, который по мнению суда соответствует идеальным долям сторон, при данном варианте раздела и порядке пользования не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, поскольку он является наименее затратным, исходя из баланса интересов сторон и учитывая то, что ответчиком иной допустимый вариант раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком с хоз.постройками не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставленный в судебной экспертизе ООО «ЭКЦ» вариант раздела жилого дома, порядка пользования земельного участка и хоз.постройками является наиболее оптимальным. 

При этом суд считает необходимым возложить на стороны стоимость строительно-монтажных работ в размере 112 151 руб., которые нужно произвести по разработанному варианту раздела жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки, рассчитанные в экспертном заключении ООО «ЭКЦ», пропорционально доле каждой из сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (5/12 и 7/12 соответственно, а именно на истца возложить оплату стоимости указанных строительно-монтажных работ в размере 46 729,58 руб. (112 151 * 5/12), а на ответчика возложить оплату стоимости указанных строительно-монтажных работ в размере 65 421,42 руб. (112 151 * 7/12).

Также суд считает необходимым по вышеуказанным основаниям взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации, вызванный отклонением от идеальных долей в праве собственности по определенным в пользование хоз.постройкам, в сумме 180 812 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым выделить в натуре ФИО1 5/12 доли из общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А» и признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки 

<

№>, площадью 45,5 кв.м, а именно на: литер а, помещение 

<

№> – сан.узел 3,60 кв.м.; литер а, помещение 

<

№> – коридор 8,20 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – кухня 14,6 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 19,1 кв.м.

Также суд считает необходимым выделить в натуре ФИО3 7/12 доли из общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А» и признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки 

<

№>, площадью 63,8 кв.м., а именно на: литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 10,10 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 14,4 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – кухня 11,90 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – сан.узел 4,10 кв.м., литер а, помещение 

<

№> – коридор – 23,3 кв.м.

Помимо этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований об определении в пользование ФИО1, в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок: ЗУ1, площадью 860 кв.м., который имеет каталог линейных размеров, указанный в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг>, и определении в пользование ФИО3 в счет 7/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок: ЗУ2, площадью 1 205 кв.м., который имеет каталог линейных размеров, указанный в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг>.

Вдобавок ко всему, суд считает необходимым определить в пользование ФИО1, в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, следующие хозяйственные постройки: гараж площадью 22,8 кв.м., стоимостью 297 827 руб.; ворота металлические, площадью 4,8 п.м., стоимостью 22 444 руб.; часть забора, протяженностью 8,8 п.м., стоимостью 71 461 руб.

А также определить в пользование ФИО3, в счет 7/12 долей в праве собственности, следующие хозяйственные постройки: летняя кухня, площадью 22,10 кв.м., стоимостью 52 408 руб.; сарай, площадью 10,70 кв.м., стоимостью 89 881 руб.; сарай, площадью 23,10 кв.м., стоимостью 125 653 руб.; гараж, площадью 29,7 кв.м., стоимостью 387 959 руб.; навес, площадью 42,0 кв.м., стоимостью 81 986 руб.; часть забора, протяженностью 14,5 п.м., стоимостью 117 749 руб.; пол.яма, объемом 2 куб.м., стоимостью 31 594 руб.; мощение, площадью 55 кв.м., стоимостью 95 144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 10 604 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка находящегося на нем жилого дома в натуре – удовлетворить. 

Произвести между сторонами ФИО1 и ФИО3 реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А».

Выделить в натуре ФИО1 5/12 доли из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:31:1003001:415, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А».

Выделить в натуре ФИО3 7/12 доли из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:31:1003001:415, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А».

Признать право собственности и выделить ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки 

<

№>, площадью 45,5 кв.м, а именно: литер а, помещение 

<

№> – сан.узел 3,60 кв.м.; литер а, помещение 

<

№> – коридор 8,20 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – кухня 14,6 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 19,1 кв.м.

Признать право собственности и выделить ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки 

<

№>, площадью 63,8 кв.м., а именно: литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 10,10 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – жилая комната 14,4 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – кухня 11,90 кв.м.; литер А, помещение 

<

№> – сан.узел 4,10 кв.м., литер а, помещение 

<

№> – коридор – 23,3 кв.м.

Обязать ФИО1 и ФИО3 произвести монтаж перегородок в помещении 

<

№> площадью 0,60 кв.м., находящемуся в жилом доме с кадастровым номером: 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А».

Определить в пользование ФИО1, в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок: ЗУ1, площадью 860 кв.м., который имеет каталог линейных размеров, указанный в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг>.

Определить в пользование ФИО3 в счет 7/12 долей в праве общей долевой собственности, земельный участок: ЗУ2, площадью 1 205 кв.м., который имеет каталог линейных размеров, указанный в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 

<

дд.мм.гггг>.

Определить в пользование ФИО1, в счет 5/12 долей в праве общей долевой собственности, следующие хозяйственные постройки: гараж площадью 22,8 кв.м., стоимостью 297 827 руб.; ворота металлические, площадью 4,8 п.м., стоимостью 22 444 руб.; часть забора, протяженностью 8,8 п.м., стоимостью 71 461 руб.

Определить в пользование ФИО3, в счет 7/12 долей в праве собственности, следующие хозяйственные постройки: летняя кухня, площадью 22,10 кв.м., стоимостью 52 408 руб.; сарай, площадью 10,70 кв.м., стоимостью 89 881 руб.; сарай, площадью 23,10 кв.м., стоимостью 125 653 руб.; гараж, площадью 29,7 кв.м., стоимостью 387 959 руб.; навес, площадью 42,0 кв.м., стоимостью 81 986 руб.; часть забора, протяженностью 14,5 п.м., стоимостью 117 749 руб.; пол.яма, объемом 2 куб.м., стоимостью 31 594 руб.; мощение, площадью 55 кв.м., стоимостью 95 144 руб.

Расходы на оплату строительно-монтажных работ, которые нужно произвести по разработанному варианту раздела жилого дома, с кадастровым номером: 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с/о Медведовский, 

<

адрес> «А», на блоки жилого дома блокированной застройки возложить на ФИО1 в размере 46 729,58 руб. и на ФИО3 в размере 65 421,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер компенсации, вызванный отклонением от идеальных долей в праве собственности по определенным в пользование хоз.постройкам, в сумме 180 812 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024 года. 

Председательствующий