Дело № 2-1333/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-001109-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомобиля «TOYOTA RAV-4», г.р.з№ получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №

О наступлении страхового случая истец в телефонном режиме сообщила страховщику, а также - ДД.ММ.ГГГГ нарочно страховщику по адресу: 

<

адрес>, сдала заявление и весь необходимый пакет документов.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом неоднократно был направлен ряд претензий. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 107 900 рублей.

Обязанность выплаты у страховщика возникла ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до момента фактической выплаты прошло 1065 дней, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства с ответчика также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск поддержала, уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota Rav4», государственный регистрационный № 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с привлечением ИП ФИО5 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями об организации дополнительного осмотра транспортного средства, а также выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также ответчик указал, что готов организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно с указанием контактных данных для согласования удобной для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Письмо с Направлением направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (далее - Почтовое отправление) на почтовый адрес истца. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

13.12.2021 ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

В обоснование заявленных требований истец предоставила ответчика заказ-наряд ООО «Бизнес Кар Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 726 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, согласно которому ФИО2 претензий к сумме страхового возмещения не имеет, с суммой согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения в размере страховой выплаты на сумму 107 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме после первоначального соответствующего обращения истца отсутствовали – не состоятельны.

При этом как видно из материалов дела, ответчик всячески избегал обязанности выплаты страхового возмещения в денежной форме, неоднократно выдавая истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9, которого по указанному в Направлении адресу фактически не оказалось, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к потребителю (истцу).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом подана ответчику досудебная претензия с просьбой о выплате неустойки, однако данная претензия осталась без исполнения.

Таким образом, потерпевший (истец) вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 149 135 рублей: 107 900 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 1065 дней (количество дней просрочки).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что судебный спор между сторонами возник в виду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, ФИО2 на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

По расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 1 149 135 рубля, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец, руководствуясь п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом верно, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму, выплаченную ответчиком истцу, период нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 290 000 рублей.

Как указывает истец, своим отказом выполнять обязательства по договору в полном объёме, ответчик причинил ему моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются обоснованными, соответствуют принципу разумности и справедливости и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего спора понесены судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Назаренко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024г.