Дело №2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В., 

при секретаре: Обуховой Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершил наезд на припаркованный автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис серии НОМЕР. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 09 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом событии и требованием страховой выплаты в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осмотра страховщиков было выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей. Истцом произведена независимая оценка. Согласно отчета оценки ИП «Н.А.Г.» размер ущерба составил с учетом износа 91 700 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 27 000 рублей. Таким образом, размер ущерба 87800 (91700 (размер ущерба) - 30 900 (выплаченное возмещение) + 27 000 (стоимость оценки). На основании изложенного просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 ущерб 87800, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, штраф 50 % и почтовые расходы (л.д. 6-9 – исковое заявление). 

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-22 от 21 июля 2014 года) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля КИА РИО государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34). 

Установлено, что 01 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР произвел столкновение с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей Л.Н.В.. Т.Р.Ш.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. 

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

В связи с отсутствием страхового полиса у истца - ФИО1 обратился в страховую компания виновника дорожно-транспортного происшествия за страховым возмещением. 

После проведения осмотра страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 30 900 рублей. 

Истцом была представлена претензия в страховую компания и заключение независимой оценки ущерба ИП «Напольских». 

По ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза для определения стоимости ущерба. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЦО ЭКСПЕРТ 74» № 1705105 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 49 378 рублей. 

Представителем истца заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы, так как эксперт и не мотивировал основания исключения из определения размера ущерба сумму на покраску и замеру бампера заднего, исключения порога правого, блок-фары передней правой, щитка. 

Из анализа заключения эксперта НОМЕР, выполненного судебным экспертом Б.Н.В., следует, что бампер задний имеет повреждения в левой (следы ремонта) и правой части (разрыв пластика). Повреждения правой части не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии,, зона основного на крале заднем правом заканчивается в районе арки колеса, в передней правой части бампера повреждения отсутствуют, а следовательно разрыв пластика и задиры пластика были получены ранее. Порог правый – дверь правая не имеет повреждений в нижней части, порог правый поврежден в нижней части, в верхней части повреждения отсутствуют. Повреждения находятся ниже зоны основного контакта с автомобилем МАРКА и были получены в результате наезда не препятствие. Блок фара передняя правая имеет повреждения не рассеивателе. Зона основного контакта на крыле переднем правом начинается в районе арки колеса, в передней правой части в месте контакта с блок фарой на крыле отсутствует, продолжение трасс которые должны были образоваться при повреждении блок фары. Данное повреждение не могло быть получено в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Щиток - повреждения находятся в нижней части, ниже зоны основного контакта с автомобилем МАРКА. 

При вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением НОМЕР года ООО «ЦО Эксперта 74», так как экспертом Б.Н.В. были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобиля так и совокупность всех повреждений с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение полное, мотивированное содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части и ремонтные работы. 

Согласно пояснений представителя истца, страховая компания выплатила ФИО1 30 900 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 49378-30900 = 18478 рублей.

Суд также считает необходимым в счет ущерба взыскать расходы истца на проведение независимой оценки в размере 27 000 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вынужден был и для предъявления претензии произвести указанные расходы, таким образом размер страхового возмещения составляет 45478 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем подлежат возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 указанного выше закона.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

При взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца суммы штрафа, суд считает, что в данном случае также подлежат применению нормы ст.16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) – п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) – п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что под совокупным размером страховой выплаты следует понимать как денежные средства в возмещение вреда, так и восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. 

В соответствии с указанной нормой права размер штрафа, составит 45478 рублей/2=22 739 рублей, поскольку доказательств выполнения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО РСО «Евроинс» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 22739 рублей является высоким. 

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 15000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Учитывая, что с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 157 000 рублей (45478 рублей (страховое возмещение)+15000рублей(штраф)+1000 рублей (компенсация морального вреда), в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 66478 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева