Маковыйчук О.В. №22-1094/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Пономаревой С.В.,

осужденной П,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной П на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2019г., которым 

П 27.04.1979г. рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, ранее судимой

16.02.2005г. Московским областным судом по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 03.07.2015г. по отбытию срока наказания;

25.06.2016г. мировым судьей 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. 30.08.2016г. постановлением Талдомского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.10.2016г. осуждена Талдомским районным судом МО по ст.161 ч.1, ст.325 ч.2, ст.322.3 УК РФ. Наказание назначено по правилам ст.69 ч.2, ст.70 и ст.74 ч.4 УК РФ. Отменено условное наказание назначенное приговором мирового судьи 255 судебного участка Талдомского района МО от 26.05.2016г. и окончательное наказание назначено путем полного сложения вновь назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 20 000руб.; 

16.07.2018г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области П, в соответствии с ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018г. в срок отбытия наказания зачтено 7 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения П и ее адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016г. приговором Талдомского районного суда Московской области П признана виновной и осуждена по ст.161 ч.1, ст.325 ч.2, ст.322.3 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в сумме 20000 рублей. На основании ст.70 и ст.74 ч.4 УК РФ осужденной отменено условное осуждение, назначенное 26.10.2016г. приговором мирового судьи 255 судебного участка Талдомского района и путем полного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием – в исправительной колонии общего режима.

Осужденная П обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о применении в отношении нее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

14 января 2019г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная П, не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене. Считает необъективной оценку суда, полагая, что суд ограничился только перечислением данных из личного дела и не привел обоснованных выводов отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что она, находясь в местах лишения свободы, в настоящее время не допускает нарушений и конфликтов в быту, не имеет взысканий, уважительно относится к коллективу, зачислена в школу подготовки к освобождению, регулярно посещает занятия и воспитательные мероприятия, намерена вести правопослушный образ жизни, снята с профилактического учета. Из родственников имеет двух сестер и брата, с которыми общается и поддерживает теплые отношения. Просит постановление суда изменить и освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном судом.

При решении судом вопроса о разрешении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении П от отбывания наказания, судом исследованы все данные о ее личности, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно предоставленным материалам П ранее неоднократно судима за совершение, в том числе за совершение особо тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке. Спустя непродолжительное время после отбытия наказания, осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступления небольшой и средней тяжести, которые совершила в период условного осуждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, судом учтены положительные тенденции в поведении П при отбывании ею наказания, однако с учетом всех данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о том, что ранее принятых мер уголовно-правового воздействия в отношении П оказалось недостаточно и цели назначенного осужденной наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены судебного решения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2019г. в отношении П оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья