Дело № 12-208/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Указывая, что с постановлением не согласна, так как оно не соответствует обстоятельствам дела. При этом, она не была ознакомлена под расписку с правами, не разъяснено право на адвоката. Расписку о разъяснении прав она подписала после судебного заседания при получении постановления по делу. В связи с чем, был нарушен порядок осуществления правосудия. В постановлении мировым судьей неверно указано на отсутствие у ФИО2 возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку в деле имеется постановление УУП ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако, ФИО2 письменно отказалась от ее прохождения. Побоев ФИО2 она не наносила. Полагает, что при легком касании ФИО2 не могла испытать сильную физическую боль. При этом, помимо испытания физической боли, должны быть какие-то поверхностные повреждения. Напротив, побои были нанесены ей со стороны ФИО2 Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы изложенные в жалобе. Пояснила, что администраивного правонарушения не совершала, удара в спину ФИО2 не наносила. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в 11 час. 55 мин. ФИО5, находясь в помещении магазина Дискаунтер «Хороший» по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои, а именно, ударила рукой в область спины ФИО2, тем самым, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДАТА и от ДАТА следует, что ДАТА около 11 часов 50 минут она со своим мужем находились в магазине «Дискаунтер Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там же находилась ФИО5, которая назойливо приставала к ее мужу, мешала приобретать продукты. Она сделала ФИО5 замечание, сказав, чтобы она отстала от ее мужа. На это ФИО5 в грубой форме ответила ей, чтобы не вмешивалась в ее дела. Все это наблюдала кассир магазина и даже сделала замечание ФИО5, сказав, чтобы она вела себя приличней и не приставала к покупателям. После того как она с мужем рассчиталась за продукты, подошли к столику, расположенному возле выхода из магазина, чтобы упаковать покупки. ФИО5 оставалась на кассе. ФИО2 стояла спиной к торговому залу. Проходя мимо нее ФИО5 беспричинно ударила ее рукой по спине, в область лопаток. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль и чуть не упала, выронила продукты. Ее муж стал выводить ФИО5 из магазина, так как она вела себя неадекватно. При этом, он взял ее за плечи и стал выводить в сторону выхода. Никаких побоев муж ФИО5 не наносил, он только выводил ее из магазина, так как она вела себя агрессивно. Просит привлечь ФИО5 к ответственности за нанесение побоев, так как в результате ее действий (удара рукой) она почувствовала сильную физическую боль. Не имеет возможности пройти медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДАТА, следует, что ДАТА ДАТА около 11 часов 50 минут она находилась в магазине «Дискаунтер Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где встретила ФИО3, который находился в магазине с неизвестной ей женщиной. Когда они втроем находились в районе кассы магазина, то у нее с этой женщиной произошел конфликт на фоне того, что она просила ФИО3 дать свидетельские показания в суде. Когда она выходила из магазина, то уже на выходе ее догнал ФИО3, схватил ее сзади за руки в районе предплечий, при этом ФИО3 выталкивал ее из магазина, что-то говорил о видеокамерах. При выталкивании ФИО3 один раз перехватил ее правую руку. Возле выхода она сказала, чтобы ФИО3 ее отпустил, после этого ФИО3 вернулся в торговый зал, а она вышла из магазина.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДАТА следует, что ДАТА около 11 часов 50 минут он вместе с гражданской женой ФИО2 находились в магазине «Дискаунтер Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>, там же находилась ФИО5, которая назойливо приставала к нему, мешала приобретать продукты. Его жена сделала ФИО5 замечание, сказав, чтобы она отстала от него. На это ФИО5 в грубой форме ответила ей, чтобы не вмешивалась в ее дела. Все это наблюдала кассир магазина и даже сделала замечание ФИО5, сказав, чтобы она вела себя приличней и не приставала к покупателям. После того как он с женой рассчиталась за продукты, подошли к столику, расположенному возле выхода из магазина. ФИО5 оставалась на кассе. Когда ФИО5 проходила мимо его с женой, то она рукой с силой толкнула его жену в спину. От данного толчка его жена чуть не упала. Он понял, что ФИО5 ведет себя неадекватно и решил пресечь ее противоправное поведение, для этого вывести ее из магазина. Он подошел к ФИО5 и сказал, что в магазине установлены видеокамеры, и ее поступок зафиксируется. Находясь возле выхода из магазина, он стал выводить ФИО5 на улицу. При этом он взял ее руками за плечи и повел в сторону выхода.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДАТА следует, что ДАТА около 11 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Дискаунтер Хороший», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она обслуживала покупателей, когда к кассе подошла ранее незнакомая ей женщина (в последующем она узнала, что это ФИО2) со своим мужем. Следом за ними к кассе подошла другая женщина (в последующем она узнала, что это ФИО5). ФИО5 о чем-то разговаривала с мужем ФИО2, о чем она не слышала. В ходе данного разговора муж ФИО2 сказал ФИО5, чтобы она от него отстала и перестала с ним разговаривать. ФИО5 никак на это не реагировала. ФИО2 сделала ей устное замечание и сказала, чтобы она не пристава к ее мужу. На это ФИО5 в грубой форме сказала ФИО2, что это не ее дело. ФИО5 вела себя вызывающе, хамила, грубо выражалась. Она сделала ей замечание и сказала, чтобы она не пристава к покупателям, иначе обратиться к службе контроля магазина. После того как ФИО2 со своим мужем рассчитались за приобретенные товары, они проследовали к столику, расположенному возле выхода из магазина. ФИО5 также рассчиталась и направилась к выходу. Проходя мимо ФИО2, ФИО5 ударила ее рукой в область спины, от чего последняя потеряла равновесие. После этого муж ФИО2 стал выводить ФИО5 из магазина. После того как ФИО5 вышла из магазина, конфликт прекратился.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения также нашел свое подтверждение в сообщении, поступившем в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, акте осмотра места происшествия от ДАТА, рапорте сотрудника полиции от ДАТА.

Кроме того, факт того, как ФИО5 ударила рукой в область спины ФИО2 зафиксирован на диске с видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы ФИО5 о не разъяснении ей прав опровергаются протоколом судебного заседания от ДАТА, в котором отражено разъяснение мировым судьей ФИО5 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а так же право на отвод судье, секретарю.

Оценивая доводы ФИО5 о нарушении мировым судьей ее прав, выразившемся в непредставлении адвоката, судья исходит из системного толкования ст.ст. 25.5 25.1 КоАП РФ, согласно которым, суд не наделен полномочием обеспечить лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Иные доводы ФИО5, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы о допущенной описке данных ФИО3 в объяснении от ДАТА нашли свое подтверждение, при этом не влияют на законность вынесенного постановления мировым судьей. Факт нанесеняи удара ФИО5 по спине ФИО2 также подтверждаются видозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусына