дело №

УИД 46MS0№-10

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе судьи Алексеевой Ольги Олеговны, при секретаре Ли Оксане Васильевне,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что просто найденные барбитураты не являются противопоказанными, к опьянению ведет предельная их концентрация, установленная законодательством. Если нашли фенобарбитал в моче, то для возможности лишения прав его концентрация должна быть не меньше 1 мл/на мл мочи, если меньше, то врач обязан указать в заключении «состояние опьянения не установлено». Считает, что нарушена процедура, так при медобследовании отсутствовал врач нарколог, который должен был определить степень наркологического опьянения, ФИО2 не был извещен о результатах химико - токсилогического исследования и не был отстранен от управления транспортным средством. 

При рассмотрении дела лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из вынесенного по делу постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге 68 км+100 м Обоянь – Суджа, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Ваз 2105, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления ТС Ваз 2105 г\н №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (окончен ДД.ММ.ГГГГ), подписанным врачом, проводившим освидетельствование водителя ФИО2; справкой о результатах химико-токсикологических исследований Комитета здравоохранения 

<

адрес>, ОБУЗ Областная клиническая наркологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен фенобарбитал, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в медицинской организации ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница», уполномоченным на то должностным лицом – врачом ФИО3 В пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требуется.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Указание ФИО2 об употреблении препарата "Андипал" не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Андипал", данный препарат содержит в своем составе "фенобарбитал"; препарат имеет побочные действия со стороны нервной системы, поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстрой психомоторной реакции, в том числе воздержаться от управления транспортными средствами.

Следовательно, утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева