44г-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 14 марта 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г., 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» ФИО5, действующего по доверенности от 20 апреля 2018 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 возразившей относительно доводов кассационных жалоб, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском

к ФИО3, в котором уточнив заявленные требования, просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>; установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№> смежную с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, по точкам координат указанных в схеме №4 (дополнительной) являющейся приложением к заключению экспертов №265/02-17 и каталогом координат характерныхточек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, за исключением точки 1 и точки 5.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал их матери ФИО6 Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 13:231114277:188, расположенного по адресу 

<

адрес>. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2005 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и представителями ФИО6 - ФИО7, ФИО1 по условиям которого определена граница между земельными участками ФИО3 и ФИО6, расположенных по ул. Свердлова пос.Николаевка г. Саранска (домовладение №158а) и (домовладение №156). В последующем, в соответствии с условиями мирового соглашения по границе смежных земельных участков домовладений №158а и №156 был установлен забор. В 2011 году ФИО6 обратилась в Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Кадастр» для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, после чего кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы, в результате которых были уточнены координаты восьми характерных точек границ земельного участка и определена его площадь, которая составила 1348 + 13 кв.м. Однако в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия были переданы сведения с описанием шести поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а его площадь составила 1000 + 11 кв.м., которые не соответствовали фактическим границам землепользования и межевому плану. Считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

№> была допущена реестровая ошибка, в результате который земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> имеют наложения. В добровольном порядке урегулировать вопрос об устранении реестровой ошибки земельных участков стороны не достигли.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г. прекращено производство по делу в части установления площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в размере 1348 + 13 кв.м ввиду отказа от данных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи от 14 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке, и поступило 29 января 2019 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО8, ФИО9 и его представитель ФИО10, представители администрации городского округа Саранск, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения. Из материалов гражданского дела следует, что судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ФИО4 При этом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ФИО4 по месту его работы по адресу: 

<

адрес>, и возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи «об отсутствии адресата по указанному адресу» (л.д. 129, 166 т.1; л.д. 51, 185, 213, 248 т.2), а также с отметкой сотрудника МП городского округа Саранск «Кадастр» о том, что ФИО4 на указанном предприятии не работает (л.д. 114, 133 т.2; л.д. 156 т.3), телеграмма, направленная по вышеназванному адресу, также не была вручена адресату (л.д. 80 т.3). Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2018 г. - 02 апреля 2018 г., суд первой инстанции, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, исходил из того, что указанное лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло, доказательств уважительности причины неявки не имеется (л.д. 87-131 т.3). Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, а также сведения о направлении судом соответствующих запросов с целью установления его места жительства и регистрации.

Всего по данному делу в суде первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний, ни на одном из которых третье лицо ФИО4 не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4 не извещенного о времени и месте разбирательства дела, при отсутствии сведений о том, что ему вообще было известно о рассмотрении настоящего спора в суде, что сделало невозможным реализацию третьим лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Более того, на заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 также не был извещен, сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют (л.д. 236-237 т.3).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, чем лишил ФИО4 права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов