1-341/2024

66RS0051-01-2024-001201-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 04 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., помощнике судьи Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Салаватуллиной А.М., Зайцева В.А., Гречко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Я.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-341/2024, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:12, между супругами ФИО1 и ФИО3 №1 с одной стороны, а также их общим сыном ФИО11 с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл конфликт на бытовой почве. 

В ходе конфликта ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес родителей ФИО1 и ФИО3 №1 оскорбления в грубой нецензурной форме, начал вести себя агрессивно и, осуществляя посягательство на здоровье ФИО1 и ФИО3 №1, умышленно применил к последним физическое насилие, не опасное для их жизни или здоровья, а именно каждому нанёс не менее 2 ударов своими руками и ногами в область туловища и головы, а также не менее 5 ударов табуретами и стулом в область туловища, головы и конечностей.

Своими действиями ФИО11 причинил:

- ФИО1 физическую боль и повреждения в виде ссадины спинки носа в верхней трети слева и ушибленной раны левой надбровной дуги (ссадины в области надбровной дуги слева), 

- ФИО3 №1 физическую боль и повреждения в виде кровоподтёка на фоне травматического отёка мягких тканей в левой лобной области, кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёка левой молочной железы, кровоподтёка левого коленного сустава, кровоподтёка правой голени, кровоподтёка 5-го пальца правой кисти. 

Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждения, обнаруженные у ФИО1 и ФИО3 №1, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:12, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные действия ФИО11, а также высказанную им угрозу применения насилия, учитывая его агрессивное поведение, и состояние алкогольного опьянения, расценил, как намерение продолжить причинять ему и его супруге ФИО3 №1 телесные повреждения, при этом он осознавал, что данное общественно-опасное посягательство в отношении него и ФИО3 №1 не сопряжено с насилием, опасным для их жизни, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, не создавало реальной опасности для их жизни.

ФИО1 решил защитить себя и ФИО3 №1 от указанных возможных противоправных действий ФИО11, причинив тому вред, не являющийся необходимым для предотвращения посягательства ФИО11 в отношении него и ФИО3 №1

В связи с этим, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, понимая, что совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства ФИО11, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, в силу своего жизненного опыта, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружился, подысканным в квартире ножом, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки ФИО11

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 телесное повреждение: 

- проникающее колото-резаное ранение туловища: рана передней поверхности груди в проекции основания левой рёберной дуги, линейный раневой канал от раны в направлении спереди кзади, справа налево, снизу вверх, длиной 13 см, проникающий сквозь толщу мягких тканей передней стенки груди, сквозь хрящевую часть основания рёберной дуги слева, сквозь париетальную плевру, сквозь переднюю стенку нижнего отдела перикарда, в полость сердечной сорочки, по касательной охватывая верхушку сердца от задней поверхности правого желудочка до передней поверхности левого желудочка, сквозь обе стенки правого желудочка проникая в полость правого желудочка, заканчиваясь на внутреннем листке задней стенки перикарда, которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и привело к смерти ФИО11 на месте происшествия от указанного проникающего колото-резаного ранения туловища в виде раны передней поверхности груди в проекции основания левой рёберной дуги, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии следствия, были оглашены, согласно которым в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживал совместно с супругой ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 №1 у них имелся общий сын ФИО11, которые последние 5 лет жил отдельно от них в 

<

адрес>. В конце декабря 2023 года ФИО11 приехал в 

<

адрес> и стал проживать вместе с ними. ФИО11 планировал получить ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ и в этот же день уехать обратно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой употреблял алкоголь. В какой-то момент сын и супруга стали ругаться. Сын взял в кухне металлический стул, которым нанёс супруге один удар в область головы, находясь в комнате у дивана. Он подошёл к сыну, сделал замечание, попросил прекратить конфликт с матерью и успокоиться. Сын вёл себя агрессивно, сказал, что сейчас ударит и его, на что он ему ответил: «Попробуй!». После этого сын взял в комнате деревянный табурет и ударил им его по голове, рассёк бровь. Сын вновь стал замахиваться на него табуретом, чтобы ударить, но у него не получилось это сделать, так как ему помешала супруга, которая стала хватать сына своими руками, тем самым мешая нанести ему удар табуретом. Он прошёл в кухню, где взял со стола нож с рукояткой чёрного цвета, после чего пошёл обратно в комнату. Выйдя из кухни, увидел, что сын замахивается табуретом и вновь хочет ударить им супругу. Далее сын обернулся и увидел, что у него в руке нож, отбросил стул и побежал в коридор. Он зашёл в коридор за сыном, и нанёс ему 1 удар ножом в область передней части туловища, после чего сын упал в коридоре у входа в ванную комнату. Он ушёл в кухню с ножом и положил его на стол. В кухню зашла супруга, которой он пояснил, что нанёс удар ножом сыну, после чего супруга вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и его доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания. Ударил сына ножом для пресечения противоправных действий. На тот момент посчитал это единственным выходом из ситуации, поскольку сын был агрессивным, он опасался, что сын продолжит избивать его и супругу. Сын физически сильнее его и иным способом он бы с ним не справился. (том 2 л.д. 46-50).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ, так как он нанёс сыну удар ножом, чтобы пресечь его противоправные действия, защитить себя и свою супругу.(том 2 л.д. 57-59)

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. (том 2 л.д. 61-68).

Подсудимый ФИО1 вышеназванные показания в судебном заседании подтвердил, суд, оценивая показания подсудимого, берет их за основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимися с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО1 является ее супругом, погибший приходился ей сыном, они с супругом проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 она ушла из дома, сын с супругом оставались дома, вернувшись домой, она увидела, что сын и супруг выпивают спиртное, между ними завязался конфликт, сын попросил у нее денег, она дала, сын ушел из квартиры, около пяти вечера. Сын вернулся, был очень агрессивный, стал оскорблять ФИО1, кидался на него, ФИО1 сидел на табурете, он выдернул из-под него табурет и ударил им ФИО1 До этих событий сын лежал в наркологии, его выписали ДД.ММ.ГГГГ, он был очень агрессивный, стал обвинять их в том, что они положили его в наркологию, после чего взял и ударил ее (ФИО3 №1) табуретом по голове, потом ударил ее в грудь руками, в живот стулом, потом он стал кидаться на ФИО1, она начала его отталкивать, но не могла удержать. Он снова полез на супруга и тот ударил сына ножом, сын согнулся и упал, она зашла потом на кухню, а там лежал окровавленный нож. У нее после нанесённых сыном ударов были гематомы на голове, руках, ногах. У супруга так же текла кровь из головы. На тот момент, как и сейчас у мужа была травма ноги, он ходил с тростью. Сын был намного физически его сильнее, супруг хотел защитить их.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки совместно с супругом ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>. Около 17:00 домой пришёл сын ФИО11, у которого на бытовой почве произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО11 стал наносить руками, а затем стулом удары ФИО1 по телу. Она стала заступаться за ФИО1, обхватывая ФИО11 руками и пытаясь его словесно успокоить, на что ФИО11 стал поочерёдно наносить удары стулом ей и ФИО1 В какой-то момент ей удалось обхватить сына, мешая наносить удары своему супругу. В это время ФИО1 воспользовался этой ситуацией, смог встать с кресла и со словами: «Сейчас я его успокою!» ушёл в кухню, где взяв какой-то предмет, вышел из кухни. ФИО11 прошёл в коридор квартиры. ФИО1 проследовал за сыном в коридор, а через непродолжительное время вышел, сказав: «Я его успокоил!», после чего проследовал обратно в кухню. Она зашла в кухню к ФИО1 и увидела рядом с ним окровавленный нож, поняла, что ФИО1 ударил ФИО11 ножом, и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 193-197, 198-202, 203-207).

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила вышеназванные показания, указала, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 является ее братом, проживает по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 56-10 с супругой ФИО8ой.ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) находилась у подруги, ей позвонила Коёнен, которая является родной сестрой ФИО3 №1, и сообщила, что ФИО6 умер. Она (ФИО5) поехала за мамой –Свидетель №2, они приехали по месту жительства Б-вых, там уже работала СОГ, полиция пояснила, что ФИО6 причинено ножевое ранение, так же там была ФИО3 №1, которая была вся избита, телесные повреждения были на голове, руках, ногах, спине, так же у ФИО1 было разбито все лицо, в квартире был беспорядок. Разбита мебель, люстра, стекла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 56-10.ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) была дома, им позвонила сестра ФИО3 №1-ФИО7, они поехали с дочерью ФИО5 по месту жительства сына-ФИО1, приехали, там была полиция, сотрудники сказали, что ФИО6 убит. На следующий день она (Свидетель №2) встретила ФИО3 №1, она была вся избита, в синяках, лицо, шея, руки. В квартире тоже все было разрушено, двери стеклянные, люстра и табурет сломаны. ФИО3 №1 сказала, что Кирилл ее бил, ФИО1 заступился, ранее Кирилл часто наносил ФИО3 №1 удары.

Свидетель ФИО7 показала, что является сестрой ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра около 18:00 и сказала, что супруг и сын пьяные, в трубку были слышны крики и шум, около 19:00 ей снова позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ФИО6 умер. Она (Коёнен) позвонила сыну и они поехали домой к ФИО8, так же она позвонила сестре ФИО8. Приехали на место, там уже работала полиция, ФИО8 не мог сам идти, у него больные ноги, его вели двое сотрудников полиции. У ФИО3 №1 везде были телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ей позвонила сестра ФИО3 №1, которая сказала ей: «Вот послушай, послушай!». Далее телефон взял ФИО11 и сказал ей: «Наташ, я пришёл с улицы, сел на диван, а они уже набуханные орут на меня!». На фоне никаких криков не слышала. Она сообщила ФИО11 о том, что ей некогда с ними разговаривать и отключилась. Далее в 18:38 ей вновь позвонила ФИО3 №1 и сообщила о том, что её сын ФИО11 умер. Она совместно с сыном проехала к дому ФИО3 №1, где уже находились сотрудники правоохранительных органов, которые подтвердили, что ФИО11 убили. Она позвонила родной сестре ФИО1 – Свидетель №1 и сообщила о смерти ФИО11 Со слов ФИО3 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и ФИО11 находилась дома, где они употребляли алкоголь. Между ФИО1 и ФИО11 произошёл словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО1 ранее поймал какого-то воришку в магазине, ФИО11 это не понравилось, и он ушёл от родителей. Спустя некоторое время ФИО11 вернулся домой и стал себя агрессивно вести, выказывая недовольство тем, что ФИО1 смотрит по телевизору. На этой почве между ФИО11 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО11 стал наносить ФИО3 №1 и ФИО1 удары табуретом по различным частям тела. В какой-то момент ФИО1 сказал, что сейчас успокоит ФИО11, пошёл на кухню и взял нож, которым нанёс ФИО11 1 удар в переднюю часть туловища, после чего ФИО3 №1 вызвала домой сотрудников скорой медицинской помощи. После ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3 №1 многочисленные синяки по всему телу, подтверждающие, что ФИО11, действительно, причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выводили из квартиры сотрудники полиции, она видела, что у ФИО1 была рассечена бровь на лице.(том 2 л.д. 13-16)

Свидетель ФИО7 подтвердила вышеназванные показания, суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: г.

<

адрес>ФИО4, 56-9, в 

<

адрес> проживают ФИО8 и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась около 18:00 с работы, были слышны сильные удары в стену, это длилось около 10-15 минут, потом была тишина, через некоторое время приехала полиция. В этот день так же видела молодого человека, он зашел к ним в квартиру, ранее данного молодого человека никогда не видела, что это сын Б-вых не знала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 1986 года проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира располагается на 2 этаже. Примерно с 2018 года с ней в одном доме в 

<

адрес> на 1 этаже проживают супруги Б-вы (Владимир и ФИО3 №1). ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 15:45 находилась на работе. После работы пошла на приём в стоматологию, где пробыла до 16:50, после чего вернулась домой. Около 17:30, находясь дома, услышала не менее четырёх стуков, доносящихся из соседней квартиры и похожих на то, что к стене что-то приколачивают или двигают мебель. Криков и ругани не слышала. Спустя 20 минут после того как прекратились стуки, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. От сотрудника полиции узнала, что в 

<

адрес> убили сына Б-вых. (том 2 л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №4 на стадии следствия показал, что с 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира располагается на 2 этаже. Несколько лет с ними в доме в 

<

адрес> на 1 этаже живут супруги Б-вы. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома. В обеденное время забрал из школы сына, и они вернулись домой. Около 16:00 пошёл в магазин «Монетка», расположенный рядом с домом и, когда выходил из подъезда, заметил, что в подъезд зашёл молодой человек и прошёл в 

<

адрес>. Данный молодой человек высокого роста, в белой куртке, на вид около 30 лет, видел его второй раз, первый раз видел примерно за две недели до этого. Он сходил в магазин и примерно через 10 минут вернулся домой. Зайдя в подъезд дома, и, проходя мимо 

<

адрес>, услышал из данной квартиры мужскую ругань, слышал один мужской голос, который был чем-то недоволен, на что-то зол, так как мужчина выказывал недовольство криком. Каких-либо стуков и ударов не слышал. Через 30 минут поехал по делам. Спускаясь из дома, криков, ругани, стуков и ударов из 

<

адрес> не слышал. Примерно через час вернулся домой. Находясь дома, каких-либо подозрительных звуков из 

<

адрес> не слышал. В какой-то момент вышел покурить на балкон и увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции. От сотрудника полиции узнал, что в 

<

адрес> отец убил своего сына. Тогда понял, что сыном является молодой человек, которого он видел днём, заходившим в 

<

адрес>. (том 2 л.д. 29-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает в должности командира мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Серовский» с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ФИО19 и стажёром мобильного взвода ОРППСП ФИО16 несла службу на ПА – 177. ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 из дежурной части МО МВД России «Серовский» получили сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, и необходимости проехать по указанному адресу для проверки данного факта. Они незамедлительно проследовали на место происшествия, где по прибытии встретили сотрудников скорой медицинской помощи, вместе с которыми прошли в квартиру. В коридоре они обнаружили мужчину с проникающим ножевым ранением передней части туловища, который был установлен как ФИО11 Мужчина находился в положении лёжа на животе, лицом в пол. Осмотрев труп, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО11 Помимо ФИО11 в квартире находились ФИО3 №1 и ФИО1 Она прошла к ФИО1 в кухню и увидела, что рядом с ним на столе лежит нож с рукояткой чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Она скинула нож рукой со стола, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства ограничения подвижности – наручники. В квартире был беспорядок: были поломаны стулья, на полу имелись осколки стекла. На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков и рассечения на брови. Об установленных обстоятельствах они доложили в дежурную часть, после чего осуществляли охрану места происшествия до приезда следственно-оперативной группы, а затем доставили ФИО1 в МО МВД России «Серовский» и препроводили к сотрудникам уголовного розыска для выяснения обстоятельств.(том 2 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия показала, что с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО23 находилась на суточном дежурстве. В 18:28 они получили вызов о причинении ножевого ранения в квартире и необходимости оказать в связи с этим медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес>. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу, куда одновременно с ними приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они проследовали в квартиру, где обнаружили труп мужчины, установленный как ФИО11 Труп находился возле туалета в коридоре, в положении полусидя на коленях, облокотившись передней частью головы и лицом об пол. Они стали осматривать труп, а девушка сотрудник полиции – Свидетель №8 прошла в кухню, где находился другой мужчина, установленный как отец ФИО11 – ФИО1 Свидетель №8 стала разговаривать с ФИО1 и выяснять обстоятельства произошедшего. Развернув труп ФИО11, они обнаружили у него ножевое ранение в области грудной клетки и зафиксировали биологическую смерть. В квартире находилась женщина, установленная как мать ФИО11 – ФИО3 №1 Со слов матери ФИО11 было установлено, что она с мужем употребляла спиртные напитки, к ним в квартиру пришёл ФИО11 и стал себя агрессивно вести. У них случился конфликт, в ходе которого ФИО11 стал избивать её и супруга табуретом. Супруг, не выдержав, взял нож и нанёс им удар сыну. (том 2 л.д. 37-39)

Суд, оценивая показания всех вышеназванных свидетелей, кладет их в основу приговора, признавая достоверными полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры (в дверном проёме, ведущем в санузел) обнаружен труп ФИО11 На передней поверхности туловища трупа (в проекции нижнего края) в области грудной клетки обнаружена рана веретенообразной формы с ровными краями вертикальной формы. От раны отходит глубокий раневой канал и выделяется тёмно-красная жидкая кровь. В лобной области слева (на нижнем веке правого глаза) обнаружены ссадины линейной формы с тёмно-красным влажным дном, ниже уровня окружающей кожи. На кофте и футболке трупа имеется по одному сквозному разрыву линейной формы с 11 до 5 часов условного циферблата, расположенные строго в проекции друг друга, края разрывов ровные. Вся одежда (спереди) пропитана тёмно-красной жидкостью со сгустками. На кистях, животе трупа и на полу под трупом имеется обильное наложение крови. С места происшествия изъято: нож с рукояткой чёрного цвета, 1 след подошвы обуви, 4 следа папиллярных линий, 2 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь.(том 1 л.д. 27-39).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен цельнометаллический нож серого цвета с рукояткой чёрного цвета (боковые вставки из пластика чёрного цвета). На клинке имеется надпись чёрного цвета: «Royal Kuchen». Размеры ножа: общая длина – 33,5 см, длина клинка – 20 см, длина рукоятки – 13,5 см, ширина клинка – 4,6 см, толщина клинка – 2,6 см. На клинке с обеих сторон от кончика на площади 11х3,7 см имеются мазки бурого вещества, похожего на кровь.(том 1 л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №мг от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы) на смывах с нижних краев ножек деревянных табуретов № и №, имеется кровь и ДНК человека. На смывах с правой и левой ноги, с правой и левой руки, с груди и живота ФИО1 имеется кровь и ДНК человека. Кровь и ДНК, обнаруженные на смывах, принадлежат обвиняемому ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Потерпевшим ФИО11, ФИО3 №1 или иному лицу ДНК в данных биологических следах не принадлежит. (том 1 л.д. 115-137).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №мг от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы) следует, что на ноже с рукояткой чёрного цвета имеется кровь и ДНК человека. Обнаруженная на клинке кровь и ДНК произошла от ФИО11 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Потерпевшим ФИО11, ФИО3 №1 или иному лицу ДНК в данных биологических следах не принадлежит.Обнаруженная на рукоятки ДНК произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999%. Примесь ДНК ФИО3 №1 не выявлена. (том 1 л.д. 143-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы) на представленных пяти отрезках светлой дактилоскопической плёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук №№,3,4,7 и один след ладонной поверхности руки №, пригодных для идентификации личности. След № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 №1, след № оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, след № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 №1(том 1 л.д. 96-101).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заведующего 

<

адрес> отделением ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО11: футболка и кофта. (том 1 л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена футболка, изготовленная из ткани (трикотаж) светло-синего цвета. Спереди футболка по всей площади обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На футболке имеется 2 сквозных повреждения. Сквозное повреждение № имеет дугообразную форму и расположено спереди футболки (на расстоянии 22 см от соединительного шва переда и спинки, на расстоянии 23,3 см от низа переда футболки). Наибольше размеры повреждения: длина – 3,5 см, ширина 0,3 см. Повреждение № имеет форму ломаной линии и расположено на спинке футболки (на расстоянии 19,7 см от соединительного шва левого рукава и спинки). Наибольше размеры повреждения: длина – 2,9 см, ширина – 0,3 см. Кроме того, осмотрена толстовка, изготовленная из ткани (трикотаж) тёмно-синего цвета, рукава толстовки светло-синего цвета. Спереди толстовка по всей площади обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На толстовке имеется 1 сквозное повреждение дугообразной формы, которое расположено спереди толстовки (на расстоянии 23 см от соединительного шва спереди и спинки толстовки, на расстоянии 21,5 см от низа переда толстовки). Наибольше размеры повреждения: длина – 2,9 см, ширина – 0,3 см. (том 1 л.д. 54-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной трасологической экспертизы) следует, что на представленной одежде (футболке и толстовке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Серовском городском морге по адресу: 

<

адрес>, имеются три повреждения №№,2,3. Повреждения №,2,3 на предоставленной одежде образованы колюще-режущим предметом (вероятно, ножом с однолезвийным клинком). (том 1 л.д. 182-185).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО11 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение туловища: рана передней поверхности груди в проекции основания левой реберной дуги, линейный раневой канал от раны в направлении спереди кзади, справа налево, снизу вверх, длиной 13 см, проникающий сквозь толщу мягких тканей передней стенки груди, сквозь хрящевую часть основания реберной дуги слева, сквозь париетальную плерву, сквозь переднюю стенку нижнего отдела перикарда, в полость сердечной сорочки, по касательной охватывая верхушку сердца от задней поверхности правого желудочка до передней поверхности левого желудочка, сквозь обе стенки правого желудочка проникая в полость правого желудочка, заканчиваясь на внутреннем листке задней стенки перикарда. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) с погружением её в кожу и отображает конструктивные особенности последнего. При погружении клинок травмирующего предмета располагался под углом к поверхности кожи, был ориентирован вертикально и направлен обухом вверх (относительно вертикально ориентированного тела потерпевшего), нельзя исключить полное погружение клинка, которое производилось без давления на обух. Отрезок, отходящий от нижнего (лезвийного) конца раны, по своим анатомо-морфологическим особенностям строения является дополнительным разрезом кожи, возникшим при извлечении следообразующей части орудия (предмета) после образования основного разреза, с незначительным изменением его положения, с одновременным давлением на лезвие и линейно-поступательным движением. Судя по анатомо-морфологическим особенностям строения основного разреза раны, следообразующая часть воздействовавшего острого колюще-режущего орудия (предмета) клинкового типа имела плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – режущую кромку-лезвие, наиболее вероятно, имевшую не заточенный участок в виде носка либо пятки, а по противоположному краю – узкую грань (обух), толщиной около 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения основного разреза раны, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 32 мм (без учёта возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте). Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в ране кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмирующего предмета. При стереомикроскопическом исследовании на стенках колото-резаной раны установлены текстильные микроволокна чёрного цвета, привнесённые в рану с поверхности травмирующего предмета. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании на наружной поверхности препарата кожи посторонних включений и наложений не установлено. Давность образования повреждения – несколько минут на момент наступления смерти, о чём свидетельствуют морфологические характеристики повреждения, а также выявленные гистологические признаки в виде минимальных реактивных явлений. Указанное повреждение привело к смерти ФИО11 Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила в результате повреждения: проникающее колото-резаное ранение туловища в виде раны передней поверхности груди в проекции основания левой реберной дуги, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки). Смерть ФИО11 наступила за 1-3 суток на момент начала судебно-медицинского исследования трупа (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 14:00). После получения указанного повреждения возможность совершения ФИО11 самостоятельных действий, длительный период времени, маловероятна, о чём свидетельствуют морфологические характеристики повреждения. Положение потерпевшего в момент причинения повреждения в области туловища могло быть любым, при котором области тела (область груди на границе с областью живота), в которой локализовано повреждение, могла быть доступна для воздействия травмирующего предмета (предметов).При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73%, в моче в концентрации 4,34%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях без учёта клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая концентрация этилового спирта в крови от 2,51% до 3,0% в оценочной таблице «Методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем» именуется как «сильное алкогольное опьянение». (том 1 л.д. 74-79).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованное повреждение на препарате кожи является колото-резаной раной со сложным механизмом образования, состоит из основного и дополнительного разрезов. Основное повреждение является основным разрезом, образовалось в результате возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) с погружением её в кожу и отображает конструктивные особенности последнего. При погружении клинок травмирующего предмета располагался под углом к поверхности кожи, был ориентирован вертикально и направлен обухом вверх (относительно вертикально ориентированного тела потерпевшего). Отрезок, отходящий от нижнего (лезвийного) конца раны, по своим анатомо-морфологическим особенностям строения является дополнительным разрезом кожи, возникшим при извлечении следообразующей части орудия (предмета) после образования основного разреза, с незначительным изменением его положения, с одновременным давлением на лезвие и линейно-поступательным движением. Судя по анатомо-морфологическим особенностям строения основного разреза раны, следообразующая часть воздействовавшего острого колюще-режущего орудия (предмета) клинкового типа имела плоско-продолговатую форму, острие по одному краю – режущую кромку-лезвие, а по противоположному краю – узкую грань (обух) толщиной около 1,5-2 мм, с хорошо выраженным рёбрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения основного разреза раны, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 32 мм (без учёта возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте).Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в ране кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмирующего предмета. При стереомикроскопическом исследовании на стенках колото-резаной раны установлены текстильные микроволокна чёрного цвета, привнесённые в рану с поверхности травмирующего предмета. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании на наружной поверхности препарата кожи посторонних включений и наложений не установлено.На поверхностях клинка ножа имеются следы-наложения вещества, напоминающего кровь, а также текстильные микроволокна чёрного цвета. Проведённым сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО11 сходна по основным выявленным групповым признакам и размерным характеристикам с экспериментальными повреждениями, причинёнными клинком представленного на экспертизу ножа, что позволяет сделать положительный вывод о возможности причинения исследованного колото-резаного повреждения груди клинком указанного ножа. Данный вывод косвенно подтверждается наличием на ноже следов-наложений веществ, напоминающих кровь, и сходство текстильных микроволокон, выявленных на стенках колото-резаной раны и клинке ножа.(том 1 л.д. 157-165).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения: 

– ссадина спинки носа в верхней трети слева, давностью образования не свыше 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ;

– «ушибленная рана левой надбровной дуги» она же «ссадина в области надбровной дуги слева» (под повязкой на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), давность образования достоверно не установить в связи с отсутствием описания морфологических особенностей повреждения, расценённого врачами как рана (ссадина) в имеющейся медицинской документации.

Повреждения в виде ссадин, поверхность ран, не требующих хирургического или иного лечения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью. Со слов освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын нанёс ему удар табуретом в область головы. (том 1 л.д. 83-84).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 были обнаружены повреждения: 

– кровоподтёк на фоне травматического отёка мягких тканей в левой лобной области;

– кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья;

– кровоподтёк левой молочной железы;

– кровоподтёк левого коленного сустава;

– кровоподтёк правой голени;

– кровоподтёк 5-го пальца правой кисти.

Повреждения могли образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твёрдым предметом (предметами) либо о таковой (таковые). Давность образования – 1-3 суток.

Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической характеристике повреждений не отобразились, в связи с чем достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах) и их количестве не представляется возможным. 

Кровоподтёки, травматический отёк мягких тканей сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.Со слов освидетельствуемой ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ сын нанёс ей несколько ударов табуретом в область головы и туловища. (том 1 л.д. 88-89).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. (том 1 л.д. 16).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в дежурную часть поступило сообщение от инспектора мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Серовский» ФИО19 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО11, в результате чего последний скончался. (том 1 л.д. 17).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:12 в ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов от ФИО3 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 причинено ножевое ранение. Со слов матери она распивала с супругом спиртные напитки, пришёл сын, у которого с отцом произошёл конфликт, в ходе конфликта отец ударил сына ножом. (том 1 л.д. 46-47).

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18:28 констатирована биологическая смерть ФИО11(том 1 л.д. 48).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, заслушав свидетелей, потерпевшую, подсудимого, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Заключения по делу является ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные лица давали последовательные показания. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:12, между супругами ФИО1 и ФИО3 №1 с одной стороны, а также их общим сыном ФИО11 с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес родителей ФИО1 и ФИО3 №1 оскорбления в грубой нецензурной форме, начал вести себя агрессивно и, осуществляя посягательство на здоровье ФИО1 и ФИО3 №1, умышленно применил к последним физическое насилие, не опасное для их жизни или здоровья, а именно каждому нанёс не менее 2 ударов своими руками и ногами в область туловища и головы, а также не менее 5 ударов табуретами и стулом в область туловища, головы и конечностей.

Своими действиями ФИО11 причинил:

- ФИО1 физическую боль и повреждения в виде ссадины спинки носа в верхней трети слева и ушибленной раны левой надбровной дуги (ссадины в области надбровной дуги слева), 

- ФИО3 №1 физическую боль и повреждения в виде кровоподтёка на фоне травматического отёка мягких тканей в левой лобной области, кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёка левой молочной железы, кровоподтёка левого коленного сустава, кровоподтёка правой голени, кровоподтёка 5-го пальца правой кисти. 

Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждения, обнаруженные у ФИО1 и ФИО3 №1, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:12, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные действия ФИО11, а также высказанную им угрозу применения насилия, учитывая его агрессивное поведение, и состояние алкогольного опьянения, расценил, как намерение продолжить причинять ему и его супруге ФИО3 №1 телесные повреждения, при этом он осознавал, что данное общественно-опасное посягательство в отношении него и ФИО3 №1 не сопряжено с насилием, опасным для их жизни, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, не создавало реальной опасности для их жизни.

ФИО1 решил защитить себя и ФИО3 №1 от указанных возможных противоправных действий ФИО11, причинив тому вред, не являющийся необходимым для предотвращения посягательства ФИО11 в отношении него и ФИО3 №1

В связи с этим ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, понимая, что совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства ФИО11, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, в силу своего жизненного опыта, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружился, подысканным в квартире ножом, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки ФИО11

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 телесное повреждение: 

- проникающее колото-резаное ранение туловища: рана передней поверхности груди в проекции основания левой рёберной дуги, линейный раневой канал от раны в направлении спереди кзади, справа налево, снизу вверх, длиной 13 см, проникающий сквозь толщу мягких тканей передней стенки груди, сквозь хрящевую часть основания рёберной дуги слева, сквозь париетальную плевру, сквозь переднюю стенку нижнего отдела перикарда, в полость сердечной сорочки, по касательной охватывая верхушку сердца от задней поверхности правого желудочка до передней поверхности левого желудочка, сквозь обе стенки правого желудочка проникая в полость правого желудочка, заканчиваясь на внутреннем листке задней стенки перикарда, которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и привело к смерти ФИО11 на месте происшествия от указанного проникающего колото-резаного ранения туловища в виде раны передней поверхности груди в проекции основания левой рёберной дуги, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки).

К доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд относится критически, поскольку превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, в данном случае такие действия имели место, поскольку ФИО11 хоть и причинил телесные повреждения ФИО3 №1 и ФИО1, однако данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, а действия ФИО1 по отношению к ФИО11 явно не соответствуют степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО11

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), у ФИО1 имелось во время совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (средней стадии), во время совершения инкриминируемого деяния – периодическое употребление, в настоящее время – воздержание, но в условиях исключающих употребление. Наркомании нет. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным, не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, имелось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (средней стадии), периодическое употребление, не лишавшее его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). При отсутствии основания для применения принудительных мер медицинского характера, оценка опасности возможности причинения существенного вреда, опасности для себя или других, не проводилась (ч. 2 ст. 97 УК РФ). ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных самоотчёта подэкспертного показал, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, он ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного в виде ослабления функций контроля, прогноза оценки своего поведения, морально-этического снижения, деструктивного способа разрешения конфликтных ситуаций нашли отражение в юридически значимых обстоятельствах, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции деятельности и не оказали существенного влияния на его поведение. У подэкспертного не обнаруживается нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию у подэкспертного не обнаруживается. (том 1 л.д. 171-175). 

В связи с чем, ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.108 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не выезжать за пределы Серовского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

-не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 без согласия соответствующей уголовно - исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период нахождения под стражей, согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, с 22.01.2024 по 10.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

-нож с рукояткой чёрного цвета, футболка светло-синего цвета и толстовка тёмно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО11 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская