Дело 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 21 февраля 2019 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76620 рублей 16 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2498 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указывает, что между ФИО1 (далее по тексту клиент, ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 рублей.

Заключённый между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет с требованием об оплате в течение 30 дней задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент перехода прав требования задолженность ФИО1 составляла 76620 рублей 16 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключённом между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключённого с Заёмщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчётной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 76620 рублей 16 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, одновременно с иском представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4, 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное возражение, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, а в случае рассмотрения искового заявления и принятия решения, исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, иных плат и штрафов. Мотивирует тем, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, 452 ГК РФ в данном случае необходим досудебный порядок урегулирования. Заключительный счет от банка она не получала, в материалах дела не содержится сведений о направлении ей заключительного счета. Находящийся в материалах дела заключительный счет не датирован, отсутствует исходящий номер и печать организации, нет документов, подтверждающих направление и получение мной заключительного счета. Ссылаясь на положения статей 131 - 135 ГПК РФ указывает, что в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, иск подлежит оставлению без движения. Указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке прав требования. Имеющееся в материалах дела уведомление от Банка не датировано, нет исходящего номера, нет подтверждающих документов о получении ею данного уведомления. Ссылаясь на разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагает, что в настоящее время права требования по кредитному договору ООО «Феникс» не принадлежат. 

Кроме того, ответчик не согласна с размером задолженности. Приводя нормы, установленные п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 333 ГК РФ указывает, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту Закон «О банках и банковской деятельности») определён принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление-анкету с предложением АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Согласно содержащейся в составе заявления-анкеты заявки, ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), номер кредитного договора – 

<

данные изъяты>, счет карты – 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,19%; при погашении кредита минимальными платежами – 29,77% годовых. В указанном заявлении-анкете (заявке) ответчик подтвердила, что она лично получила кредитную карту, ознакомлена и согласно с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 40). 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном лично ФИО1 заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 40, 45-49).

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются Клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 тексту Закон «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счёт. 

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен свершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (пункты 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии со статьей 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счёта включительно. 

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения заёмщиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения пунктов Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Суд находит, что соглашение между Банком и Заёмщиком ФИО1 было достигнуто, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифе. 

Заявление-анкета ответчика принята банком, произведен акцепт оферты. В соответствии с заключённым Договором Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, выпустив на имя Заёмщика - ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей, то есть, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Согласно п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, зарегистрированного в Минюсте России 25марта 2005 года № 6431, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно представленной выписке по счету договора 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела активацию банковской карты, выпущенной на её имя Банком, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные Договором сроки вернуть кредит Банку.

В силу пунктов 5.7-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в раках договора кредитной карты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем за 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Заёмщик обязалась: погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершенные по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае не согласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки, заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), иные сведения, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания, п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете (л.д. 54).

В соответствии с п. 5.11 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан оплатить заключительный счет в указанный в нем срок – пять календарных дней с момента его получения, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления. Однако Ответчик ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере по 500 рублей каждый, не погасив при этом сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доказательствами стороны ответчика. 

В силу п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчётной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» («ООО Феникс») право требования по Договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (л.д.8). При этом в адрес заёмщика ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 34).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заёмщика ФИО1 по Договору перед Банком составляет 76620 рублей 16 копеек, что подтверждается Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности (л.д. 7) и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком (л.д. 35). 

После передачи ООО «Феникс» прав требования погашение задолженности по Договору заёмщиком не производилось.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края отменен судебный приказ мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Феникс», о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 52 оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76620 рублей 16 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности ФИО1 по Договору (л.д. 35) в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 62508 рублей 10 копеек и просроченных процентов в размере 10222 рубля 45 копеек суд проверил и принимает как обоснованный и математически верный, соответствующий требованиям закона и условиям Договора. Из представленного истцом расчета усматривается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, порядок расчета задолженности. Так, согласно расчету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком выставлен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – за второй неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ – за третий неоплаченный платеж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день выставления заключительного счета) сумма задолженности по основному долгу составляла 62508 рублей 10 копеек, задолженность по процентам составляла - 11222 рубля 45 копеек. С учетом внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 1 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 10222 рубля 45 копеек.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты. Собственный контррасчет задолженности по договору кредитной карты ответчиком не представлен.

Исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, наличия непогашенной ответчиком задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по Договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 62508 рублей 10 копеек и просроченных процентов в размере 10222 рубля 45 копеек.

При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права ст. ст. 309 ГК РФ, 819 ГК РФ, «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитной карте.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора следует признать несостоятельным, так как закон предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Довод ФИО1 о том, что ее не уведомили о переходе права требования к новому кредитору, не может быть принят судом во внимание. Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» уведомлял ФИО1 о переуступке права требования по кредитному договору № (л.д. 34). Кроме того по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ею выполнено не было. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований). Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, в том числе Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, не содержат. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору предусмотрена п. 3.4.8 УКБО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом ко взысканию, ответчик не представил какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, при этом, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов, иных плат и штрафов.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что с момента активации кредитной карты ФИО1 выставлялись счет-выписки по оплате минимального платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением платежей в счет погашения задолженности Банком начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчику Банком произведено начисление штрафов по кредитному договору № в сумме 3889 рублей 61 копейка (590 рублей + 1259 рублей 37 копеек + 2040 рублей 24 копейки).

Поскольку размер штрафов (неустойки) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора (пункты 9.1-9.3 Тарифного плана), разногласий при его подписании у сторон не возникло, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и находит, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76620 рублей 16 копеек (10 222 рубля 45 копеек + 62508 рублей 10 копеек + 3889 рублей 61 копейка) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 60 копеек, подтвержденные платежными поручениями (л.д. 5-6 9).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76620 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 60 копеек, всего 79 118 (семьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.П. Берген