Судья Новикова И.С. Дело № 7-416/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 21 февраля 2017 года № ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обжаловало его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Пивоваренная компания «Балтика» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года и прекращении административного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено судьей районного суда с нарушением административного законодательства, обстоятельства установлены неполно. Так, во всех оформленных инспекторами ДПС ГИБДД документах (в том числе и в Акте № от 22.12.2016 г.) указано, что взвешивание осуществлено и документы составлены по адресу: 

<

...>. Представленный технический паспорт площадки передвижного пункта весового контроля для весоизмерительного устройства «Автопост» подтверждает, что обследована площадка, расположенная по адресу: 

<

...> При этом данных, подтверждающих вывод судьи районного суда о том, что указание местоположения пункта весового контроля как «

<

...>» не противоречит сведениям технического паспорта площадки, поскольку пункт весового контроля располагается вблизи здания по указанному адресу, в материалах дела не содержится. 

Ссылается на то, что технический паспорт площадки для передвижного пункта весового контроля был изготовлен в феврале 2015 г., замеры неровностей и уклонов осуществлялись также в феврале 2015 г., однако, технический паспорт не содержит указания на состояние дорожного полотна. Кроме того, взвешивание транспортного средства проводилось 22 декабря 2016 г. с установкой весовых устройств на дорожном полотне со снежным накатом. При этом площадка передвижного пункта весового контроля 21 декабря 2016 г. на соответствие эксплуатационным требованиям средства измерения не проверялась. Указывает, что судьей необоснованно был отклонен довод о том, что филиал оборудован необходимыми техническими средствами измерений по контролю за весовыми параметрами транспортных средств по общей массе транспортных средств, которые имеют действующие свидетельства о поверке. Не принят во внимание довод заявителя о самопроизвольном смещении груза вследствие погодных условий. Полагает, что Общество сделало все возможное для соблюдения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства и превышение осевых нагрузок произошло после окончания погрузочных работ и только вследствие стечения обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Ссылается, что указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением судьи Новосибирского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу №, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25 октября 2016 г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г. в 04 час. 30 мин. по адресу: ул.2-я Станционная, 34 г. Новосибирска, юридическое лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Новосибирск», согласно товаро-транспортной накладной №Nvs016013/16 от 22 декабря 2016 г., осуществляя погрузку груза в транспортное средство МАН, регистрационный номер №, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований пункта 15 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось транспортного средства данного типа – 10 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 11,202 тонны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года №; Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22 декабря 2016 г., расчетным листом к акту № от 22 декабря 2016 г.; письменными объяснениями водителя ФИО3, товарной накладной от 22 декабря 2016 г. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Пивоваренная компания «Балтика» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о проведении обществом собственного весового контроля при погрузке груза в транспортное средство, при движении транспортного средства в городе Кемерово было установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства. 

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не представлено.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что филиал оборудован необходимыми техническими средствами измерений по контролю за весовыми параметрами транспортных средств по общей массе транспортных средств, которые имеют действующие свидетельства о поверке, и после погрузки автомобиль МАН, регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный номер МС2580-24 прошел взвешивание, по результатам которого превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства установлено не было.

При этом в материалы дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении представителем юридического лица были представлены письменные пояснения, согласно которым 22 декабря 2016 г. в 02 час. 03 мин. при выпуске автомобиля МАН, регистрационный номер № полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный номер № под управлением ФИО3 было произведено контрольное взвешивание, по результатам которого составлена квитанция №. Также была представлена копия квитанции №, в которой сведения о дате и времени ее составления, а также подпись водителя транспортного средства отсутствовали. 

В дальнейшем в материалы дела была предоставлена квитанция взвешивания № от 22 декабря 2016 г., содержащая подпись водителя ФИО3, согласно которой взвешивание производилось в 7 час. 20 мин.

При этом, в письменных объяснениях от 22 декабря 2016 г. ФИО3 указал, что погрузка груза осуществлена 22 декабря 2016 г в 4 час. 30 мин. 

В связи с изложенным, полагаю, что представленные в материалы дела квитанции взвешивания в части времени проведения контрольного взвешивания противоречат письменным объяснениям защитника юридического лица ФИО4, а также письменным объяснениям водителя ФИО3 от 22 декабря 2016 г., и не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможном смещении груза во время пути явились предметом проверки судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Доказательств того, что груз был закреплен с целью недопущения смещения и изменения осевой нагрузки, общество не представило. В соответствии с пунктами 50-52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, им же осуществляется выбор средства крепления груза. 

Довод заявителя о несоответствии весовой площадки установленным требованиям Руководства по эксплуатации весов, материалами дела не подтвержден. Согласно техническому паспорту площадка оборудована в соответствии с требованиями, установленными для осуществления взвешивания. При проведении взвешивания замечаний от водителя ФИО3 относительно оборудования весовой площадки не поступало. Согласно общедоступным справочным данным адрес нахождения площадки по ул. Грузовая 1 соответствует пересечению улиц Грузовая и Троллейная в городе Кемерово. Основания сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 21 февраля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева