Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Романовой В.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Орловой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Баклицкой И.И., Тельных Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (согласно протоколу задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на П.В.М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, во время которого, они группой лиц по предварительному сговору умышленно лишили её жизни.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбоя и убийство П.В.М. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, в связи с этим ФИО1 предложил ФИО2 совершить указанные преступления совместно с ним, на что последний из корыстных побуждений согласился, и они договорились, что ФИО2 постучит в дверь квартиры П.В.М., когда та её откроет, ФИО1 нападёт на П.В.М. и в результате совместно примененного насилия, они совершат её убийство, после чего завладеют денежными средствами, находящимися в её жилище. 

Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 приискали нож, который использовали в качестве оружия, проследовали к жилищу П.В.М. расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 постучал в окно указанной квартиры, после чего совместно с ФИО1 проследовали к входной двери, где П.В.М. будучи не осведомленная об их преступных намерениях открыла дверь. 

После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, напал на П.В.М., удерживая её за одежду, подставил нож к ее шее, затолкнул в веранду указанной квартиры, и вместе с ФИО2 незаконно проникли в ее жилище, где потребовали передать им денежные средства, на что П. В.М. ответила отказом.

После чего ФИО1, в целях подавления воли П.В.М. к сопротивлению и облегчения совершения хищения денежных средств, клинком ножа нанес не менее одного удара по голове, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья П. В.М., после чего вновь высказал требование, о передаче им денежных средств, от чего воля П.В.М. к сопротивлению была сломлена, и она указала на помещение кладовой, где ФИО2 обнаружил и завладел денежными средствами в размере 1000 рублей, но в связи с незначительностью суммы, приискал в указанном помещении топор, с которым подошел к П.В.М. и высказал требование о передаче им остальных денежных средств. 

П.В.М., с целью избежать дальнейшего применения к ней физического и психического насилия и не сообщать о местонахождении денежных средств попыталась скрыться, но ФИО2 настиг её на крыльце веранды повалил на пол, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес топором не менее четырех ударов по голове.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, переместили П.В.М. в коридор квартиры и стали осуществлять поиск денежных средств, принадлежащих П.В.М.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, приискал в квартире неустановленный предмет, обладающий режуще-рубящими свойствами, которым нанес не менее одного резаного ранения в области шеи П.В.М., затем здесь же приискал неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес множественные удары (не менее семи) по телу П.В.М. тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. 

В результате указанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили П.В.М. следующие телесные повреждения:

- резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи, сопровождавшееся обильным кровотечением, приведшее к обескровливанию организма, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

- рубленное проникающее ранение головы с повреждением головного мозга, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, мышц грудной клетки, сердечной сорочки и передней стенки сердца, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- рубленную рану в среднем и заднем отделе теменной области слева (1); рубленную рану в среднем отделе теменной области слева (1); рубленные раны в среднем отделе теменной области справа (2); непроникающие колото-резаные раны на передней и левой боковой поверхности грудной клетки (2); резаные раны наружной поверхности правого бедра (2); резаную рану на наружной поверхности правой голени (1), которые расцениваются (каждое по отдельности), как легкий вред здоровью; 

- (2) поверхностные резаные раны задней поверхности 2 и 4 пальцев левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью.

Смерть П.В.М. наступила на месте происшествия, от резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи, сопровождавшегося обильным кровотечением, приведшим к обескровливанию организма. 

После причинения П.В.М. смерти, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и похитили денежные средства потерпевшей в сумме 74000 рублей, тем самым причинив П.В.М. имущественный ущерб на общую сумму 75000 рублей, после чего скрылись с места происшествия, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности по данным преступлениям ФИО2 освобождён.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, прибыл на вокзал в 

<

адрес>, где купил билет на поезд, чтобы поехать к своей сестре М.А.Л. в 

<

адрес>, переночевал на вокзале, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к брату ФИО2 в 

<

адрес>, где вместе с последним, а также М.А.Г. и И.А.Н. распивали спиртные напитки. Поздно вечером между ФИО2 и И.А.Н. возникла ссора, он стал их разнимать, ударил И.А.Н. и у ФИО2 забрал нож, в этот момент порезал пальцы на руке. После этого, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли купить самогон у П. В.М., недалеко от её дома ФИО2 сказал ждать на улице, сам ушел к дому. ФИО2 долго не было, поэтому он подошёл к дому П., увидел на крыльце лежащего человека, он опять отошёл, затем вернулся, увидел во дворе около сарая ФИО2, который сказал, что ищет бензин, при этом в руке держал нож, он забрал у З. нож и выбросил его. Затем они прошли в дом, где он увидел беспорядок, вещи были раскиданы, на полу в коридоре лежала П. В.М., снизу до пояса была оголена, лицо накрыто чем-то. ФИО2 прошел в кухню, затем вернулся с деньгами разными купюрами по 50 и 100 рублей, возможно больше, которые отдал ему, он положил их в карман, где были его деньги. У него пальцы кровоточили, понял, что когда отбирал нож у З., то повредил их, раны были свежие. Он стал звать ФИО2 домой, так как понял, что тот совершил убийство, но З. сказал уходить без него, что он и сделал. По пути ФИО2 догнал его с ножом в руках, он сказал тому его выбросить. Затем, по предложению ФИО2 они зашли домой к его знакомому С., где он увидел, что куртка и штаны ФИО2 в крови, по его совету ФИО2 сжег эти вещи в печи. По просьбе ФИО2 он передал С. около 1000 – 1500 рублей из тех денег, которые ранее ему передал ФИО2, после чего они пошли к Е., чтобы вызвать такси и уехать на вокзал. В доме у Е. он перевязал порезы на пальцах, приобрел за 2000 рублей мобильный телефон и подарил ребенку примерно 300-400 рублей. Около 04:00-04:30 часов они с ФИО2 поехали на вокзал на автомобиле такси, где он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 на заднем. Купить билеты на вокзале им не удалось, поскольку у ФИО2 не оказалось с собой документов, поэтому они решили вернуться домой, когда приехали ФИО2 уезжать не захотел. Он оставил ему деньги, и на такси вернулся в 

<

адрес>, где купил алкоголь и на такси поехал к родственникам в 

<

адрес>, где затем его задержали сотрудники полиции. 

Подсудимый ФИО2 при первоначальном допросе в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 подтвердил и заявил, что на предварительном следствии оговорил И. в совершении преступлений, в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны следователя, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Так, допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и приехал в 

<

адрес> к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним приехал его двоюродный брат ФИО1, который также освободился из мест лишения свободы, они совместно стали употреблять спиртное. Деньги на спиртное давал ФИО1, за спиртным ходил сожитель его матери - И.А.Н., когда спиртное закончилось ФИО1 дал ему деньги, они с И.А.Н. пошли в магазин, на обратном пути зашли к П.В.М. в 

<

адрес>, где купили самогон. Придя домой, ФИО1 спал за столом, он положил того на кровать, они втроем с матерью и ее сожителем выпили спиртное, около 16.00 часов он пошел в гости к Е. на 

<

адрес>, где ещё употребил спиртное, около 19.00 часов вернулся домой. ФИО1 проснулся, они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ним и И.А.Н. произошла ссора, И.А.Н. либо взял нож, либо хотел взять нож и кинуться на него, ФИО1 выбил у И.А.Н. нож, после чего он и ФИО1 нанесли каждый руками и ногами по несколько ударов И.А.Н. по телу, после чего последний успокоился. Затем И.А.Н. стал их выгонять из дома, он взял нож, и они с ФИО1 ушли. Он предложил ФИО1 дойти до Е., а ФИО1 предложил купить еще самогона. Они вдвоем пошли за самогоном к П.В.М., времени было около 22.00 часов, на улице темно. Подойдя к дому, остановились перед оградой, ФИО1 дал ему денег сто рублей, он сказал ФИО1 стоять и ждать, сам прошел в ограду дома, постучался в окно квартиры, в сенках загорелся свет, он подошел к входной двери. Поскольку знал, что П.В.М. живет одна, торгует самогоном, у той должны быть деньги, решил забрать у неё деньги, достал нож, чтобы напугать и было легче забрать деньги. П.В.М. открыла дверь, в этот момент он держа нож в правой руке, левой рукой схватил П.В.М. за ворот одежды, подставил нож к её горлу и сказал: «Давай деньги!». П.В.М. попыталась оттолкнуть его от себя, но он толкнул ее внутрь сенок и шагнул за ней. Находясь в сенках, левой рукой взял П. В.М. за ворот куртки, а тупой стороной клинка ножа ударил один раз ее по голове и повторил требование о передаче денег. П.В.М. стала говорить, что у нее нет денег, он сказал той не обманывать, после этого отпустил П.В.М., она прошла в кладовку, расположенную слева от входа и оттуда протянула ему 600-700 рублей, он взял деньги и положил в карман, после этого снова потребовал от П. передать ему деньги, на что П. руками толкнула его и начала выбегать из сенок, в этот момент, когда она находилась на выходе на пороге, он шагнул за ней и сильно ударил острием ножа два раза в заднюю часть головы. От ударов П. упала на живот на крыльце на улице, у него выпал из руки нож, увидел в сенках в углу топор, взял его в правую руку и ударил два или три раза острием топора по голове П. в область затылка. П. еще была жива, хрипела и дышала. Топор бросил в сенках, взял П. за ноги и затащил в сенки, затем взял ее за воротник куртки, развернул, взял в руку нож и затащил ее в квартиру, где оставил на полу, та лежала на животе. Двери в сенки и в квартиру были открыты. Находясь в коридоре, П. дышала, хрипела, он решил ее убить, наклонился над П., левой рукой взял за волосы, приподнял голову, занес нож под ее шею острием к горлу, и несколькими движениями ножом перерезал ей горло. П. сначала хрипела, а потом затихла. Он пошел искать деньги по комнатам, нож держал в руке, нашел две баночки с деньгами, достал деньги положил их в карман куртки. Нашел баллон с пеной, ударил его ножом, баллон взорвался, бросил нож на пол, вышел в коридор, ему показалось, что П. жива, вернулся в кухню, где взял у кухонный нож, подошел к П., в это время в окно начал стучать ФИО1, он сказал тому заходить. Затем перевернул тело П. на спину, и ножом три-четыре раза ударил П. в область груди, мог ударить и в область ног, так как был в алкогольном опьянении, шатался. Когда перестал наносить удары ножом, увидел, что ФИО1 зашел в сенки, подойдя ближе к коридору увидел тело и нож у него в руке, сказал ему, что нужно уходить. Он взял находящийся рядом ковер и накрыл им тело П., после чего еще раз пошел по комнатам, ФИО1 пошел за ним. Он передал ФИО1 два свертка денег, так как его руки и одежда были в крови. В свертках были купюры по 500, 1000, 2000, 5000 рублей, он предположил, что денег было больше двадцать тысяч рублей. По дороге, когда они шли по тропинке по 

<

адрес> он выбросил нож. Они пришли к нему домой, он вытер руки о какую-то куртку, которая висела в сенках. Его мама и И.А.Н. спали, он разделся, снял с себя пуховик черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета на синтепоне, которые были в крови, затолкал их в топку печи. Деньги, которые ему отдала П. в сенках, сгорели в пуховике. Он умылся, вымыл руки, переоделся, после чего они с ФИО1 пошли к Е. чтобы вызвать такси, придя к тем, попросили Е.К. вызвать такси, примерно через 40 минут приехала машина. Пока ждали такси, ФИО1 купил у Е.К.А. мобильный телефон и сим-карту, он в это время употреблял спиртное. Приехав на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, они хотели купить билеты на поезд, но так как у них не было паспортов, билеты им не продали. Затем охранник вокзала вызвал им такси и около 05.00 часов они поехали обратно в село. ФИО1, сказал, что нужно быстро взять паспорт и ехать обратно на вокзал, он сказал тому, что никуда не поедет и попросил денег. ФИО1 дал около 1000 рублей и уехал, деньги он отдал матери и лег спать. Во второй половине дня приехали сотрудники полиции, он сознался в убийстве П., и его доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника, подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что признаёт вину в разбойном нападении и убийстве П.В.М., от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с участием защитника, дал аналогичные показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, указав, что с целью хищения денежных средств П., схватил её за воротник куртки, приставил к горлу нож и потребовал деньги, поскольку П. пыталась вырваться, нанёс ей удар тупой стороной клинка ножа по голове, после чего П. взяла в кладовой и передала ему 700 рублей, после этого попыталась убежать, он её настиг и лезвием ножа нанёс два удара в область затылка, отчего потерпевшая упала, выронил нож, заметив на полу топор, схватил его и нанес три, четыре удара топором по голове потерпевшей, после чего за ноги втащил её в сени, затем за воротник куртки затащил в дом, где перерезал ей горло ножом, совершив несколько режущих движений. В поисках денег, он перевернул в доме всю мебель, разбил ножом баллон с монтажной пеной, тот взорвался, он в той же комнате бросил нож и обнаружил около 20000 рублей. В других комнатах и кухне денег не нашел. Затем перевернул П. на спину и ножом, который взял на кухне, нанёс той по телу еще несколько ударов, куда именно, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В это время в дом вошел ФИО1, который ранее ожидал на улице. Увидев его руки и нож в крови, И. сказал ему уходить, он передал тому найденные в доме деньги и пошел еще раз по комнатам, И. пошел за ним. Перед тем, как они ушли из дома, он накрыл тряпкой труп, по дороге выбросил нож, дома сжег свои вещи, которые были в крови, надел на себя другую куртку, они с И. пошли к Е., где попросили вызвать им такси, и уехали в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника изменил ранее данные показания и показал, что находясь в доме П., ФИО1 «изнасиловал» потерпевшую. После убийства П. он находился в зале, искал деньги, когда вышел из комнаты увидел, что И. лежал на её трупе, оголенных участков тела не заметил, на вопрос: «Что ты делаешь?», И. вскочил и отошел в кухню. На П. был задран халат, виднелась грудь. Затем И. вернулся и нанёс П. два-три удара ножом в грудь, сказал, чтобы наверняка. По просьбе И. он передал тому обнаруженные в доме деньги, которые впоследствии они пересчитали, их оказалось 73000-74000 рублей. За счет этих средств И. заплатил по 1500 рублей за поездки на такси в 

<

адрес> и обратно, купил алкоголь. При предыдущих допросах он себя оговорил, опасаясь физической расправы со стороны ФИО1, который в местах лишения свободы занимает более высокий социальный статус, чем он. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 вышли из дома, последний предложил кого-нибудь ограбить, так как ему были нужны деньги, чтобы уехать к сестре в 

<

адрес>. С этой целью И. спросил, есть ли в селе одинокая женщина, он рассказал про П., у которой ранее неоднократно покупал самогон. Они договорились её напугать и забрать деньги. С этой целью он передал И. нож. Подойдя к дому П., он постучал в окно, затем вместе с И. они подошли к входной двери веранды. Когда П. открыла дверь, И. схватил её за воротник куртки, приставил к горлу нож, затолкнул в сени, следом зашли они, после чего, угрожая убийством, стали требовать деньги, П. ответила отказом. Тогда И. рукой, в которой был нож, ударил её по голове и повторил требования. П. сказала, что деньги в кладовой на полке в тарелке. Тогда он прошел в кладовую и в указанном ею месте обнаружил около 950-1000 рублей. В это время он услышал крик П. о помощи, и сразу в сенях наступила тишина, он вышел и увидел, что П. лежит лицом вниз наполовину наружу на крыльце, рядом стоял И. с окровавленным ножом в руках. Со слов И. П. пыталась убежать. Он забрал у него нож и пошел смотреть, есть ли кто-нибудь в доме. В это время раздались вздохи П., обернувшись, увидел, как стоя на крыльце, И. нанес 2 удара топором, может быть и больше. Инстинктивно, чтобы не оставлять тело на крыльце, он взял П. за ноги и затянул на веранду, где увидел, что у той вся голова в крови. Он передал И. нож, сказал, что нож и топор, нужно будет унести с собой. Затем, удерживая за вороник, затащил П. в квартиру, где оставил лежать на животе. И. стоял в коридоре, сам пошел искать деньги, перевернул все в кухне, ничего не нашел, выйдя в коридор, увидел, как И., удерживая одной рукой голову потерпевшей, второй рукой перерезает ей горло ножом. Он спросил, что тот делает, И. ответил, что добивает потерпевшую, которая стала подавать признаки жизни. Он забрал у И. нож и продолжил поиски денег, в ходе этого вырвал дверцы у шкафа, вывалил все вещи, но денег не обнаружил. Со злости пнул кровать и сломал спинку. В другой комнате перевернул диван, ударил ножом по телевизору и повредил экран. Затем в тумбочке обнаружил 2 свертка с деньгами разными купюрами, положил их в карман и продолжил поиски. В ходе этого ударил ножом по баллону с монтажной пеной, в результате чего в ней испачкался. Оставив в комнате нож, вышел в коридор, увидел, что И. вскочил с обнаженной П. и выбежал в кухню, затем вернулся с ножом, которым нанес два-три удара в грудь потерпевшей. Он передал И. свертки с деньгами, после чего накрыл П. ковром, и они ушли, по дороге выбросили нож. В комнату, где стояла стиральная машина, не заходил, возможно, там искал деньги И.. Один нож он оставил в комнате, второй выбросил по пути домой 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ год в ходе очной ставки с ФИО1, обвиняемый ФИО2 с участием защитника пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ между И. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож, после чего они с И. вышли на улицу, стали разговаривать, тот забрал у него нож и спросил, где взять деньги и есть ли в деревне одинокая женщина, чтобы ее ограбить. Он ответил, что деньги должны быть у женщины, которая торгует самогоном. Таким образом, они пришли к дому П., где он постучал в окно. Когда П. открыла дверь, И. схватил её за воротник, приставил к горлу нож, затолкнул в сени, он вошел следом, они стали требовать у П. деньги, та ответила отказом, тогда И. ударил её по голове ножом, П. ответила, что деньги в кладовой. Он прошел в кладовую за деньгами, в это время раздался крик П. о помощи. Когда вышел, П. лежала на пороге у выхода, рядом стоял И. с окровавленным ножом, он подошел к ФИО1 и забрал у того нож…. После этого ФИО1 очную ставку прервал высказав в адрес ФИО2 угрозы применения психического и физического насилия, после чего ФИО2, ввиду оказания на него давления со стороны ФИО1 от дачи дальнейших показаний в его присутствии отказался, ссылаясь на свой низкий социальный статус в местах лишения свободы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника пояснил, что после того, как ФИО1 перерезал горло П. и причинил ей смерть, он сказал, что об убийстве они не договаривались, поэтому он сообщит о случившемся сотрудникам полиции. В ответ ФИО1 заявил, что с убийства он «не соскочит»», иначе тот сообщит об изнасиловании П., с этой целью подтащил его к трупу и угрожая ножом, заставил порвать на потерпевшей плавки и изнасиловать её. После этого ФИО1 сказал ему, что убийство теперь он возьмет на себя, так как в местах лишения свободы за изнасилование другой спрос. Когда ФИО1 ушёл в комнату, он сразу встал. В связи с тем, что испачкался в монтажной пене, он снял с себя водолазку и куртку, в которой были его документы, и оставил их в комнате. Затем ФИО1, который находился в двух куртках, снял с себя и отдал ему одну куртку, которую впоследствии он сжег в доме у С. поскольку она была в крови. При этом сам ФИО1 остался в куртке синего цвета 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника пояснил, что они с ФИО1 пришли домой к П. с целью хищения денежных средств, когда она открыла дверь, ФИО1 схватил её, приставил к горлу нож, и они стали требовать деньги. Сначала П. ответила отказом, но ФИО1 ударил её ножом по голове, и та сообщила, что деньги лежат в кладовой. Он зашёл в кладовую, после чего услышал крик П., выйдя в коридор, увидел, что та лежит на крыльце, рядом стоит ФИО1 с окровавленным ножом в руках. Он забрал у того нож и пошёл осматривать дом. В это время раздались глухие звуки ударов. Обернувшись, увидел рядом с потерпевшей ФИО1 с топором в руках, который был в крови. Вместе они затащили П. в дом, где затем ФИО1 перерезал ей горло ножом. На вопрос, зачем, тот ответил: «чтобы окончательно убить». Он сказал, что об убийстве они не договаривались. В ответ ФИО1 стал ему угрожать убийством родственников и расправой над ним посредством своих связей в тюрьме, а также заявил, что сообщит сотрудникам полиции, что он изнасиловал потерпевшую. После этого ФИО1 подтащил его к П. и, угрожая убийством, заставил порвать на той нижнее бельё и совершить действия сексуального характера. В ходе поиска денег, он вырвал дверцы шкафа, пнул и перевернул диван, повредил ножом экран телевизора и ударом ножа взорвал баллон с монтажной пеной. Затем снял с себя и бросил в комнате куртку черную и кофту синего цвета. Обнаружив деньги, которых оказалось 74000 -75000 рублей, он передал их ФИО1, который затем нанес П. ещё несколько ударов ножом в грудь, после чего он накрыл её труп ковром и они ушли из дома. Перед уходом ФИО1 передал ему свою куртку светло-синего цвета, которая была в крови, в связи с чем, он позже сжег её в доме у С.. Он видел, что у ФИО1 был нож длиной около 30 см. с деревянной ручкой 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника вину в предъявленном обвинении признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 4 ст. 162 УК РФ вину признал, по ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>

После исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 свои первоначальные показания о достоверности показаний ФИО1 о невиновности в совершении преступлений изменил и показал, что они с ФИО1 договорились завладеть деньгами П.В.М. с этой целью взяли из дома нож, высказали потерпевшей требование передать имеющиеся у неё денежные средства, при этом ФИО1 на веранде дома нанёс потерпевшей удар ножом, несколько ударов топором, после чего переместили потерпевшую в дом, где ФИО1 ножом перерезал потерпевшей горло и нанес еще несколько ударов ножом по телу. Он физического насилия к П.В.М. не применял. После убийства П.В.М. ФИО1, угрожая ножом, заставил его совершить с потерпевшей половой акт, чтобы он не сообщил в полицию о действиях И. и взял всю вину на себя. В ходе поиска денег он уничтожил и повредил имущество потерпевшей, после чего обнаружил денежные средства в общей сумме 75000 рублей, которые передал ФИО1

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указал, что он совместно с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершили разбойное нападение на П.В.М. и убили её с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы участников процесса и давать подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного 

<

данные изъяты> и судебного следствия, ее сестра П.В.М. проживала в 

<

адрес>. Последний раз видела сестру ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разговаривали по телефону, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов пошла к сестре, зашла в ограду дома, подошла к крыльцу, увидела кровь, на полу лежала шапка сестры в крови, на стенах пристройки, где крыльцо сгустки крови, входная дверь веранды открыта, хотя сестра всегда закрывала входную дверь изнутри, пройдя на веранду увидела кровь на полу, входная дверь в квартиру открыта. Прошла в коридор, в квартире был беспорядок, все перевернуто, шкафы вывернуты, мебель повреждена, на входе в коридоре на полу увидела оголенный труп П.В.М. с повреждениями на голове и теле, та лежала ногами к двери накрыта паласом. Она сразу вышла из квартиры, позвонила супругу, сообщила, что сестру убили. Мимо проезжал Б.Ю.А., остановила его, попросила вызвать полицию. У сестры были накопления около 100000 рублей, деньги та хранила в разных местах, после случившегося денег в квартире не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. делала ремонт в квартире, поменяла мебель. Впоследствии, при уборке в квартире были обнаружены вещи не принадлежащие потерпевшей: черная куртка, в кармане которой находился паспорт М.З. и темная водолазка, данные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного 

<

данные изъяты> и судебного следствия свидетелями Р.Е.В., М.Т.В. и А.М.В., дочерями потерпевшей П.В.М., согласно которым последняя проживала одна, у той имелись накопления около 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что маму убили, её обнаружила сестра Потерпевший №1, они приехали в село, увидели в квартире беспорядок, все вещи разбросаны, мебель разбита, диван перевернут, в комнате всё в монтажной пене, из шкафов вещи выброшены, на крыльце, веранде и в квартире имелись следы крови. В ходе уборки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили куртку черно-оранжевого цвета, та была в монтажной пене и в крови, в кармане куртки паспорт ФИО2, также была обнаружена водолазка темного цвета с пятнами похожими на кровь, данные вещи они передали сотрудникам полиции. В ходе уборки в кофте мамы обнаружили около 2000 рублей (купюрами по 50, 100 рублей), других денежных средств, в квартире не было.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля И.А.Н. данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, согласно которым он со своей сожительницей М.А.Г., проживал по адресу: 

<

адрес> После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ к М.А.Г. приехал её сын М.З., ДД.ММ.ГГГГ также приехал племянник ФИО1, который на следующий день собирался уехать к своей сестре в 

<

адрес>, тот показывал билет на поезд. По просьбе И. З. приобрел у П. самогон, который они все вместе распивали. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого И. нанёс ему удары кулаком по голове, затем приставил нож к шее и угрожал убить. Оказывая ему сопротивление, он удерживал лезвие ножа руками, в связи с чем получил порезы на ладонях. Увидев это, М.А.Г. оттолкнула от него И., и тот свои действия прекратил. Спустя некоторое время И. и З. собрались идти к А.. З. был в черных брюках и надел его (И.) куртку черного цвета с капюшоном. И. надел куртку З. черного цвета с воротником без капюшона (в которой З. освободился из колонии), на ногах были трико темного цвета. После ухода З. и И. он заметил, что пропал нож с деревянной рукояткой обмотанный изолентой черного цвета. З. и И. вернулись домой около 5-ти часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом у И. в руках была пачка денег, некоторые купюры в крови. З. и И. прошли в комнату, примерно через 5 минут И. вышел из дома и уехал на автомобиле, который стоял на улице. На вопрос, где его куртка, З. ответил, что сжег её у С., так как она была в крови, в связи с тем, что он убил П.. Он видел на руках З. кровь. В тот же день приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2

Показания свидетеля И.А.Н. согласуются с показаниями свидетеля М.А.Г., данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, которые исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в суде, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы и приезда её сына М.З. и племянника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, а также И.А.Н. распивали спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил И. кулаком по голове, затем приставил к его шее нож и угрожал убить. Когда И. удерживал лезвие ножа руками, она оттолкнула от него ФИО1, тот успокоился, после чего И. и З. ушли из дома и вернулись только около 5-ти часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом у И. в руках были деньги в крови. И. предложил З. поехать в 

<

адрес>, тот отказался, после чего И. уехал на автомобиле, который ожидал на улице. Увидев кровь на руках З., она спросила, что они натворили, на что З. ответил, что убил П., а также сказал, что сжег куртку И. у С.. В этот же день З. задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С.Д.М. данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли М.З. и И., с последним ранее знаком не был, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли алкоголь, который они вместе стали распивать. На одежде и руках М.З. видел кровь, спросил, с кем подрались, З. ответил, что убил П., так как она не хотела давать ему самогон и деньги. После этого З. снял с себя куртку, брюки и сжег их в печи. М-вы достали денежные купюры, которых больше было у И., деньги были в крови, поэтому те стали обтирать их тряпкой. Он дал М.З. свою камуфлированную куртку зелено-коричневого цвета, а тот передал ему 1000 рублей, после чего М-вы ушли.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ним домой пришёл М.З., был одет в черные брюки и робу с нашивками, сообщил, что освободился из колонии два дня назад, собирается поехать в 

<

адрес>, где похоронен его сын, но нет денег на дорогу, в связи с этим она дала З. 200 рублей. Употребив алкоголь ФИО2 ушел. Затем ночью, около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришёл к ним с ФИО1, которого представил своим братом. При этом, З. уже был одет в камуфлированную куртку. У М-вых не было телефона, поэтому они попросили вызвать им такси, чтобы уехать в 

<

адрес>, такси вызывала К.Е.. В течение 20-30 минут они ждали автомобиль. В это время К. перевязала И. руку, так как у того были порезы на пальцах. На вопрос, что случилось, М-вы ответили, что завтра узнаете, поэтому, когда утром сообщили об убийстве П., они поняли, что М-вы причастны к этому преступлению. Со слов Е.К.А. ей известно, что та видела у И. большую пачку денег купюрами по 500, 1000, 2000 и 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Е.К.А., данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и в судебном заседании следует, что около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли М.З. и И., попросили вызвать такси, чтобы уехать в 

<

адрес>, она вызвала такси, те ждали автомобиль около 20-30 минут. Видела на одежде М-вых следы крови, у И. была кровь на брюках, кофте и на обуви, у З. на рукаве куртки. Она перевязала И. руку, так как у того был порез на пальце. И. попросил продать ему телефон, при этом демонстрировал наличие денег, которые достал из кармана в пачке, денег было много, купюры по 500, 1000, 2000 рублей, мелких купюр не было. Она передала И. старый телефон брата, за который тот отдал 500 рублей. Спрашивала у М-вых откуда у них кровь на одежде, З. ответил, что утром узнаете. Когда около 8 часов утра им позвонили и сказали, что П. зарезали, они сразу поняли, что это сделали М-вы.

Из показаний свидетеля Г.Н.И. данных в ходе предварительного 

<

данные изъяты> и судебного следствия, следует, что рано утром около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Е.К., попросила отвезти 2-х мужчин из 

<

адрес> на вокзал в 

<

адрес>, он согласился. Когда подъехал к дому, в салон сели двое мужчин – подсудимые М-вы, И. сел на переднее пассажирское сидение, З. на заднее. Он видел у И. повязку на руке. И. был одет в темную куртку, З. в куртку камуфлированного цвета. По просьбе М-вых, он возил их в 

<

адрес> по разным адресам, затем высадил в районе вокзала. М-вы спрашивали, где можно купить одежду, просили его продать им куртку, он отказал. За поездку рассчитался И., передал около 1000 рулей, он видел у И. пачку денег крупными купюрами. 

В ходе выемки на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано, что в период с 05 часов 24 минут до 05 часов 49 минут к кассе подошли двое мужчин, один из которых в куртке тёмного цвета, на голове темная шапочка; на втором камуфлированная куртка, на голове зимняя меховая шапка черного цвета 

<

данные изъяты>

В судебном заседании данная видеозапись просмотрена, подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи мужчина в куртке тёмного цвета – ФИО1; мужчина в камуфлированной куртке – он.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Л., данных в ходе предварительного 

<

данные изъяты> и судебного следствия, она приходится родной сестрой подсудимому ФИО1, они договорились с последним по телефону, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из колонии И. приедет к ней жить в 

<

адрес>. У И. был взят билет на поезд на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было негде ночевать брат поехал к родственникам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И. приехал туда, они звонили ей несколько раз, она разговаривала с М.А., З., И., те сказали, что употребляют алкоголь. На следующий день она не могла до них дозвониться, когда дозвонилась, около 10-11 часов ответил З., который сказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убил женщину, которая торговала самогоном, И. в это время ждал его на улице. По телефону услышала, что М.А. стала говорить З., чтобы тот говорил, что убийство совершил И., а ему надо спрятаться, после чего связь прервалась. После этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что когда М.А.Л. позвонила и спросила, где И., он сказал, что тот уехал в 

<

адрес>, после этого отдал телефон матери, и та рассказала М.А.Л. об убийстве потерпевшей, сказала, что они убили человека.

Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, вышеприведенные показания которых являются последовательными, в целом согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами виновности подсудимых.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вход в 

<

адрес> осуществляется через деревянную пристройку и веранду. При осмотре в пристройке обнаружены медицинская маска и вязаная шапочка со следами вещества бурого цвета; на бетонном полу в центральной части в хаотичном порядке обнаружены следы вещества бурого цвета; на полу справа от шапочки, возле правой стены и в центральной части пристройки сгустки вещества бурого цвета. В районе открытия входной двери следы вещества бурого цвета растянутые по полу и характерные для открытия двери. На правой стене пристройки след вещества бурого цвета продолговатой формы, расположенный на расстоянии от пола в нижней и верхней части 15 и 47 см, соответственно. На левой стороне пристройки след вещества бурого цвета продолговатой формы, расположенный на расстоянии от пола в нижней и верхней части 36 и 48 см, соответственно. Вход на веранду осуществляется через дверь, которая открывается на себя слева направо; на дверной ручке с внутренней стороны следы вещества бурого цвета (образец изъят); на пороге веранды по направлению к входной двери квартиры следы вещества бурого цвета; на пороге в виде помарок, за порогом в виде капель, далее по направлению к двери в виде следов волочения. При входе в квартиру расположен коридор, по левой стороне которого обнаружен труп П. в положении лежа на спине ногами к выходу. Нижние конечности трупа прикрыты ковровой дорожкой, руки запрокинуты, одежда стянута на руки и голову. Справа от входа расположена тумбочка, на которой обнаружены сгустки вещества бурого цвета (образец изъят). Перед тумбочкой обнаружена калоша не левую ногу со следами вещества бурого цвета на передней поверхности. Под ковровой дорожкой около трупа обнаружен топор (изъят). Возле левой ступни трупа женские плавки (изъяты) с повреждениями целостности ткани в результате применения физической воздействия (выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), обпачканные веществом бурого цвета. Справа дверной проём в комнату №1 (санузел), где при входе на полу обнаружена перевернутая стиральная машина; справа унитаз с бачком без крышки, на пластмассовой накладке унитаза следы вещества бурого цвета (с крышки и сидения унитаза изъяты образцы вещества). В дальнем правом углу металлические фляги с жидкостью, имеющей запах спиртного. На правом косяке входной двери в комнату №2 (спальня) на высоте 85 см. следы вещества бурого цвета в виде капель и потеков (изъят образец), аналогичные следы в средней части входной двери в виде помарок, средняя часть двери испачкана монтажной пеной. В комнате справа налево расположен шкаф, дверцы которого оторваны, полки пустые, предметы одежды раскиданы на полу. Три дверцы шкафа расположены в комнате на полу; на дверце с зеркалом обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель (образец изъят) и следов обуви. Вдоль правой стены расположена кровать в заправленном состоянии, спинка кровати оторвана. В левом углу шкаф, перед которым на полу предметы одежды. Дверные косяки при входе в комнату №3 (зал) испачканы монтажной пеной. Справа расположены перевернутые кресло и диван, на котором следы с монтажной пеной, следы которой также имеются на полу, на них следы обуви (три образца следов обуви изъяты). На полу раскиданы предметы, фрагменты стекол, горшков с цветами. В левом углу телевизор «Панасоник», экран которого поврежден. Справа от дивана на полу обнаружен нож, ручка которого перемотана лентой темного цвета (изъят). Напротив входа у стены стул и перевернутый столик, под которым баллон с остатками монтажной пены. На полу листы бумаги со следами обуви (изъяты). В комнате №4 (кухня) холодильник в открытом состоянии, кухонная тумба, электроплита. В нижней части дверцы холодильника обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель (изъяты). На столе ящик морозильной камеры, на полу раскиданы продукты питания, кухонные принадлежности, стеклянные банки. Изъяты следы пальцев рук, из комнаты №1 со стиральной машины; комнаты №2 – шифоньера; комнаты №3 - столешницы тумбы; комнаты №4 - ящика морозильной камеры, кухонного гарнитура. В ограде на снегу перед окном обнаружены 3 следа обуви (изъяты фотосьемкой) 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель И.А.Н. опознал нож, который пропал из его дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после ухода ФИО1 и З., и который впоследствии был обнаружен на месте происшествия. И.А.Н. опознал нож по длине клинка, его ширине и темному цвету металла, по деревянной ручке обмотанной изолентой черного цвета 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа П.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: в среднем и заднем отделах теменной области слева рана веретенообразной формы; в среднем и заднем отделах теменной области слева рана аналогичной формы; в среднем отделе теменной области слева рана аналогичной формы; в среднем отделе теменной области справа 2 раны аналогичной формы; на передне-правой поверхности шеи рана аналогичной формы; на передней поверхности грудной клетки слева 2 раны; на боковой поверхности грудной клетки слева рана; на задней поверхности 2 и 4 пальцев левой кисти 2 раны; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети 2 раны; на наружной поверхности правой голени в верхней трети рана линейной формы 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови, желчи, волос, срезы ногтевых пластин с рук, кожные лоскуты из мест повреждений, с трупа потерпевшей П.В.М. 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть П.В.М. наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи, сопровождающейся обильным кровотечением, приведших к обескровливанию организма. Рана (№6) расположена на передне-правой поверхности шеи в верхней трети, оценивается как тяжкий вред здоровью, образована от воздействия предмета, обладающего режущими или режуще-рубящими свойствами (вероятно пятки или носка топора, а также не исключается воздействие клинка ножа).

Кроме этого при исследовании трупа обнаружено проникающее ранение головы с повреждением головного мозга (№1), образованное посмертно от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, вероятно пятки или носка топора, от не менее одного травматического воздействия.

Кроме этого, обнаружены: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (№8), образованная посмертно от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, от не менее 1 травматического воздействия; рубленная рана в среднем и заднем отделе теменной области слева (№ 2), 1 рубленная рана в теменной области слева (№3), 2 рубленные раны в теменной области справа (№№ 4, 5); непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки (№7); непроникающая колото-резаная рана боковой поверхности рудной клетки слева (№ 9); 2 резаные раны на наружной поверхности правого бедра (№№12, 13); резаная рана на наружной поверхности правой голени (№ 14), образованные от не менее 9-ти травматических воздействий предметом, обладающим режущими или режуще-рубящими свойствами (вероятно пятки или носка топора), а также не исключено воздействие клинка ножа в ранах условно №12, 13, 14, оцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме этого, обнаружены 2 поверхностные резаные раны задней поверхности 2 и 4 пальцев левой кисти (№№ 10, 11), образованные от не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими или режуще-рубящими свойствами (вероятно лезвия того же топора или клинка ножа).

С момента причинения данных телесных повреждений до наступления смерти прошло, вероятно, не более 30 минут. В течение некоторого промежутка времени исчисляемого, вероятно, минутами, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия, двигать руками и ногами, ползти, стонать. Повреждения №1, 8, 9, 10, 14, по ходу раневого канала в сердце причинены посмертно 

<

данные изъяты>

Из показаний эксперта А.Д.С. данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при судебно-гистологическом исследовании отмечено отсутствие кровоизлияний мягких тканей в маркировках телесных повреждений №№1, 8, 9, 10, 14, что связано с их причинением в короткий промежуток времени, а также при нанесении ранения на шее с повреждением сонной артерии, приведшему к острому нарушению кровообращения и быстрому, массивному обескровливанию организма. В виду отсутствия лейкоцитарной реакции в причиненных ранах, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. В связи с кратковременностью наступления смерти в срок около 30 минут, достоверно определить время образования телесных повреждений на голове не представляется возможным, но учитывая обстоятельства, при которых эти телесные повреждения в области головы были нанесены, можно высказаться о том, что все они были причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены прижизненно. Смерть П.В.М. могла наступить от одной до трех минут, так как сонная артерия расположена близко к головному мозгу. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа и рабочей части топора обнаружена кровь человека, которая произошла от П.В.М.; на рукояти ножа обнаружены два смешанных следа, содержащих клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и П.В.М..; на топорище топора обнаружены следы, содержащие клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от П.В.М. 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с груди от трупа П.В.М. имеется колото-резаная рана условно №1, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, ширина клинка на глубине погружения около 29 мм, толщина обуха на глубине погружения около 4,5 мм, удар был нанесен с упором на лезвие клинка; повреждение условно №2 на фрагменте сердечной сорочки от трупа П.В.М. является колото-резаным, образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа; оба повреждения не могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование.

На кожном лоскуте с ноги от трупа П.В.М. имеется резаная рана условно №3, которая образовалась от действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами, возможно клинком ножа, представленного на исследование.

На фрагменте кости свода черепа от трупа П.В.М. обнаружены два повреждения: №1 является врубом, который образовался от удара острым предметом, обладающим рубящими свойствами, возможно от действия лезвия ножа или лезвия топора, представленных на экспертизу; № 2 на наружной костной пластинке фрагмента кости свода черепа является неполным поверхностным переломом, который образовался от удара твёрдым тупым предметом в форме трехгранного угла с закругленной вершиной, возможно в результате удара носком топора либо одним из углов обуха топора, представленного на экспертизу 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с сидения унитаза (объект № 2), с внутренней стороны дверцы холодильника (объект № 5), пола возле порога входной двери в веранду (объект № 6) обнаружена кровь П.В.М.; в смывах с тумбы коридора (объект №1), пола деревянной пристройки веранды (объект № 4), дверной ручки внутренней стороны входной двери веранды (объект №9) и подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь ФИО1; в смывах с дверного проема в комнату №2 (объект № 3), зеркала дверцы шкафа комнаты №2 (объект №7), обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, произошедшие за счет ФИО1 и П.В.М.; в смыве, изъятом с пола коридора, рядом с местом обнаружения трупа (объект № 8), биологический материал в количестве, достаточном для молекулярно-генетического исследования, не обнаружен; на окурке обнаружены эпителиальные клетки неустановленного мужчины, генетические признаки которого приведены в таблице № 3 (объект № 10); на маске медицинской (объект №11) обнаружены эпителиальные клетки и кровь, произошедшие, вероятно за счет смешения генетического материала ФИО2 и П.В.М.; в смыве с полового члена ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки самого ФИО2 и не исключается присутствие биологического материала П.В.М. более точно высказаться не представляется возможным ввиду значительного преобладания биологического материала ФИО2; в смыве с полового члена ФИО1 биологический материал П.В.М. не обнаружен 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета с капюшоном («Кинг-Стрит») и паспортом на имя ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – кофта (водолазка) тёмного цвета 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные кофту (водолазку) и куртку, в кармане которого находился его паспорт, на месте происшествия оставил он.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на веранде изъята куртка тёмно-синего цвета (подкладка из искусственного меха белого цвета) 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной кофте (водолазке) (объект №3 – на лицевой поверхности правого рукава в нижней трети, №5 - лицевой поверхности манжета-резинки правого рукава сзади) №6-7 лицевой поверхности левого рукава спереди в средней и нижней трети, №8 – лицевой поверхности левого рукава сзади) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от П.В.М., так и от ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, а также от ФИО1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла; на других объектах, обнаруженных на кофте (№1- на лицевой поверхности спереди в средней трети пятно; №2- на лицевой поверхности спереди в средней трети, пятна около левого бокового шва (от 0,2х0,4 см до 0,3х0,5 см); №4 -на лицевой поверхности правого рукава сзади в средней трети около шва стачивания пятно) и куртке (объект № 9 - в верхней трети около проймы рукава пятно 0,5х0,6 см) обнаружена кровь человека, высказаться от групповой принадлежности которой, не представилось возможным 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке (объект № 1) на лицевой левой полки в нижней трети и на изнаночной поверхности левой полки, в нижнем углу, между молнией и нижнем краем левой полки (объект № 2) обнаружена кровь человека, происхождение крови на изнаночной поверхности левой полки возможно за счёт крови как П.В.М., так и ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, возможно происхождение крови и от ФИО1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла 

<

данные изъяты>

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты ботинки 

<

данные изъяты>, на которых согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (на левом и правом ботинке) обнаружена кровь человека, которая произошла от П.В.М. происхождение крови от ФИО2, ФИО1 исключается 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты мобильные телефоны «Prestigio», «Fly», а также куртка чёрного цвета, трико синие (с пятнами бурого цвета), олимпийка синего цвета («Polo clab») с пятнами вещества бурого цвета на правом рукаве, ботинки чёрные со следами аналогичного цвета на подошве левого ботинка 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» осмотрены и признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа подошвы обуви на фрагментах монтажной пены, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1; следы подошвы обуви на 2-х листах белой бумаги (ф. А4) оставлены обувью, изъятой у ФИО2 

<

данные изъяты>

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на левой полке с лицевой стороны черной демисезонной куртки ФИО1 обнаружены следы вещества, похожие на кровь, которые образовались при падении сверху вниз жидкого следообразующего вещества. Аналогичные следы вещества, обнаруженные на левой полке с лицевой стороны и на внутренней поверхности левого рукава, образовались при контакте с указанным веществом, либо окровавленным предметом.

На воротнике справа, на левой и правой полке с лицевой стороны спортивной трикотажной куртки (олимпийки) («Polo») ФИО1 обнаружены пятна вещества похожие на кровь, образованные при контакте с жидким следообразующим веществом либо предметом, обпачканным таким веществом. Аналогичное пятно обнаружено на наружной и задней поверхности правого рукава спортивной куртки (олимпийки) ФИО1 в верхней средней и нижней трети с лицевой стороны (№ 5), которое образовалось при контакте поверхности рукава с жидким следообразующим веществом. 

На спортивных брюках (трико) (следователем обозначены как «штаны») ФИО1 имеются наложения вещества, похожего на кровь на передней и задней поверхности обеих штанин, а также внутренней поверхности мешка левого кармана.

На ботинках ФИО1 имеются наложения вещества, похожего на кровь: на союзке левого ботинка пятно (условно № 1) вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью ботинка жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; на союзке и носочной части с внутренней поверхности ботинка и на внутренней берце, на участке (условно № 2) имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на внутреннюю поверхность ботинка под прямым углом; на союзке и носочной части правого ботинка имеется пятно (условно № 3) вещества, похожего на кровь, которое образовалось при контакте с поверхностью ботинка жидкого следообразующего вещества либо предмета, обпачканного жидким следообразующим веществом; на носочной части и союзке правого ботинка сверху и спереди, на фоне вышеописанного пятна, на носочной части с наружной поверхности ботинка и на наружной берце, на участке (условно № 4) имеются множественные брызги вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на верхнюю поверхность ботинка под прямым углом, на наружную поверхность ботинка под острым углом, в направлении сверху вниз 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой у ФИО1: (об. 4 – на лицевой поверхности правой полки; об. 11 – на лицевой поверхности правого рукава сзади; об. 15 – на подкладе левой полки) – обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1; (об. 7, 8 (2) – левая полка лицевая поверхность; № 10 – правый рукав спереди в нижней трети; № 12 – левый рукав спереди в нижней трети; № 13 (3) – левый рукав спереди в средней трети; № 14 – левый рукав сзади в нижней трети) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П.В.М., так и от ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; и возможно от ФИО1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. В других объектах (№ 5, 6 – правый карман на передней и задней поверхности; № 9 – левый карман) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на правом рукаве куртки ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 10) произошли от П.В.М., происхождение крови от ФИО2, ФИО1 исключается; следы крови на передней половинке куртки и левом рукаве куртки ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об.3,4) произошли от ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной куртке (олимпийке) ФИО1 (об. 1 (3) – на воротнике; 3 – правой полке в нижней трети, 4 – левая полка на границе верхней и средней трети, 5 (2) – левая полка в нижней трети); спортивных брюках (об. 10, 14) и брюках (об. 19, 20) – обнаружена кровь человека, возможно ФИО1, происхождение крови от ФИО2, П.В.М. исключается; на левом ботинке (об. 24 – на лицевой внутренне-боковой поверхности) - обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей П. В.М.; на спортивной куртке (олимпийке) (об. 5а – на лицевой поверхности манжета – резинки правого рукава сзади пятна, сливающиеся между собой, на участке размером 1,8х7,0 см); на спортивных брюках (об. 6 (4) – правая штанина спереди около бокового кармана; 7 (1) – правая штанина спереди в верхней и средней трети; 8 (5) – правая штанина спереди ближе к боковому шву; 9 (6) – правая штанина спереди в нижней трети; 11 (1) – левая штанина спереди в верхней трети; 15 (7) – левая штанина сзади в нижней трети; 16 (4) – правая штанина сзади в верхней трети; 17 (8) – правая штанина сзади в средней и нижней трети), брюках (об.18 – правая штанина спереди в верхней трети), двух ботинках (об. 21 – на союзке и носочной части правого ботинка, 22 - правый, 23 – на союзке и носочной части левого ботинка) обнаружена кровь человека (половая принадлежность не установлена), происхождение которой не исключается, как от П.В.М., так и от ФИО2, возможно происхождение крови от ФИО1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла; на спортивной куртке (олимпийке) (об. 2 – на лицевой поверхности правой полки в нижней трети), спортивных брюках (об. 12 – левый боковой карман, 13 – на левой штанине спереди) – обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (Т. 3 л.д. 241-247).

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы крови на правой и левой полочке спортивной куртки (олимпийки) ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об.3, об.4) произошли от ФИО1; следы крови на манжете правого рукава спортивной куртки (олимпийки) ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об.5А) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и других лиц, высказаться о присутствии в данных следах биологического материала ФИО2 и П.В.М. не представляется возможным 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на спортивных брюках (трико) ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 6, 10) и на брюках ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 18, 20) произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2 и П.В.М. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правом ботинке ФИО1 (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 22) следы крови ФИО1; на левом ботинке (обозначенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ как об. 23) – следы крови, произошедшие за счет смешения биологического материала ФИО1 и П.В.М. 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшей П.В.М. имелись прижизненно нанесенные телесные повреждения: рубленые раны №№2, 3 в левой теменной области; рубленые раны №№4, 5 в правой теменной области; резаная рана №6 на передне-правой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой внутренней сонной артерии и трахеи; непроникающая колото-резаная рана №7 на передней поверхности грудной клетки слева; резаные раны №№12, 13 на наружной поверхности правого бедра. Так как раны прижизненные, образование их сопровождалось наружным кровотечением. Следовательно, при нанесении данных ран травмирующие предметы были обпачканы жидкой кровью.

По данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицы в помещении пристройки к веранде имеются множественные наложения вещества, похожего на кровь. Так, на правой стене имеется участок веерообразного разбрызгивания вещества, похожего на кровь, место контакта со стеной тотчас ниже участка разбрызгивания и замерзшая лужа следообразующего вещества на полу непосредственно кнаружи от пятна и брызг. При условии, что данные наложения являются кровью потерпевшей П.В.М., они могли образоваться при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО2, а именно в то время, когда потерпевшая лежала на полу пристройки головой к выходу во двор, лицом вниз (как указал обвиняемый), и ей наносились удары топором в область головы. По представленным фотографиям ввиду недостаточно четкого снимка не представляется возможным определить количество движений травмирующего предмета, невозможно установить, сколько рубленых ран, имеющихся на голове потерпевшей, были нанесены именно в этом ее положении.

Согласно заключению эксперта № на одежде ФИО1, имелись наложения крови, которые образовались за счет крови потерпевшей П.В.М.: на «лицевой поверхности правого рукава, спереди, в нижней трети имеются пятна» крови; при проведении исследования в медико-криминалистическом отделении данные наложения обнаружены не были из-за их малых размеров и слабой контрастности; на союзке и носочной части с внутренней поверхнотинка и на внутренней берце, на участке условно №2 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на внутреннюю поверхность ботинка под прямым углом (согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); на союзке и носочной части правого ботинка имеется пятно крови условно №3, которое образовалось при контакте с поверхностью ботинка жидкой крови либо окровавленного предмета; на носочной части и союзке правого ботинка сверху и спереди, на фоне вышеописанного пятна крови, на носочной части с наружной поверхности ботинка и на наружной берце, на участке условно №4 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на верхнюю поверхность ботинка под прямым углом, на наружную поверхность ботинка под острым углом, в направлении сверху вниз (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные наложения произошли за счет крови потерпевшей П.В.М. и ФИО1).

Кроме того, на спортивных брюках (трико) ФИО1 имелись следующие участки с наложениями крови, которая, согласно данным заключения эксперта № могла произойти за счет потерпевшей П.В.М. и ФИО2, с возможной примесью крови ФИО1: на передней поверхности левой и правой штанин в верхней трети с лицевой стороны на участке условно № 1 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на переднюю поверхность штанин с движущегося окровавленного предмета, то есть при размахивании таковым, под прямым углом, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо, сверху вниз справа налево, снизу вверх слева направо; на участке задней поверхности правой штанины в верхней трети, прилежащем к правому карману брюк, расположенном на участке, маркированном условно № 4, имеются множественные пятна и участки пропитывания веществом, похожим на кровь, которые образовались при контакте с лицевой стороной задней поверхности штанины жидкой крови либо окровавленного предмета; на передней поверхности правой штанины в средней трети с лицевой стороны на участке условно №5 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкого следообразующего вещества на переднюю поверхность штанины с движущегося окровавленного предмета, то есть при размахивании таковым, в направлении сверху вниз, снизу вверх, сверху вниз справа налево, снизу вверх слева направо; на передней поверхности правой штанины в нижней трети с лицевой стороны имеются два пятна крови, которые образовались при контакте передней поверхности штанины с жидкой кровью либо с окровавленным предметом; на задней поверхности левой штанины в нижней трети с лицевой стороны имеется пятно крови, которое образовалось при контакте с лицевой поверхностью штанины жидкой крови либо окровавленного предмета: на задней поверхности правой штанины в средней и нижней трети с лицевой стороны на участке условно №8 имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении жидкой крови на заднюю поверхность штанины с окровавленного предмета в направлении сверху вниз.

Так как при проведении молекулярно-генетического исследования наложения крови с данных участков не исследовались, достоверно установить, произошли ли данные наложения за счет крови потерпевшей, не представляется возможным. Однако нельзя исключить происхождение данных наложений за счет крови потерпевшей П.В.М.

Учитывая показания обвиняемого ФИО2 во время проведения проверки показаний на месте, не исключено образование брызг крови на спортивных брюках ФИО1, расположенных на передней поверхности обеих штанин в верхней трети и на передней поверхности правой штанины в средней трети, брызг крови на ботинках ФИО1 при нанесении неоднократных ударов топором по голове ФИО1, в то время, когда потерпевшая находилась на полу пристройки, а ФИО1 стоял над ней. На это указывает расположение и механизм образования брызг крови на спортивных брюках, расположение наложений вещества, похожего на кровь, на правой стене и прилежащем участке пола и механизм образования брызг вещества, похожего на кровь, в пристройке.

Данные брызги на спортивных брюках и ботинках могли образоваться также при нанесении ФИО1 колото-резаных ран №№ 7, 8 на передней поверхности грудной клетки и колото-резаной раны № 9 на левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей, так как при нанесении проникающего ранения (рана № 8) с повреждением сердца клинок ножа был обпачкан жидкой кровью, несмотря на то, что рана является посмертной. Следовательно, при нанесении других ранений этим же ножом могли образоваться брызги крови на брюках и ботинках ФИО1

Так как при проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 не смог пояснить, когда могли быть образованы резаные раны на 2-м и 4-м пальцах левой руки (№№ 10, 11), на правом бедре (№№ 12, 13), на правой голени (№ 14), не представляется возможным установить, могли ли они быть нанесены ФИО1

Брызги крови, расположенные на задней поверхности правой штанины, могли образоваться при стряхивании жидкой крови потерпевшей с окровавленных травмируюших предметов либо с рук ФИО1

Пятна крови, расположенные на передней поверхности правой штанины в нижней трети, на задней поверхности левой штанины в нижней трети и на задней поверхности правой штанины в верхней трети, а также пятна крови лицевой поверхности правого рукава, спереди, в нижней трети могли образоваться в любое время нахождения ФИО1 в доме потерпевшей и контакте с любым окровавленным предметом или с телом потерпевшей при его перемещении из пристройки в коридор квартиры.

При нанесении резаной раны шеи потерпевшей П.В.М., учитывая показания ФИО2 при проверке показаний на месте, ее тело располагалось лежа на полу лицом вниз. Так как резаная рана располагалась на передней правой поверхности шеи, следов артериального разбрызгивания на окружающей обстановке вокруг трупа и на трупе потерпевшей не обнаружено, следовательно, брызги на одежде ФИО1 при нанесении данной раны, как показывает обвиняемый, образоваться не могли. 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той их части, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ФИО1, который нуждался в деньгах, предложил ему забрать их у одинокой женщины, на что он согласился, и они договорились с этой целью напасть на П.В.М., он взял из дома и передал ФИО1 нож, они пошли к П.В.М., где действуя согласно достигнутой договоренности, он постучал в окно, когда П.В.М. открыла дверь, они напали на неё, в ходе этого ФИО1 схватил П.В.М. за одежду, приставил к её шее нож, затолкнул в веранду, после чего они вместе с ФИО1 также прошли в веранду, где высказали потерпевшей требования передачи денежных средств. В связи с отказом П.В.М. выполнить эти требования они применили к ней насилие, а именно ФИО1 нанес П.В.М. удар ножом по голове, после чего повторил требование о передаче им денежных средств, П.В.М. указала на кладовую, где он (ФИО2) обнаружил и завладел денежными средствами в сумме 1000 рублей, но в связи с тем, что сумма была незначительной, взял в помещении веранды топор, подошел к П.В.М. и вновь высказал требование о передаче им остальных денежных средств, на что П.В.М. попыталась убежать, он (ФИО2) настиг ее и на крыльце веранды повалил на пол и нанес несколько ударов топором по голове, после чего они совместно с ФИО1 затащили потерпевшую в квартиру, где ФИО1 нанёс потерпевшей удар ножом по шее и множественные удары ножом по телу. Причинив П.В.М. смерть, он и ФИО1 осуществили поиск денежных средств, в ходе чего он повредил мебель и другое имущество в квартире, ударил ножом баллон с монтажной пеной, в которой испачкался, в связи с чем снял с себя и оставил в квартире потерпевшей свою кофту (водолазку) и куртку, в кармане которой был его паспорт. Обнаружив и завладев денежными средствами П.В.М. в общей сумме 75000 рублей, которые он передал ФИО1, с места преступления скрылись. ФИО1 передал ему свою куртку, но поскольку она была в крови, впоследствии он сжег её вместе со своими брюками в печи в доме у С.Д.М., нож, который взял из дома, был оставлен в квартире потерпевшей П.В.М. в комнате, где взорвал баллон с монтажной пеной, другой нож ФИО1 выбросил на улице.

Суд признает правдивыми и достоверными именно эти показания ФИО2, поскольку они подтверждаются и не противоречат вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям: свидетелей И.А.Н. и М.Г.А., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 после распития спиртных напитков ушли из дома, после их ухода И. обнаружил, что пропал нож, который впоследствии был обнаружен в квартире П.В.М., когда М-вы вернулись домой, то у ФИО1 при себе была пачка денег в крови, ФИО2 сообщил, что в связи с убийством П.В.М. также в крови была его куртка, поэтому он сжёг её в печи; свидетеля С.Д.М., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, на одежде ФИО2 была кровь, в связи с чем, он снял с себя куртку и брюки и сжег их в печи, он передал З. свою камуфлированную куртку, а тот ему деньги, которые взял у ФИО1, он видел деньги у обоих, у ФИО1 видел больше, целую пачку денег разными купюрами, тот обтирал купюры от крови тряпкой; свидетелей М.Т.Г. и Е.К.А., согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО1 и З. с просьбой вызвать им такси, чтобы уехать на вокзал, при этом у ФИО1, была рана на пальце руки, которую перевязали, ФИО1 приобрел у них мобильный телефон, они видели у И. пачку денег, которые были испачканы кровью, также кровь была на одежде обоих подсудимых, когда утром сообщили об убийстве П., они поняли, что его совершили М-вы, накануне у ФИО2 денежных средств не было, в связи с чем М. дала ему 200 рублей; свидетеля Г.Н.И., согласно которым за поездку в такси рассчитывался ФИО1, на руке которого была повязка, подсудимые просили его заехать в магазин, чтобы купить одежду или продать им его куртку, он отказал.

Эти показания ФИО2 соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре дома П.В.М. обнаружен её труп с признаками насильственной смерти; заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.В.М. наступила от резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и трахеи; на голове потерпевшей обнаружены 4 рубленные раны, а также множественные ранения на теле, которые образовались в результате травматических воздействий предметом, обладающим режущими или режуще-рубящими свойствами (возможно пятки или носка топора), а также не исключено воздействие клинка ножа).

При этом согласно показаниям эксперта А.Д.С. отсутствие кровоизлияний в ряде повреждений (№1 проникающее ранение головы, №№ 8, 9 на грудной клетке, № 10 на пальце левой кисти, № 14 на правой голени) связано с их причинением в короткий промежуток времени, а также в результате нанесения ранения на шее, приведшего к массированному обескровливанию организма и смерти наступившей в период от 1 до 3 минут, учитывая обстоятельства, при которых телесные повреждения в области головы были нанесены, можно высказаться о том, что все они были причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены прижизненно. 

Рядом с трупом П.В.М. обнаружен и изъят топор, в другой комнате нож, опознанный И.А.Н., как принадлежащий ему. 

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа обнаружены смешанные следы, содержащие клетки крови и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и П.В.М., на рабочей части топора кровь и волосы потерпевшей, что согласуется с показаниям ФИО2 о том, что указанным ножом ФИО1 ударил П. по голове, высказывая требования передачи денежных средств, а он (ФИО2) нанёс ей удары топором по голове при попытке убежать.

Показания ФИО2 о том, что удары топором по голове П.В.М. ей были причинены, когда та упала при входе в сенях, согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в помещении пристройки к веранде имеются множественные наложения вещества, похожего на кровь, которая могла образоваться в то время, когда потерпевшая лежала на полу пристройки головой к выходу во двор, лицом вниз и ей наносились удары топором в область головы.

Эти показания также согласуются с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возле порога входной двери на веранду обнаружена кровь П.В.М., а на медицинской маске, изъятой в деревянной пристройке рядом с вязаной шапочкой, которая согласно пояснениям Потерпевший №1 принадлежала П.В.М., обнаружены эпителиальные клетки и кровь, произошедшие за счет смешения генетического материала потерпевшей П.В.М. и ФИО2

Согласно протоколу осмотра на веранде при входе в дом обнаружены следы волочения по направлению к месту обнаружения трупа П.В.М. в коридоре внутри квартиры, обстановка в которой соответствует показаниям ФИО2 о том, что в ходе поиска денег он вырвал дверцы шкафа и выбросил на пол его содержимое, сломал и повредил другое имущество в комнатах, кухне и санузле, взорвал баллон с монтажной пеной.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО2, в части нанесения ФИО1 потерпевшей П.В.М. не менее одного резанного ранения в области шеи и о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, выводы заключения экспертизы № о том, что «при нанесении резаной раны шеи потерпевшей П.В.М., брызги на одежде ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 при проверке показаний на месте, о том, что её тело при этом располагалось лежа на полу лицом вниз, так как резаная рана располагалась на передней правой поверхности шеи, а следов артериального разбрызгивания на окружающей обстановке вокруг трупа и на трупе потерпевшей не обнаружено».

Согласно показаний ФИО2 в процессе применения к потерпевшей насилия тело П.В.М. переворачивалось, кроме того, когда М-вы покидали место совершения преступлений ФИО2 накрыл тело П.В.М. ковровой дорожкой, что соответствует протоколу осмотру места происшествия, о том, что при входе в квартиру в коридоре по левой стороне обнаружен труп П.В.М. в положении лежа на спине ногами к выходу, нижние конечности трупа прикрыты ковровой дорожкой, руки запрокинуты, одежда стянута на руки и голову, и свидетельствует о том, что окружающаяся обстановка вокруг трупа потерпевшей менялась.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он насилия к потерпевшей П.В.М. не применял, все удары, в том числе топором по голове П.В.М. нанёс ФИО1, который после убийства П.В.М. заставил его совершить с умершей потерпевшей половой акт, угрожая применением насилия и своим высоким социальным статусом в местах лишения свободы, суд признает недостоверными и данными с целью смягчения своей вины и уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, в том числе показаниями самого ФИО2, которые свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1, ФИО2, направленных на нападение на П.В.М. с целью завладения её денежными средствами, её убийстве в ходе разбойного нападения, а также последующее поведение подсудимых, связанное с совместными действиями, как по уничтожению орудий и следов преступления, распоряжению похищенным имуществом, так и попытки скрыться из 

<

адрес>. В связи с отсутствием паспорта ФИО2 не удалось купить билет на поезд, в связи с чем, он вернулся домой, где паспорт обнаружен не был, поскольку находился в куртке, оставленной им на месте происшествия. 

На этой куртке и кофте которые ФИО2 оставил на месте происшествия со следами монтажной пены, куртке, изъятой по месту жительства, а также на его обуви обнаружена кровь, происхождение которой возможно от П.В.М.

Кроме того, суд признает недостоверными показания ФИО2 о том, что на предварительном следствии он оговорил ФИО1 в совершении преступлений, в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны следователя, поскольку эти показания противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.М.А. показал, что при допросах ФИО2 разъяснялись его права, он был обеспечен защитником, с которым перед началом допросов согласовывал свою позицию, все показания ФИО2, в том числе при проверках его показаний на месте происшествия, были внесены в протокол правильно, со слов ФИО2, что подтверждено в процессуальных документах подписями ФИО2 и его защитника, от которых заявлений и замечаний не поступало, какого-либо воздействий на ФИО2 с целью оговора ФИО1 он не оказывал.

Согласно исследованным процессуальным документам, в ходе предварительного следствии ФИО2 разъяснялись права, он был обеспечен защитником, вместе с которым подтвердил правильность изложенных в протоколах его допросов показаний, в том числе при проверке показаний на месте с применением видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании, и данных в соответствии с избранной им тактикой защиты, которую он менял по своему усмотрению, в том числе и в судебном заседании. При этом, суд учитывает показания ФИО2 о том, что первоначально он давал показания о том, что один совершил указанные преступления, поскольку боялся ФИО1, который имеет авторитет в среде осужденных, и высказывал ему просьбу брать вину в разбое и убийстве потерпевшей на себя, а также его последующие показания в судебном заседании о том, что он подтверждает свои показания, следователем никакого давления на него не оказывалось, и том, что он по предварительной договоренности совместно с ФИО1 совершили вышеуказанные преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он непричастен к совершению указанных преступлений, разбойного нападения на П.В.М. и убийство потерпевшей совместно с ФИО2 не совершал, зашел в дом потерпевшей уже после того, как ФИО2 убил потерпевшую и похитил принадлежащие ей денежные средства, суд признает недостоверными и данными ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Эти показания ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1, ФИО2, направленных на нападение на П.В.М. с целью завладения её денежными средствами, её убийстве в ходе разбойного нападения, а также последующее поведение подсудимых, связанное с совместными действиями, по уничтожению орудий и следов преступления и распоряжению похищенным имуществом.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 и о том, что порез на руке образовался у него в доме у М-вых в ходе конфликта с И., и в процессе того, когда он отбирал нож у ФИО2 в доме П.В.М., поскольку судом установлено, что порез на руке ФИО1 был образован в ходе нападения на П.В.М. и в результате оказанного ею сопротивления, что подтверждается показаниями ФИО2 и согласуется с локализацией следов крови подсудимого ФИО1 на ручке двери, ведущей в веранду, пороге входной двери на веранду, коридоре квартиры и комнатах, где также изъяты следы его обуви, где он совместно с ФИО2 осуществлял поиск денежных средств и после их обнаружения последним, распоряжался в дальнейшем им по своему усмотрению, производя различные покупки, часть передал ФИО2, что в том числе также подтверждает причастность последнего к совершенным преступлениям.

Указанные обстоятельства соответствуют заключениям экспертиз об обнаружении следов крови потерпевшей П.В.М. на обуви и одежде ФИО1, в том числе на спортивных штанах, образованных в результате размахивания окровавленным предметом, возможно, при нанесении ударов ножом.

С учётом показаний ФИО2 о том, что в доме у С.Д.М. он сжег в печи куртку, которую ему передал ФИО1, в связи с тем, что она была в крови потерпевшей, показания ФИО1 о том, что на куртке, изъятой у него в ходе выемки, следы крови потерпевшей могли образовать при контакте с ФИО2, являются несостоятельными. 

Показания ФИО1 о том, что в деньгах он не нуждался, так как у него было достаточно собственных средств, противоречат показаниям ФИО2, а также не имеют объективного подтверждения. Согласно справки №, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, при освобождении из колонии получил выплаты в общем размере 1545,01 рублей 

<

данные изъяты>. Согласно показаниям самого ФИО1, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на вокзале, утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к родственникам в 

<

адрес>, приобрел алкоголь; согласно показаниям ФИО2, а также свидетелей И.А.Н., М.А.Г., после того, как алкоголь закончился, они еще приобретали алкоголь, деньги на приобретение алкоголя давал ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были выданы ФИО1 при освобождении из колонии были потрачены им на спиртное и подтверждают показания ФИО2 о том, что именно ФИО1 нуждаясь в денежных средствах, предложил ему совершить разбойное нападение и убийство П.В.М. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, на что он и согласился.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 7450 рублей, которые, согласно его пояснениям, передал ему ФИО2 и за счёт которых были приобретены изъятые у него мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что до совершения преступлений, мобильных телефонов у ФИО1 в распоряжении не было. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей М.Т.Г., Е.К.А. и М.А.Л.

Учитывая показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в ходе разбойного нападения на П.В.М. ими было похищено 75000 (1000+74000) рублей, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Р.Е.В., М.Т.В., А.М.В. о том, что у П.В.М. имелись накопления денежных средств в сумме около 100000 рублей, которых после убийства потерпевшей в квартире не оказалось, суд считает, установленным, что в ходе разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 у потерпевшей П.В.М. были похищены денежные средства в сумме 75000 рублей. 

Показания М.А.Л. о непричастности её брата ФИО1 к убийству П.В.М., которое совершено ФИО2, суд признает недостоверными, данными свидетелем с целью оказания помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля М.А.Л. в указанной части опровергаются, в том числе рапортами дежурного отдела полиции о поступивших ДД.ММ.ГГГГ от М.А.Л. сообщениях (в том числе в 

<

адрес>) о причастности к указанному преступлению её братьев, как ФИО2, так и ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно совершили разбойное нападение на П.В.М., в ходе которого совершили её убийство.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть, действовали с прямым умыслом.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на лишение П.В.М. жизни при разбое и хищении имущества последней путем разбойного нападения свидетельствуют характер примененного подсудимыми с целью завладения имуществом насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и смерти, прекращение своих действий в части применения насилия, когда П.В.М. перестала подавать признаки жизни, после чего ФИО1 и ФИО2 довели до конца свой умысел на хищение чужого имущества и покинули место совершения преступления с похищенными денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 сознавали, что они являются общественно-опасными, предвидели, что в результате нанесения множественных ударов предметами, обладающими колюще-режущими и рубящими свойствами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, в том числе голову и шею потерпевшей, наступит смерть П.В.М., их совместные и согласованные действия свидетельствуют о направленности их умысла на лишение жизни потерпевшей.

Последующее поведение подсудимых, которые без разрешения П.В.М. проникли в её дом, то есть совершили незаконное проникновение в жилище, обнаружили и завладели принадлежащими ей денежными средствами, свидетельствует об их корыстной цели. 

Судом установлено, что убийство П.В.М. сопряжено с разбоем, так как она была лишена жизни в ходе разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого ей причинен ущерб в общем размере 75 000 рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1, ФИО2, исследованы имеющиеся заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время диссоциальное личностное расстройство, однако указанное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемым деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), то есть во время совершения инкриминируемых деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, и учитывает, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом – легкая умственная отсталость с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании поведение подсудимых соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, защищались способами, предусмотренными законом, в связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО2, каждого, вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, значение их участия и роль каждого для достижения целей преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее судимы, по месту жительства главой сельсовета характеризуются отрицательно 

<

данные изъяты>: ФИО2 соседями (свидетелями М.Т.Г., Е.К.А., С.Д.М.) характеризуется удовлетворительно. 

На учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>; ФИО2 не состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра состоит с диагнозом - легкая умственная отсталость с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает состояние их здоровья (наличие хронических заболеваний), а также учитывает, что материальный ущерб причиненный преступлением (п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ) возмещен в сумме 7450 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отсутствии участия защитника сообщил о своей причастности к нападению на П.В.М. с целью хищения её имущества, убийству П.В.М. 

<

данные изъяты>

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 частично признавая вину, дал показания, в которых уличал как себя, так и ФИО1 в том, что согласно достигнутой договоренности завладеть имуществом П.В.М., они напали на потерпевшую и в результате применённого каждым из них насилия с использованием предметов обладающих режуще-рубящими свойствами, причинили смерть П.В.М., завладели её денежными средствами, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию своего соучастника, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что погибшей П.В.М. не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении нее преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются особо тяжкими, а также обстоятельства их совершения. Факт употребления подсудимым спиртных напитков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей и не оспаривался самими подсудимыми. Нахождение ФИО1, ФИО2 в состоянии простого алкогольного опьянения не противоречит выводами экспертов психолога–психиатрических экспертиз.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал влияние состояния опьянения на его противоправные действия, указал, что ФИО1 также находился в состоянии опьянения. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания указывал, что он и ФИО2 в течении дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что нахождение ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер их действий и оказало отрицательное влияние на поведение обоих подсудимых при совершении ими особо тяжких преступлений, в том числе, связанного с лишением жизни П.В.М., поскольку способствовало снижению способности к самоконтролю за своим поведением, проявлению агрессии.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить им за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, могут быть достигнуты только в условиях строгого контроля за их поведением при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимых могут быть достигнуты и без их применения.

Между тем, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

При наличии рецидива преступлений суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Окончательное наказание в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 5 ст. 69, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола задержания находился под их контролем. С учетом данных обстоятельств, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых каждый признается виновным и осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки, носки, куртки, брюки спортивные, брюки из хлопчатобумажного материала, изъятые у ФИО1; ботинки, носки, куртка, футболка, кофта изъятые у ФИО2; куртка темно-синего цвета, изъятая в 

<

адрес>; биологические образцы (волосы, объекты, похожие на волосы на двух дактопленках, смывы вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, ФИО2; смывы с полового члена ФИО1, ФИО2; срезы ногтевых пластин П.В.М., ФИО1, тампон с содержимым влагалища П.В.М.; образцы крови, желчи, слюны П.В.М., ФИО1, ФИО2); три фрагмента монтажной пены со следами обуви; три листа формата А4 со следами обуви; женские плавки из ткани красного цвета; нож; окурок; медицинская маска; топор; четыре бумажных конверта, со следами рук; бутылка стеклянная – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; металлический перстень – подлежит возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с фотоснимками следов обуви; дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО2; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с ж/д вокзала «Каргат» - подлежат хранению при уголовном деле до истечения срока его хранения; переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1: шкаф-купе, двуспальную кровать, диван, стиральную машину марки «Хотпоинт Аристон» («Hotpoint Ariston»),Hotpoint Ariston»), телевизор марки «Панасоник» («Panasonic»), запорную арматура бачка унитаза – необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 7450 рублей, изъятые в ходе выемки у ФИО1 были похищены у потерпевшей П.В.М., суд считает необходимым указанные денежные средства, признанные по делу вещественными доказательствами - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны мобильные телефоны «Prestigio», «Fly», изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1

В судебном заседании установлено, что указанные мобильные телефоны приобретены подсудимыми ФИО1, ФИО2 на денежные средства похищенные в результате убийства П.В.М. сопряженного с разбоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. 

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым, мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1, как имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было преобразовано – конфисковать, а денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 75 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 6 000 000 рублей, по 3 000 000 рублей с каждого из подсудимых.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда; подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, в сумме ущерба причиненного в результате хищения денежных средств в общей сумме 75000 рублей, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса РФ, за вычетом денежных средств в сумме 7450 рублей, которые подлежат возврату потерпевшей.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ей смертью близкого человека (родной сестры), в результате которых потерпевшая Потерпевший №1 испытала и продолжает испытывать сильные моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, о чем потерпевшая поясняла в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, а также степень вины каждого из ответчиков, их трудоспособность и материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке, в долях, соответствующих роли и степени вины каждого подсудимого в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники – адвокаты С.С.А., Л.Т.И., Баклицкая И.И. и В.В.В., которым из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения: С.С.А. в размере 9444,00 рублей 

<

данные изъяты>; Л.Т.И. в размере 5366,40 рублей 

<

данные изъяты>; Баклицкой И.И. 10732,80 рублей и 6863,00 рублей 

<

данные изъяты>; В.В.В. 2683,20 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники – адвокаты С.А.А. и Тельных Т.Н., которым из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения: адвокату С.А.А. в размере 4983,00 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>, адвокату Тельных Т.Н. в размере 5366,40 рублей и 10732,80 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против возмещения процессуальных издержек, ФИО1 возражал против возмещения процессуальных издержек. 

Между тем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не установлено судом и сведений об его имущественной несостоятельности. В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокатам в стадии предварительного следствия в общей сумме 35089,40 рублей.

Учитывая, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время диссоциальное личностное расстройство, согласно справки состоит на учете у врача психиатра с легкой умственной отсталостью с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 01 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 5 ст. 69, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 01 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, каждому, сохранить прежнюю - в виде заключения под стражу в 

<

адрес>

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 67 550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в долевом порядке по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35089,40 рублей (тридцать пять тысяч восемьдесят девять рублей 40 копеек).

Осужденного ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки, носки, куртки, брюки спортивные, брюки из хлопчатобумажного материала, изъятые у ФИО1; ботинки, носки, куртку, футболку, кофту изъятые у ФИО2; куртку темно-синего цвета, изъятую в 

<

адрес>; биологические образцы (волосы, объекты, похожие на волосы на двух дактопленках, смывы вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, ФИО2; смывы с полового члена ФИО1, ФИО2; срезы ногтевых пластин П.В.М., ФИО1, тампон с содержимым влагалища П.В.М.; образцы крови, желчи, слюны П.В.М., ФИО1, ФИО2); три фрагмента монтажной пены со следами обуви; три листа формата А4 со следами обуви; женские плавки из ткани красного цвета; нож; окурок; медицинскую маску; топор; четыре бумажных конверта, со следами рук; бутылку стеклянную - уничтожить; металлический перстень; денежные средства в сумме 7450 рублей - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с фотоснимками следов обуви; дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО2; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с 

<

адрес> - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: шкаф-купе, двуспальную кровать, диван, стиральную машину марки «Хотпоинт Аристон» («Hotpoint Ariston»),Hotpoint Ariston»), телевизор марки «Панасоник» («Panasonic»), запорную арматура бачка унитаза - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. ст. 104.1, 104.3 УК РФ вещественные доказательства, мобильные телефоны «Prestigio», «Fly» изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1, как имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было преобразовано – конфисковать, денежные средства от их реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Егорова