Дело №2-3901/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007531-70

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е. Б. при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что дата от имени ФИО1 неизвестным лицом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» без номера на сумму 457 954,55 руб. под 13,50% годовых на 60 месяцев.

дата от имени ФИО1 неизвестным лицом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» без номера на сумму 359 281,44 руб. под 13,50% годовых на 60 месяцев.

Также дата от имени ФИО1 неизвестным лицом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» без номера на сумму 284 090,91 руб. под 15,90% годовых на 60 месяцев. Указанные кредитные договоры ФИО1 не заключала и не подписывала.

Так, дата на мобильный телефон ФИО1 стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые изначально представлялись сотрудниками единого портала государственных услуг Российской Федерации, а позже сотрудниками центрального банка Российской Федерации. Истице сообщили, что её личный кабинет на сайте Госуслуги взломан, банковским счетам, оформленным на ее имя угрожает опасность. Указанную информацию она восприняла всерьез, поскольку действительно не смогла попасть в свой личный кабинет в едином портале Госуслуг. Неизвестное лицо сообщило, что весь имеющийся кредитный потенциал необходимо вывести, чтобы никто не смог оформить кредиты от ее имени. Лицо, представившееся сотрудником «Центрального банка Российской Федерации» дало указание оформить в банках потребительские кредиты и все денежные средства перевести на безопасный счет, о котором будет знать только она. У истца имелись счета в банках ПАО «Сбербанк», «Россельхозбанк», а также ООО «ХКФ Банк». Введённая в заблуждение ФИО1, стала оформлять кредиты в банках и получила заёмные денежные средства на сумму 3 372 546 руб.. Данные денежные средства она перевела на счет № открытый в ООО «ХКФ Банк», которые в последующем, без ведома истца, были переведены на счета третьих лиц. Вместе с тем, никаких кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» она не заключала. По данному факту дата следственным отделом МО МВД России «Лесозаводский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истица признана потерпевшей.

Просит признать договор от дата заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» без номера на сумму 457 954, 55 руб. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; признать договор от дата заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» без номера на сумму 359 281, 44 руб. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; признать договор дата от имени ФИО1 неизвестным лицом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» без номера на сумму 284 090, 91 руб. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о дате судебного заседания извещена телефонограммой. 

Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания со стороны истца в адрес суда не поступало. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Фрунзенского районного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признала по доводам ранее представленного отзыва. Просила в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «0б информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее — Закон об ЭП) электронная подпись - это информация электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Правовые последствия заключения сделки под влиянием существенного заблуждения предусмотрены ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приведенной нормой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истица в период с дата по дата в офисе Банка с предъявлением документа удостоверяющего личность, оформила на три кредитных договора на общую сумму 1 101 326,90 руб., а именно: 

- дата № на сумму 457 957,55 руб.; 

- дата № на сумму 359 281,44 руб.; 

- дата № на сумму 284 090,91 руб. 

Из материалов дела следует, что указанные договоры оформлены дистанционным способом путем подписания их заемщиком простой электронной подписью путем введения поступившего на ее номер телефона СМС-кода, направленного банком.

Также Клиенту направлялось смс-уведомление текстом: «Если вам позвонили от имени службы безопасности, ЦБ РФ, МВД, ФСБ, прокуратуры или других учреждений, сообщили о попытках мошенничества и предложили перевести средства на безопасный счёт, будьте бдительны. Это мошенники». Указанные факты, касающиеся уведомления истца с предупреждением в виде смс-сообщений опровергнуты им не были.

Факт заключения указанных договоров истец не оспаривает.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что данные кредитные договоры заключен под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьих лиц.

Обязательства по договорам были исполнены Банком, путем предоставления денежных средств на счет № карты 

<

...>, открытой на имя ФИО1 дата. 

После зачисления кредитный средств клиентом в мобильном приложении СберБанк Онлайн по карте 

<

...> были переведены операции по переводу денежных средств на счет клиента (истца), открытый в ООО «Хоум Кредит Банке», а именно: 

дата 05:59 в сумме 400 000 руб.; 

дата:43 в сумме 300 000 руб.; 

дата 12:13 в сумме 480 000 руб.; 

дата 14:14 в сумме 100 000 руб.; 

дата 07:13 в сумме 120 000 руб.; 

а также по номеру телефона +№ в другой Банк Хоум Кредит Банк: 

дата 08:02 в сумме 100 000 руб.; 

дата 08:03 в сумме 30 000 руб. 

Для входа в мобильное приложение СберБанк Онлайн использованы персональные средства доступа Клиента, полученные по карте 

<

...>. 

Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) — автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг, возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента (далее действия). (п. 10.1 Условий обслуживания карт (Приложение № 5)).

Операции, совершаемые в мобильном приложении СберБанк Онлайн, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. 

Согласно приложенным к возражениям доказательствам оспариваемые Договоры был надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по Договорам денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, возможность заключения Договоров через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом, ввиду чего суд не усматривает в изложенных исковых требованиях истца, доводов, свидетельствующих об отсутствии заключённых между истцом и ответчиком кредитных договоров или их ненадлежащем заключении, которым бы обуславливалась их ничтожность или недействительность.

дата истец обратилась в МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от дата ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из постановления следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ООО Хоум Кредит Банк денежные средства, принадлежащие последней на сумму 3 372 546 руб. 

Суд принимает во внимание, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенных ею с ответчиком кредитных договоров по мотиву заблуждения истца.

Последовательность действий, совершенных истцом при заключении оспариваемых сделок, в том числе по подписанию договоров и последующем распоряжением денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей само по себе не свидетельствует о заблуждении истца при заключении кредитного договора, принимая также во внимание, что приговор по данному уголовному делу не вынесен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

...>

<

...>) к ПАО Сбербанк России (ОГРН №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.12.2023.

Судья Е. Б. Богут