ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., 

обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Александровой С.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Алексинского межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.12.2023 в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 10 минут у ФИО3, находившегося в мужском буфере-раздевалке складского помещения ООО 

<

адрес>, услышавшего мелодию звонившего телефона из металлического шкафчика №, предназначенного для временного хранения имущества, и увидевшего что дверь шкафчика не заперта, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, реализуя который он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1., и желая этого, в вышеуказанные время и месте, незаконно проник внутрь шкафчика №, где из кармана куртки тайно похитил принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, в силиконовом чехле и с двумя сим-картами оператора «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для ФИО1. После чего ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в сумме 17000 рублей, который является для него значительным.

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО1. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ему имущественный вред возмещен в полном объеме, ФИО3, принес ему свои извинения, которые он принял, а также передал 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ФИО3, его защитник адвокат Александрова С.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили суду, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признает полностью, раскаивается. После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ФИО3 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в рассматриваемом случае с учетом мнения потерпевшего, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшим ФИО1. и возместивший вред, причиненный его действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО3 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 129, 131), удовлетворительно характеризуется по месту работы (л.д. 142), за время прохождения службы имеет положительную служебную характеристику (л.д.133), неоднократно награждался грамотами и дипломом (л.д.136-140) сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение и прекращение уголовного дела потерпевший и обвиняемый выразили добровольно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности обвиняемого ФИО3, его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных выше сведениях об обстоятельствах, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим. При этом обвиняемого надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Оснований, исключающих возможность прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в п.2 постановления (л.д.58), находящиеся у потерпевшего ФИО1.-оставить в распоряжении последнего; диск CD-R-хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов