Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-990/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Смыка И.Б.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/ года рождения, /__/, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 мая 2019 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

22 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

23 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 20 мая 2019 года. 

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 мая 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родственниками, не будет скрываться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобы старший помощник прокурора района Коржукова И.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. 

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период неснятой и непогашенной судимости, официального постоянного источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей или изменения данной меры пресечения на иную, в том числе домашний арест. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности на правильность выводов суда не влияет и с учетом указанных выше обстоятельств не является основанием для изменения избранной в отношении С. меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. в его защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья